Решение по делу № 2-18/2012 (2-1005/2011;) от 03.03.2011

13


Дело № 2-18/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 24 сентября 2012 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре ФИО7,

при участии:

- представителя истца-ответчика ОАО <данные изъяты>» - ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 01-05-18/109;

- представителей ответчика ФИО5ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- представителя ответчика ФИО2 - ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>открытого акционерного общества) к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы кредита и по встречному иску ФИО2 к <данные изъяты> (открытому акционерному обществу) о признании договора поручительства недействительным полностью и о признании части кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (открытое акционерное общество) (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 получила кредит в размере <данные изъяты> в <данные изъяты> условиями его возврата, установленными кредитным договором г. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора ФИО1 обязана производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита заемщиком ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. и включает в себя: задолженность по просроченным процентам- <данные изъяты>.; просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>; неустойку за просрочку основного долга – <данные изъяты>.; неустойку за просрочку процентов – <данные изъяты>. Задолженность образовалась в связи с пропуском заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, установленных графиком, и непоступления в установленный кредитным договором срок суммы очередного платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитными ресурсами, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В обеспечение обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО2, которые несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному обязательству.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по погашению просроченного основного долга а размере <данные изъяты>., задолженность по погашению просроченных процентов <данные изъяты> задолженность по погашению пени за просрочку основного долга <данные изъяты>., задолженность по погашению пени за просрочку процентов <данные изъяты>., а также расходы по уплате го­сударственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, указав, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита заемщиком ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Задолженность образовалась в связи с пропуском заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, установленных графиком и не поступления в установленный договором срок суммы очередного платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитными ресурсами. ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение об удовлетворении исковых требований банка. С ответчика ФИО2 удержаны денежные средства, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты>. госпошлина, уплаченная банком при подачи иска в суд, <данные изъяты>. просроченные проценты;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>. основной долг.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 сумму задолженности (просроченный основной долг) в размере <данные изъяты>

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным полностью и о признании части кредитного договора недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что, как ей стало известно, 26.08.2005г. между ней и <данные изъяты><данные изъяты> (ОАО) был заключен кредитный договор В указанном договоре в разделе 5 указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан РФ: ФИО4, ФИО5, ФИО2. На последней странице кредитного договора от 26.08.2005г. имеется печатная запись: «Ознакомлен: Поручитель:» и от руки имеется запись «ФИО2 и подпись». То есть, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 является поручителем по указанному кредитному договору.

Также к договору приложен договор поручительства от 26.08.2005г., согласно которому между ФИО2 и <данные изъяты> (ОАО) заключен договор поручительства, по которому ФИО17 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору от 26.08.2005г.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что <данные изъяты> (ОАО) предъявил в суд исковое заявление к ней и ФИО1, ФИО4, ФИО5, с требованием о взыскании суммы кредита <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 26.08.2005г. и договору поручительства от 26.08.2005г.

Эта информация стала известна ей от судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО9, к которому она обратилась после того, как по постановлению судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов 31.03.2011г. было списано <данные изъяты> (двумя суммами - <данные изъяты>. и <данные изъяты>.)

05.05.2011г. ФИО2, через своего представителя, ознакомилась с материалами гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 с требованием о взыскании суммы кредита.

При ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что она не подписывала договор кредита от 26.08.2005г. в графе «Ознакомлен: Поручитель:», и не подписывала договор поручительства от 26.08.2005г.

Указывает, что подписи в договорах выполнила не она.

Для подтверждения данного факта необходимо проведение судебной почерковедческой экспертизы

Считает,что она не заключала договор поручительства 19052/3 от 26.08.2005г., считает его недействительным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путемсоставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО2 указала, что в силу того, чтоона не ставила подписи в кредитном договоре от 26.08.2005г. в графе «Ознакомлен: Поручитель:», соответственно не подтверждала в кредитном договоре от 26.08.2005г. своё поручительство, не была ознакомлена с тем, что согласно раздела 5 кредитном договоре от 26.08.2005г. она являлась поручителем исполнения обязательств Заемщиком ФИО1, считает кредитный договор от 26.08.2005г. недействительным в частиуказания на ее поручительство по договору в разделе 5 договора и в части ее с ним ознакомления.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Просит признать договор поручительства от 26.08.2005г. между Акционерным коммерческим <данные изъяты> (ОАО) и ФИО2 недействительным. Признать договор от 26.08.2005г. заключенный между Акционерным коммерческим <данные изъяты> (ОАО) и ФИО1 недействительным в части указания на поручительство ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в части ознакомления с ним ФИО2

Представитель истца-ответчика ОАО <данные изъяты>» - ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнений поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признала. В случае совершения поворота решения суда просит сумму, удержанную с ФИО2 после отмены заочного решения суда, зачесть в счет погашения долга. Считает, что по встречному иску ФИО2 не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик-заемщик ФИО1, ответчик-поручитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4 – адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 25 г. Белово Кемеровской области» ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствия в суд не поступало.

Ответчик-поручитель ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО5ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области №6» ФИО8, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали. ФИО8 пояснила, что на момент обращения в суд с иском банком пропущен предусмотренный законом годичный срок на предъявление требований к поручителям в связи с этим договор поручительства, заключенный с ФИО5 следует считать прекращенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик-истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО13

Представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержала, считает, что банком не представлено доказательств того, что подписи в договоре поручительства и в кредитном договоре совершены ФИО2 Не согласна с заявленными требованиями представителя истца-ответчика о зачете удержанной по отмененному заочному решению денежной суммы <данные изъяты>. в счет погашения долга, поскольку оснований для списания их со счета с ФИО2 не имелось.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО14, ФИО15, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, встреченные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Истец-ответчик ОАО <данные изъяты> свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 26.08.2005г. (л.д. 16). Согласно данных ответчиком ФИО1 обязательств, она должна была вносить ежемесячно в счет погашения кредита платеж и начисленные проценты в соответствии с п.п. 2.4., 2.5 кредитного договора. Однако ответчик- заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору – вносила платежи в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что следует из имеющееся в материалах дела истории договора (л.д. 5-8), до настоящего времени не вернула сумму кредита и не уплатила проценты за пользование кредитом, тогда как, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. п. 4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом банку уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства , , с ФИО4, ФИО5, ФИО2 соответственно.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства недействительным полностью и о признании части кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Свои встречные исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что не подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и не ставила подписи в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с его условиями.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика-истца ФИО2, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в судебном заседании не добыто.

Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ назначалась повторная судебно-почерковедческая экспертиза с целью разрешения вопросов:

  1. Выполнена ли подпись и рукописный текст «ФИО2» в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между <данные изъяты>ОАО) и ФИО2, самой ФИО2 либо другим лицом ?

  2. Выполнена ли подпись и рукописный текст «ФИО2» в графе «Ознакомлен: Поручитель:» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Акционерным коммерческим <данные изъяты> (ОАО) и ФИО1, самой ФИО2 либо другим лицом ?

Так из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным по причине отсутствия однозначности в оценке различающихся признаков.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению- ГУ «Кемеровская ЛСЭ».

Согласно ходатайству государственного судебного эксперта ФИО16 о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы необходимо предоставить свободные образцы подписи и почерка в количестве 10-15 образцов, выполненные до возникновения спорного дела и вне связи с ним.

Как следует из заявления ФИО2 в лице представителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ - все свободные образцы подписи и записи "ФИО2" она представила в материалы дела, ничего более представить не может. При этом ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств с целью предоставления эксперту дополнительных материалов, ответчиком-истцом ФИО2 суду не заявлялось.

Как следует из письма ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ материалы о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу возвращены без исполнения в связи с невозможностью провести экспертизу по имеющимся образцам в связи с невыполнением запроса о предоставлении свободных образцов почерка и подписи ФИО2, что соответствует норме закона, закрепленной в абз. 2 ч. 1 ст.85 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По мнению суда, считать оспариваемый договор поручительства, оспариваемую часть кредитного договора недействительными оснований не имеется, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих, что в них отсутствует подпись ответчика- истца ФИО2 суду не представлено. Доводы представителя ответчика-истца ФИО13 о том, что банком не представлены доказательства, подтверждающие, что в оспариваемых договорах имеется подпись ФИО2 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на стороне ответчика- истца ФИО2 лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих встречных исковых требований.

Кроме того, суд считает, что предоставленные ОАО «<данные изъяты> в обоснование исковых требований о взыскании суммы кредита: копия паспорта гражданина РФ ФИО2 (т.1 л.д.37), справка для получения ссуды (оформления поручительства) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.1, л.д.40), заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-196), содержащее личные данные ФИО2 и ее подпись, подлинность которой стороной ответчика-истца не оспаривается, в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно с ФИО2, а также тот факт, что с условиями кредитного договора она ознакомлена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает доводы встречного искового заявления о недействительности договора поручительства полностью и о недействительности части кредитного договора несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами, которые бы позволяли сделать бесспорный вывод об отсутствии в них подлинной подписи ФИО2

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не выполняются условия кредитного договора, платежи в погашение суммы основного долга и процентов не вносятся, доказательств обратного суду не представлено, поэтому ОАО "<данные изъяты> правомерно обратился к ответчикам с иском о взыскании с них задолженности по кредитному договору, неустойки.

По состоянию на – ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ОАО <данные изъяты> по кредитному договору составляет <данные изъяты><данные изъяты> в том числе задолженность по погашению просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по погашению просроченных процентов <данные изъяты>., задолженность по погашению пени за просрочку основного долга <данные изъяты>., задолженность по погашению пени за просрочку процентов <данные изъяты>., а также расходы по уплате го­сударственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (т. 1 л.д. 5-8).

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «<данные изъяты> и ответчиком ФИО1, срок возврата предоставленного ей кредита определен датой- ДД.ММ.ГГГГ

В договорах , с ФИО4, ФИО5, ФИО2 соответственно, нет указания на срок на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается если поручитель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от 26.08.2005 г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.10). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Исходя из имеющихся в материалах дела расчетов по состоянию на 29.01.2009 г., по состоянию на 19.10.2010 г., которые произведены за период с 26.08.2005 г. следует, что последнее погашение кредита до подачи ОАО <данные изъяты> " иска было произведено 24.12.2007 г. (погашены пени по кредиту и пени по процентам, т.е. обязательство в погашение части кредита исполнено не в полном объеме), значит, срок исполнения обязательства в погашение суммы долга по кредиту должен быть произведен до 10.01.2008г. (согласно условиям кредитного договора пп.2.4, 2.5). Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло после 10.01.2008г. и прекратилось в январе 2009 <адрес> заявлении банка поступило в суд 22.04.2009г., более чем через год после последнего платежа, т.е. с пропуском срока, установленного ч.4 ст.367 ГК РФ, и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами установленного нормой закона годичного срока.

Следовательно, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 не может быть взыскана задолженность, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за период до мая 2008 года, поскольку поручительство в части истребования задолженности по кредитному договору, подлежащей возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 ст. 367 ГК РФ поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договоры поручительства, заключенные между банком и ФИО4, ФИО5, ФИО2, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение обязательств кредитного договора по погашению долга до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ подлежала возврату сумма долга по кредитному обязательству ФИО1 в сумме <данные изъяты><данные изъяты> в том числе задолженность по погашению просроченного основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по погашению просроченных процентов <данные изъяты>., задолженность по погашению пени за просрочку основного долга <данные изъяты>., задолженность по погашению пени за просрочку процентов <данные изъяты>, а также расходы по уплате го­сударственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд согласен с предоставленным банком расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного ответчиками, ответчиком-истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела расчет на ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о погашении суммы кредита с учетом сумм, удержанных с ФИО2 по отмененному заочному решению суда, поэтому не принимается судом для расчета задолженности по делу.

С учетом изложенного суд полагает что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>- задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.- задолженность по процентам, <данные изъяты> пени по основному долгу, <данные изъяты>.- пени по процентам, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При этом сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>- задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам; <данные изъяты>.- пени по основному долгу; <данные изъяты>.- пени по процентам, образовавшаяся подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно, как образовавшаяся в период срока действия договоров поручительства после ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу отменено.

Судом установлено, что с ответчика-истца ФИО2 на основании указанного заочного решения суда, но после его отмены удержаны денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. неустойка, <данные изъяты>. госпошлина, уплаченная банком при подачи иска в суд, <данные изъяты>. просроченные проценты;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> том числе <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> основной долг, а всего <данные изъяты>., что подтверждается расчетом, представленным банком, справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения исковых требований <данные изъяты>

Как следует из ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд полагает, что указанная сумма в размере 124718 руб. 85 коп. подлежит возврату ФИО2 в качестве поворота отмененного заочного решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования представителя истца-ответчика ФИО10 о зачете суммы, подлежащей возврату ФИО2, в качестве поворота решения, в счет погашения задолженности по исковым требованиям банка суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку на получение данных денежных средств от ФИО2 у банка не было каких-либо правовых оснований, обязательств перед банком на момент списания у нее денежных средств она не имела, а представитель ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании выразила свое несогласие на погашение долга путем подобного зачета.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г., для ОАО <данные изъяты> составили <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме <данные изъяты>. (65,78%), а с ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты>., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (65,78% и 34,22 % соответственно).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы кредита удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному коммерческому <данные изъяты> (ОАО) о признании договора поручительства недействительным полностью и о признании части кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.

В качестве поворота исполнения отмененного заочного решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ обязать Открытое акционерное общество <данные изъяты> возвратить ФИО2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2012 года

Судья О.А. Логвиненко

2-18/2012 (2-1005/2011;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ОАО "Сбербанк России"
Ответчики
Кулешов Алексей Васильевич
Гуров Станислав Николаевич
Федорова Ирина Ивановна
Гурова Татьяна Леонидовна
Суд
Беловский городской суд Кемеровской области
Судья
Логвиненко О.А.
Дело на сайте суда
belovskygor--kmr.sudrf.ru
03.03.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
03.03.2011Передача материалов судье
17.03.2011Подготовка дела (собеседование)
08.04.2011Подготовка дела (собеседование)
08.04.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.04.2011Судебное заседание
26.09.2011Производство по делу возобновлено
05.10.2011Судебное заседание
17.10.2011Судебное заседание
26.10.2011Судебное заседание
04.04.2012Производство по делу возобновлено
05.04.2012Судебное заседание
24.05.2012Производство по делу возобновлено
25.05.2012Судебное заседание
10.09.2012Производство по делу возобновлено
24.09.2012Судебное заседание
08.10.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее