Определение по делу № 2-1579/2016 ~ М-1414/2016 от 20.05.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

июля 2016 года <адрес>ёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца ЕМУП «Муниципальные электрические сети» - Булыгиной Н.В., действующей на основании доверенности № от дата., сроком действия по дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети» к Мышинской Е. С. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ЕМУП «Муниципальные электрические сети» обратилось в суд с иском к Мышинской Е. С. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата. между ЕМУП «Муниципальные электрические сети» и Захаровой Е.С. был заключен трудового договор №-т, в соответствии с которым ответчик была принята на работу на должности секретаря в ТЭЦ, с последующим переводом на должность секретаря руководителя. дата в дополнение к трудовому договору между сторонами был заключен ученический договор № для профессионального обучения. Согласно условиям ученического договора ЕМУП «Муниципальные электрические сети» обязался направить ответчика за счет средств предприятия на обучение в ФГАОУ ВПО «УрФУ» (УрФУ) без отрыва от производства, для приобретения знаний на базе кафедры «Экономика и управление на предприятии (в энергетике), со сроком обучения по заочной форме – 4 года, с получением по окончании обучения диплома о высшем профессиональном образовании государственного образца и квалификации: экономист-менеджер. В свою очередь, согласно условиям ученического договора, ответчик взяла на себя обязательства отработать по окончании обучения на предприятии 5 лет, п.5.2. договора была предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение по собственному желанию или по иным основаниям, предусмотренным п.п.3,5,6 ст. 81 ТК РФ в период обучения или до истечения 5-годичного срока после обучения, выражающаяся в обязанности ученика полностью возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Сумма оплаченных истцом услуг за обучение ответчика Мышинской (Захаровой) Е..С. за период с дата по дата. составила *** 00 коп. дата ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с дата. Приказом №№ от дата. на основании личного заявления с Мышинская (Захарова) Е.С. трудовые отношения были прекращены. Истец просит суд взыскать с ответчика Мышинской (Захаровой) Е.С. в пользу ЕМУП «Муниципальные электрические сети» в счет возмещения затрат на обучение по ученическому договору сумму в размере *** коп., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** .

В ходе предварительного судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела № для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Представитель истца ЕМУП «Муниципальные электрические сети» - Булыгина Н.В., действующий на основании доверенности № от дата сроком действия по дата. в предварительном судебном заседании не возражала против направления данного гражданского дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Ответчик Мышинская Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом в ходе предварительного судебного заседания установлено, что ответчик Мышинская Е.С. до поступления иска в Берёзовский городской суд <адрес> и принятия иска к производству суда по настоящее время зарегистрирована с дата по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОУФМС России по <адрес> от дата.

В силу пп.3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело № в производстве Берёзовского городского суда <адрес> находится с нарушением правил территориальной подсудности, так как ответчик Мышинская (Захарова) Е.С. на момент принятия иска к производству суда и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, который отнесен к территориальной подсудности <адрес> районного суда <адрес>.

В связи с вышеизложенным, гражданское дело № подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, ст. ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску <адрес> муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети» к Мышинской Е. С. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов передать для рассмотрения по территориальной подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Копию данного определения направить сторонам.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения с подачей жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина