Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1165/2021 от 12.08.2021

Производство № 12-1165/2021

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«8» октября 2021 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Емшанов И.С.,

при секретаре Чернышовой В.А.,

с участием защитника Ядченко Е.В. – Сухановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ядченко Екатерины Владимировны на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Дегодьева А.С. № 028/04/7.30-387/2021 от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. начальника Управления государственного заказа Амурской области Ядченко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Дегодьева А.С. № 028/04/7.30-387/2021 от 4 августа 2021 года и.о. начальника Управления государственного заказа Амурской области Ядченко Екатерина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ядченко Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что заказчик приобретает товары в соответствии со своими нуждами, что дает ему право детализировать объект закупки. Как разъяснено в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28 июля 2017 года, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Таким образом, вывод об ограничении количества участников закупки сделан должностным лицом необоснованно, поскольку установление дальности сканирования в качестве неизменного параметра обусловлено потребностями заказчика.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Ядченко Е.В. – Суханова Н.А. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание Ядченко Е.В. не явилась, обеспечив явку своего защитника.

Представитель УФАС по Амурской области просил о рассмотрении дела в отсутствие Управления. Представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. Также отметил отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В части 1 статьи 33 названного Закона предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Комиссией УФАС России по Амурской области факта утверждения документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона по техническому обслуживанию министерства здравоохранения Амурской области, выявленного в ходе рассмотрения материалов дела по жалобам ООО «Крипта», ООО «ХАБЭКО-ПАРТНЕР» на положения документации при проведении электронного аукциона (извещение № 0123200000320002225, начальная максимальная цена контракта – 6421665 рублей).

Раздел IV документации об аукционе содержит описание объекта закупки, согласно которому к поставке требуются ручные сканеры штрих кода. В данном разделе отображены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара. Описание объекта закупки отображает требования к сканеру штрих-кода, в том числе дальность сканирования от 0 до 700 мм. Данный показатель установлен неизменным.

ООО «Крипта» и ООО «ХАБЭКО-ПАРТНЕР» в составе своих заявок предложили товар – сканеры штрих-кода с улучшенными характеристиками – дальностью сканирования от 0 до 750 мм, но в связи с тем, что аукционной документацией в части дальности сканирования сканера штрих кода установлен неизменный показатель товара, не смогли принять дальнейшее участие в закупке, поскольку предложенный ими товар формально не соответствовал требованиям аукционной документации.

Определение показателя сканера штрих кода с дальностью сканирования от 0 до 700 мм в разделе IV аукционной документации описания объекта закупки как неизменного нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона контрактной системе и приводит к ограничению участников закупки на участие аукционе в электронной форме.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с представленными документами документация об аукционе на право заключения контракта на поставкутермотрансферных принтеров этикеток и ручных сканеров штрих кода утверждена 7 августа 2020 года и.о. начальника управления государственного заказа Амурской области Ядченко Е.В.

Таким образом, указанные выше нарушения требований антимонопольного законодательства были допущены должностным лицом Ядченко Е.В., которая ненадлежащим образом исполняла организационно-распорядительные функции, утвердила документацию об электронном аукционе на поставку ручных сканеров штрих кода, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Действия Ядченко Е.В. верно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что установление неизменности параметра дальности сканирования обусловлено потребностями заказчика и не может рассматриваться как ограничение конкуренции, нахожу не состоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

По смыслу изложенного, указание в аукционной документации неизменного параметра дальности сканирования сканера штрих кода возможно при наличии обоснования необходимости указания таких характеристик, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара заказчиком при оказании соответствующего вида услуг.

Между тем, в аукционной документации отсутствует обоснование того, в чем заключается специфика деятельности заказчика и почему испрашиваемые в аукционной документации показатели товара в части дальности сканирования являются значимыми (существенными) для него.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Ядченко Е.В. обосновать необходимость использования заказчиком сканера штрих кода с дальностью сканирования в диапазоне именно 0-700 мм не смог.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вывод административного органа о нарушении требований действующего законодательства при установлении показателя дальности сканирования неизменным является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения и.о. начальника управления государственного заказа Амурской области Ядченко Е.В. к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела должностным лицом УФАС России по Амурской области не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Дегодьева А.С. № 028/04/7.30-387/2021 от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. начальника Управления государственного заказа Амурской области Ядченко Екатерины Владимировны - оставить без изменения, а жалобу Ядченко Е.В. – без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.С. Емшанов

12-1165/2021

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Ядченко Екатерина Владимировна
Другие
Суханова Наталья Александровна
Суд
Благовещенский городской суд Амурской области
Судья
Емшанов И.С.
Статьи

ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ

Дело на сайте суда
blag-gs--amr.sudrf.ru
13.08.2021Материалы переданы в производство судье
17.08.2021Истребованы материалы
31.08.2021Поступили истребованные материалы
29.09.2021Судебное заседание
08.10.2021Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее