Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2018 ~ М-257/2018 от 26.02.2018

2-292/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 26 апреля 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретарях - Степановой С.Г., Шмидт Н.З.,

с участием

истца Гарина А.А.,

ответчиков Тюковой Ю.К., Тюкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гарина Александра Александровича к Тюкову Сергею Александровичу, Тюковой Юлии Константиновне о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарин А.А. обратился в Борисоглебский городской суд с исковым заявлением к Тюкову С.А., Тюковой Ю.К. о возмещении имущественного вреда, в котором указывает, что 08.08.2015 ему ответчиками были причинены телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе от 27.04.2017 Тюкова Ю.К. и Тюков С.А. оправданы в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.06.2017 указанный приговор отменен, уголовное дело в отношении Тюкова С.А. и Тюковой Ю.К. прекращено в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

По утверждению истца в названном постановлении суд указал, что судом первой инстанции установлен факт конфликта между ним и Тюковыми, а также факт применения к нему насилия со стороны Тюковых, но в связи декриминализацией преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное дело в отношении Тюковых прекращено.

В иске Гарин А.А. ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанции его интересы как потерпевшего и гражданского истца представлял адвокат ФИО1, с участием которого было проведено 44 судебных заседания. За оказанные услуги Гарин А.А. оплатил адвокату ФИО1 денежную сумму в размере 132 000 рублей из расчета 3000 рублей за один день занятости адвоката.

Истец в иске также указывает, что решением Борисоглебского городского суда от 07.09.2017 установлено, что Тюковым С.А. и Тюковой Ю.К. 08.08.2015 ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем с Тюкова С.А. и Тюковой Ю.К. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, с учетом последующих уточнений (л.д.46), Гарин А.А. просит взыскать в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения здоровья с Тюкова С.А. в размере 66000 рублей, с Тюковой Ю.К. – 66 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Гарин уточненные требования поддержал.

Ответчики Тюкова Ю.К., Тюков С.А. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что спор о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами, понесенными Гариным при рассмотрении дела частного обвинения в отношении них, подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, где Гарину было отказано в возмещении судебных издержек за их счет. Факт несения расходов и их размер ответчики при рассмотрении дела не оспаривали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.07.2017 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило исковое заявление Гарина Александра Александровича к Тюкову Сергею Александровичу, Тюковой Юлии Константиновне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу. (л.д.62-63)

Определением судьи Борисоглебского городского суда от 11.07.2017 в части заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении имущественного вреда, исковое заявление было принято к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области, возбуждено гражданское дело; в части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 132 000 рублей Гарину А.А. тем же определением от 11.07.2017 в принятии иска отказано, разъяснено право на обращение в суд с указанным заявлением в соответствии с главой 47 УПК РФ. (л.д.64)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.09.2017 определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.07.2017 в части отказа в принятии исковых требований Гарина А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 132 000 рублей отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. (л.д.66)

Определением от 28.09.2017 иск Гарина Александра Александровича к Тюкову Сергею Александровичу, Тюковой Юлии Константиновне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, принят к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области, возбуждено гражданское дело. (л.д.67)

Определением суда от 31.10.2017 иск Гарина А.А. оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу. (л.д.68)

23.01.2018 Гарин А.А. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством об отмене определения суда от 31.10.2017. (л.д.69)

Определением Борисоглебского городского суда от 20.02.2018 производство по заявлению об отмене определения суда от 31.10.2017 об оставлении заявления без рассмотрения, было прекращено в связи с отказом Гарина А.А. от заявления. (л.д.70)

Таким образом, вопрос о возмещении убытков, причиненных Гарину А.А. в виде оплаты им услуг представителя по уголовному делу в отношении Тюкова С.А., Тюковой Ю.К., до настоящего времени не разрешен.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе от 27.04.2017 Тюков С.А., Тюкова Ю.К., ответчики по настоящему делу, были оправданы по предъявленному Гариным А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (нанесение побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ) в связи с не установлением события преступления. (л.д.72-89)

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ в ст. 116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с новой редакцией предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (в том числе, в постановлении N 24-П от 19.11.2013 года), отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению. При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом собранных и достаточных доказательств.

Постановлением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.06.2017 названный приговор был отменен. Как следует из постановления, основанием для отмены приговора послужило наличие существенных противоречий в выводах суда, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности ответчиков в совершении преступления, что не соответствует требованиям п.4 ст.389.15 УК РФ. Из содержания постановления также следует, что судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, между Тюковыми и Гариным произошел конфликт при указанных частным обвинителем (Гариным) обстоятельствах; подсудимые и потерпевший применяли друг к другу насилие. Однако, учитывая, что деяние, предусмотренное ч.1ст.116 УК РФ, в совершении которого обвинялись ответчики, декриминализовано в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016 №323 – ФЗ, производство по уголовному делу по обвинению Тюкова С.А., Тюковой Ю.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.90-92)

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ответчиков было прекращено по нереабелитирующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе от 21.07.2017 Гарину А.А. возвращено заявление о возмещении процессуальных издержек по указанному уголовному делу, ввиду того, что мировой судья пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства, разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании процессуальных издержек, как понесенных убытков в рамках гражданского судопроизводства. (л.д.93)

Постановлением судьи Борисоглебского городского суда от 08.09.2017 названное выше постановление мирового судьи отменено, заявление частного обвинителя Гарина А.А. о возмещении процессуальных издержек вместе с материалами уголовного дела направлены мировому судье судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. (л.д. 94-95)

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.10.2017 Гарину А.А. отказано в удовлетворении его заявления о возмещении судебных издержек по уголовному делу №1-02/2017 за счет обвиняемых Тюкова С.А., Тюковой Ю.К. (л.д.38-39)

Постановлением судьи Борисоглебского городского суда от 25.12.2017 названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. (л.д.36-37)

При этом в указанных постановлениях судьи первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек по уголовному делу, поскольку Тюков С.А. и Тюкова Ю.К. не являются осужденными, следовательно, у них отсутствует обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесенных Гариным А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела.

Решением Борисоглебского городского суда от 07.09.2018, вступившим в законную силу 10.10.2017, по делу по иску Гарина Александра Александровича к Тюкову Сергею Александровичу, Тюковой Юлии Константиновне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении имущественного вреда, постановлено: «Исковые требования Гарина Александра Александровича к Тюкову Сергею Александровичу, Тюковой Юлии Константиновне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Гарина Александра Александровича в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Тюковой Юлии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Гарина Александра Александровича в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Тюкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Тюковой Юлии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Гарина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 875 рублей.»

Указанным решением установлен факт причинения ответчиками Тюковой Ю.К. и Тюковым С.А. 08.08.2015 в ходе конфликта, произошедшего примерно в три часа в помещении кафе, расположенном по адресу: Воронежская область г. Борисоглебск, ул. Первомайская д.99, впоследствии продолжившегося около <адрес>, между Тюковым С.А. и Гариным А.А., телесных повреждений Гарину А.А., в результате которых последний испытал физическую боль. (л.д.18-26)

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков, противоправность поведения нарушителя.

Основанием для обращения Гарина А.А. к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Тюкова С.А. и Тюковой Ю.К. послужило причинение ему ответчиками телесных повреждений и физической боли 08.08.2015 в ходе конфликта между сторонами по настоящему делу.

Факт причинения Гарину А.А. ответчиками телесных повреждений и физической боли в ходе конфликта 08.08.2015 установлен вступившим в законную силу решением Борисоглебского суда от 07.09.2017.

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Тюкова С.А. и Тюковой Ю.К. в совершении одного преступления Гариным А.А. были понесены расходы на участие в деле его представителя – адвоката ФИО1 в размере 132 000 рублей, что ответчиками не оспаривается.

Уголовное дело в отношении Тюкова С.А. и Тюковой Ю.К. было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, факт причинения вреда, размера понесенных убытков, противоправность поведения нарушителей установлена, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что спор о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами, понесенными Гариным А.А. при рассмотрении дела частного обвинения в отношении них, подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, не может быть принят судом во внимание, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в рамках уголовно-процессуального производства Гарину А.А. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела частного обвинения в отношении Тюкова С.А., Тюковой Ю.К., на основании процессуальных норм права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере по 2180 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гарина Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Тюкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Гарина Александра Александровича в счет возмещения имущественного вреда 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Тюковой Юлии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Гарина Александра Александровича в счет возмещения имущественного вреда 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -