Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-493/2013 от 13.06.2013

Дело № АА-493/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                            12 июля 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Зуева П. В., *** года рождения, уроженца ****** проживающего по месту регистрации по адресу: ***,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Зуев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Зуева П.В. подал в Благовещенский городской суд жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от *** как необоснованного.

В письменном дополнении к жалобе, поступившем в Благовещенский городской суд *** в 08 часов 50 минут посредством электронной почты, защитник указал, что исследование и оценка доказательств по делу произведены с нарушением требование полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства вины Зуева П.В. получены с нарушением требования закона и являются недопустимыми, в силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Так, эксперт не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; Зуеву П.В. не была вручена копия определения о назначении экспертизы, права (в том числе право заявлять отвод эксперту, ставить вопросы на разрешение эксперту) Зуеву П.В. не разъяснялись. Также защитник указал, что о времени и месте рассмотрения жалобы не извещен, узнал о рассмотрении жалобы *** год от своего доверителя Зуева П.В.

В судебное заседание Зуев П.В. и его защитник Адвокат1, а также потерпевшая Потерпевшая1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. Направленные на имя Зуева П.В., защитника Адвокат1 и потерпевшей Ан Полины телеграммы о рассмотрении жалобы *** адресатам не вручены. Согласно сообщений оператора связи Зуев П.В. и Потерпевшая1 за телеграммами не являются, квартиры по указанным адресам закрыты; адресат Адвокат1 по указанному в телеграмме адресу *** ***, при этом данный адрес указан в жалобе, поданной Адвокат1 (л.д. 54). Из ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства усматривается, что Зуев П.В. уведомлён о рассмотрении жалобы ***. При таких обстоятельствах, суд признал причину их неявки в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть жалобу в отсутствие Зуева П.В., его защитника Адвокат1 и потерпевшей Ан Полины.

Определением от *** защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что *** в 1 часов 07 минут в районе *** А по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зуева П.В., управлявшего легковым транспортным средством «***» г/н «***», и пешехода Потерпевшая1 результате пешеходу Потерпевшая1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от *** Зуев П.В. *** в 11 часов 07 минут в районе ***А по ***, управляя легковым транспортным средством «***» г/н «***», при выезде с прилегающей территории, нарушил требование п. 8.3 ПДД РФ - не уступил дорогу пешеходу, идущему по тротуару, совершил на него наезд, тем самым причинил пешеходу средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении Зуеву П.В. были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Замечаний к протоколу, в том числе несогласие с вменяемым нарушением п. 8.3 ПДД, Зуев П.В. не заявил (л.д. 3).

Из материалов дела также усматривается, что у пешехода Потерпевшая1 результате ДТП имеется закрытый перелом левой лучевой кости со смещением костных фрагментов, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Из письменного объяснения Зуева П.В. от *** следует, что он, управляя автомобилем, выезжал со скоростью 2-3 км/ч со дворовой территории ***А по ***. Остановился, чтобы пропустить пешеходов. Увидев, что пешеходы, двигавшиеся слева и справа, остановились и пропускают его, продолжил движения и начал выезжать со дворовой территории. Затем перед передней частью автомобиля увидел голову женщины-пешехода и резко остановился. Выйдя из автомобиля, увидел пожилую женщину, лежавшую перед автомобилем. Также пояснил, что данный пешеход двигался по *** со стороны *** в сторону ***.

Из письменного объяснения Потерпевшая1 от *** следует, что она шла по тротуару *** со стороны *** в сторону ***. В районе *** А на выезде из дворовой территории увидела выезжающий со двора автомобиль «***» г/н «***». Она шла медленно, решила, что водитель указанного автомобиля уступит ей дорогу, однако, автомобиль продолжал движение и допустил на неё наезд. От удара упала на асфальт.

Свидетель Свидетель1 в письменном объяснении, данном *** г., указала, что вместе с дочерью шла по нечетной стороне *** со стороны *** в сторону ***. Дойдя до конца *** А, остановились, чтобы пропустить автомобиль «***» г/н «***», выезжавший со двора. Автомобиль двигался медленно, поэтому решили его пропустить. Навстречу двигалась женщина-пешеход, которая пыталась перебежать перед двигавшимся автомобилем и пыталась остановить его рукой. Водитель автомобиля резко затормозил, от толчка женщина упала. Вызвали бригаду Скорой помощи и сотрудников полиции.

Согласно ч. 1, 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации постановлением *** от *** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В п. 1.2 указанных Правил даны определения терминам:

"пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу;

"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

"участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пунктов 1.3, 1.5 и 1.6 этих же Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.3 этих же Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

В силу п. 2 примечания к данной норме Кодекса под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела усматривается, что наезд на пешехода произошел при выезде автомобиля под управлением Зуева П.В. со дворовой территории ***А по ***. Следовательно, пешеход Потерпевшая1 имела преимущество в движении.

Согласно схемы места совершения правонарушения ширина выезда из дворовой территории в месте ДТП составляет 6 метров, место наезда на пешехода расположено на расстоянии *** от границы тротуара по ходу движения Потерпевшая1

Учитывая изложенное, факт нарушения водителем Зуевым П.В. требований п. 8.3 ПДД РФ установлен и подтверждается представленными исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от *** г.; рапортом инспектора ДПС Инспектор1 от *** г.; актом освидетельствования на состояние опьянения *** от *** г., справкой по ДТП от ***.; протоколом осмотра места происшествия от *** г.; схемой места совершения административного правонарушения от *** г.; справкой о ДТП от *** г.; письменными объяснениями Зуева П.В., потерпевшей Потерпевшая1, свидетеляСвидетель1 от *** года.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено на основании достоверных доказательств, а также установлена вина Зуева П.В. в содеянном. Действия Зуева П.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу ч.1,2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд не может согласиться с мнением защитника о том, что заключение медицинского обследования *** от *** является недопустимым доказательством. В данном случае экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ не назначалась и не проводилась, *** проведено медицинское обследование пешехода Ан Полины, о чем в материалах дела имеется заключение о медицинском обследовании № 359, которому мировым судьё дана надлежащая правовая оценка на основании ст. 26.11 КоАП РФ наравне с другими собранными по делу доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника Адвокат1, поданная им в порядке апелляции, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношенииЗуева П. В., - оставить без изменения, а жалобу защитника Адвокат1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                         Н.Н.Чучумаев