Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2021 (2-4267/2020;) ~ М-1789/2020 от 12.03.2020

Производство № 2-315/2021

УИД 28RS0004-01-2020-002472-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 29 » сентября 2021 года                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Жаровского И.В., представителей ответчика Одинцовой И.В., Кузьменко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Игоря Григорьевича к Бурлак Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.Г. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 20 января 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением и автомобиля «Nissan Leaf», без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика Бурлак Е.С.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Бурлак Е.С., управлявшей автомобилем «Nissan Leaf», которая в нарушение требований дорожной разметки (п. 1.3 ПДД РФ) приступила к повороту налево, допустив столкновение с автомобилем, находившимся под управлением истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Leaf», без государственного регистрационного знака, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно заключению ООО «Методический центр», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 110 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Бурлак Е.С. ущерб в размере 110 700 рублей, расходы по договору на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3414 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Полагал, что вина ответчика в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечена в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данное нарушение ответчиком правил дорожного движения привело к возникновению спорного ДТП. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденное в отношении истца, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Указали, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. Рассматриваемое ДТП возникло по вине истца Козлова И.Г., который не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика.

    В судебное заседание не явились истец Козлов И.Г., ответчик Бурлак Е.С., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и обеспечившие явку своих представителей. Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением и автомобиля «Nissan Leaf», без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика Бурлак Е.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2020 года Козлов И.Г., управлявший автомобилем «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 05 февраля 2020 года вышеуказанное постановление от 20 января 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова И.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21 февраля 2020 года Бурлак Е.С., управлявшая автомобилем «Nissan Leaf», без государственного регистрационного знака, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с решением начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 05 февраля 2020 года, Бурлак Е.С. обжаловала его. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года решение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 05 февраля 2020 года, оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года.

Таким образом, решение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 05 февраля 2020 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2020 года, вынесенное в отношении Козлова И.Г., вступило в законную силу.

Бурлак Е.С. также обжаловала постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21 февраля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова И.Г.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 24 февраля 2021 года постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21 февраля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова И.Г., оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2021 года оставлены без изменения вышеуказанные решение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 24 февраля 2021 года и постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21 февраля 2020 года.

Также Бурлак Е.С. подала жалобу на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21 февраля 2020 года, которым была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 18 сентября 2020 года вышеуказанное постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Из приведенной нормы процессуального права следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон.

Из объяснений Козлова И.Г., данных на месте ДТП, следует, что 20 января 2020 года он, управляя автомобилем «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, двигался от дома № 20/5, расположенного по ул. Василенко в сторону Игнатьевского шоссе, где намеревался повернуть направо в направлении ул. Тепличной. В месте выезда с прилегающей территории на Игнатьевское шоссе по правой полосе Игнатьевского шоссе, вдоль обочины был припаркован автомобиль, не позволявший Козлову И.Г. осуществить выезд с прилегающей территории на правую полосу Игнатьевского шоссе. По этой причине Козлов И.Г. стал осуществлять поворот направо, выезжая на левую полосу Игнатьевского шоссе. В этот момент по Игнатьевскому шоссе со стороны ул. Тепличной двигался автомобиль «Nissan Leaf», без государственного регистрационного знака, водитель которого стал осуществлять повороту налево в направлении дома № 20/5 по ул. Василенко (откуда выезжал Козлов И.Г.). При этом в месте поворота автомобиля «Nissan Leaf», без государственного регистрационного знака, нанесена сплошная двойная линия разметки. Данные действия водителя автомобиля «Nissan Leaf», без государственного регистрационного знака стали причиной столкновения транспортных средств.

Давая объяснения на месте ДТП Бурлак Е.С. указывала, что 20 января 2020 года управляя автомобилем «Nissan Leaf», без государственного регистрационного знака, двигалась по Игнатьевскому шоссе. Проезжая мимо поворота на детский сад № 68 и немного притормаживая, готовилась к повороту налево в месте, где заканчивается сплошная двойная линия разметки. В этот момент с ул. Василенко на Игнатьевское шоссе стал выезжать автомобиль «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, пытаясь осуществить поворот налево. Действия водителя автомобиля «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, стали причиной ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 20 января 2020 года, а также фотографий с места ДТП усматривается, что проезжая часть разделена на четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены двойной сплошной линией разметки 1.3. Также на схеме отражено, что автомобиль «Nissan Leaf», без государственного регистрационного знака, левыми колесами находится на полосе движения, предназначенной для встречного потока автомобилей, где также было зафиксировано место столкновения автомобилей.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии приложением № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Данную разметку запрещается пересекать.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Системный анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП и фотографий с места ДТП позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Бурлак Е.С., управлявшая автомобилем «Nissan Leaf», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 9.2, 9.7 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение горизонтальной разметки 1.3, пересекла двойную сплошную линию разметки (1.3), выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, приступив к повороту в месте, где это запрещено. Указанными действиями Бурлак Е.С. создала аварийную ситуацию на дороге и допустила столкновение с автомобилем, которым управлял истец Козлов И.Г.

При этом, по мнению суда, в действиях водителя автомобиля «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, Козлова И.Г. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наступление ДТП от 20 января 2020 года, и как следствие отсутствует его вина в ДТП.

Доводы Бурлак Е.С. о том, что истец Козлов И.Г. осуществлял поворот налево, выезжая с прилегающей территории на Игнатьевское шоссе и не уступил ей дорогу, опровергается приведенными выше материалами дела, в связи с чем судом не принимаются. Из дела видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, которая является встречной для Бурлак Е.С. Каких-либо доказательств, объективно указывающих на то, что истец Козлов И.Г. перед непосредственным столкновением автомобилей осуществлял поворот налево, ответчиком Бурлак Е.С. не представлено. При этом из объяснений самого истца Козлова И.Г. следует, что он осуществлял выезд с прилегающей территории на Игнатьевское шоссе направо, а не налево, как утверждает ответчик.

Кроме того, выезд Бурлак Е.С., в нарушение Правил дорожного движения, на полосу встречного движения, свидетельствует об отсутствии у нее преимущественного права движения в том числе и перед водителями, выезжающими с прилегающей территории.

Указанная правовая позиция отражена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

При таких обстоятельствах в данной дорожной обстановке у Козлова И.Г. не могло возникнуть обязанности уступить дорогу Бурлак Е.С.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Nissan Leaf», без государственного регистрационного знака, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств обратному суду также не представлено.

Как видно из приложения к административному материалу по ДТП от 20 января 2020 года, ответчиком Бурлак Е.С. сотрудникам полиции был предъявлен договор купли-продажи от 12 января 2020 года, в соответствии с которым собственником автомобиля «Nissan Leaf», без государственного регистрационного знака, является Бурлак Е.С.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Бурлак Е.С. в дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Бурлак Е.С. ущерба, причиненного автомобилю «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 04 марта 2020 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 110 700 рублей, с учетом износа – 58 300 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ДВ подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Методический центр», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ДА

Согласно заключению ИП ДА от 03 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 109 600 рублей, с учетом износа – 26 900 рублей. Экспертное заключение составлено экспертом-техником ДА, квалификация которого подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, имеющейся в материалах дела.

Анализ экспертных заключений ООО «Методический центр» и ИП ДА, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертами ДВ и ДА характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированных экспертов-техников ДВ и ДА, обладающих необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключения ООО «Методический центр» и ИП ДА содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенных исследованиях материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Кроме того, возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ДА не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, а потому заключение ИП ДА от 03 сентября 2021 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверяя обоснованность требований истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд отмечает, что экспертное заключение ИП ДА, составленное в рамках судебной экспертизы, фактически подтверждает стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, определенную ООО «Методический центр». Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, определенного ООО «Методический центр» (110 700 рублей) и ИП ДА (109 600 рублей), образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10 %, а именно 1 %, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение ООО «Методический центр», правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, также принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

При этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «Методический центр».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу трасологической экспертизы, ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопросы о соответствии повреждений на автомобиле «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, механизму и обстоятельствам ДТП. При этом стороной ответчика не представлено каких-либо сведений, позволяющих усомниться в относимости выявленных экспертами повреждений автомобиля «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП. Более того, эксперты ООО «Методический центр» и ДА в своих выводах не указывали на то, что какая-либо часть повреждений могла быть образована при иных обстоятельствах. Напротив, эксперты ДВ и ДА пришли к выводу, что повреждения на автомобиле «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, были образованы в результате ДТП от 20 января 2020 года.

В ходатайстве о назначении трасологической экспертизы стороной ответчика заявлены также вопросы о том, соответствуют ли действия водителей ПДД РФ; мог ли ответчик быть причинителем вреда; каков механизм ДТП; в каком месте произошло столкновение автомобилей; под каким углом столкнулись транспортные средства; как располагались и в каком направлении двигались автомобили участников ДТП до момента столкновения; каков механизм ДТП. По мнению суда, совокупность собранных по делу доказательств (объяснения участников ДТП, схема места совершения ДТП, фотографии с места ДТП) позволяет сделать достоверные выводы по поставленным вопросам. Специальных познаний эксперта для ответов на данные вопросы не требуется. Вопросы о соответствии действий водителей ПДД РФ и о том, мог ли ответчик быть причинителем вреда, носят правовой характер и на разрешение перед экспертом поставлены быть не могут.

С учетом приведенных мотивов, судом не усмотрено оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для назначения по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы по тем вопросам, которые заявлены стороной ответчика. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Методический центр» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представила.

Таким образом, с ответчика Бурлак Е.С. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 110 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором на независимую техническую экспертизу от 27 февраля 2020 года, чеком на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Бурлак Е.С. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 06 марта 2020 года истцом также уплачена государственная пошлина в размере 3 414 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бурлак Е.С. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 414 рублей.

Также, в ходе судебного разбирательства ИП ДА была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 20 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Бурлак Е.С., ответчик данную обязанность не исполнила.

Таким образом, с ответчика Бурлак Е.С. в пользу ИП ДА подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Игоря Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с Бурлак Екатерины Сергеевны в пользу Козлова Игоря Григорьевича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 110 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей.

Взыскать с Бурлак Екатерины Сергеевны в пользу ИП ДА расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято ***.