Решение по делу № 2-3573/2015 ~ М-3195/2015 от 17.08.2015

№ 2-3573/2015                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием представителя истца Калашникова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копытников М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Копытников М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «RENAULTFluence», собственником которого является Мокров С.М., были причинены механические повреждения. Мокров С.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт. После осуществления восстановительного ремонта ответчик не произвел выплату утраченной товарной стоимости автомобиля. Мокров С.М. обратился в АНО «Константа» для определения УТС транспортного средства. Согласно экспертному заключению УТС автомобиля марки «RENAULTFluence» составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Немцовым А.С. и Мокровым С.М. был заключен договор уступки права требования. Немцовым А.С. направлялась в адрес ответчика претензия, однако до настоящего времени выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между Немцовым А.С. и Копытников М.В. был заключен договор уступки прав требования.

Истец просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец Копытников М.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Калашникову А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить неустойку, отказать в штрафе и расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Копытников М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что по причине наступившего страхового случая, принадлежащему Мокрову С.М. на праве собственности автомобилю «RENAULTFluence» были причинены механические повреждения в результате ДТП.

Потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств 4000 №.

На основании проведенного осмотра было выдано направление на ремонт. Поврежденное транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания транспортных средств, о чем свидетельствует заказ-наряд № Мх001008 от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию восстановительного ремонта страховая компания в добровольном порядке выплату в части возмещения утраченной товарной стоимости не произвела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Мокров С.М. обратился в АНО «Константа» для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №утс-2015 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Ответчиком данное заключение не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между Немцовым А.С. и Мокровым С.М. был заключен договор уступки прав требования.

Немцовым А.С. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с предложением добровольно выплатить сумму ущерба, однако данная претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между Копытников М.В. и Немцовым А.С. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, штрафов, пеней, обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «RENAULTFluence», в результате ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Копытников М.В. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Требования Копытников М.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

         Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с договором страхования, заключенного между сторонами, страховая премия составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки <данные изъяты> не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>2).

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании штрафа основаны на неверном толковании норм права и отвергаются судом.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён, с учётом принципов разумности, объема выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копытников М.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Копытников М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копытников М.В. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:        Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                         Е.Е. Рожкова