Решение по делу № 2-171/2020 ~ М-187/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-171/2020

УИД 58RS0004-01-2020-000301-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Волковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Волковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Волкова Людмила Владимировна заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Волковой Л.В. была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 21 марта 2014 г. Так же Волковой Л.В. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Волковой Л.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанк. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Волкова Л.В. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком Волковой Л.В. по состоянию на 21 мая 2020 г образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 84 999 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 7 421 рубль 59 копеек, неустойка - 1 117 рублей 44 копейки. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности по карте был отменен определение от 21 февраля 2020 г на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Волковой Людмилы Владимировны сумму задолженности по кредитной карте № в размере 93 538 рублей 67 копеек и судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей 16 копеек.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчику Волковой Л.В. по указанному в исковом заявлении местожительству, фактическому месту регистрации по месту жительства (<адрес>) направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении извещение - судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания. Извещение возвращено Почта России с отметкой причина возврата «истек срок хранения».

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 29 октября 2020 г постановлено рассмотреть гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Волковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела в частности заявления на получение кредитной карты Сбербанк от Волковой Людмилы Владимировны, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк физическим лицам № 2455 от 11 апреля 2012 г, (раздел III Кредитные карты) следует, что между Публичном акционерном обществом «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Волковой Людмилой Владимировной заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Волковой Л.В. заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте Волковой Л.В. был открыт счет № и ей предоставлена кредитная карта Visa Classic №. При этом данные об эмиссионном контракте № от 21 марта 2014 г содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк и в заявлении на получение кредитной карты Сбербанк.

Ответчик Волкова Л.В. была ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк физическим лицам № 2455 от 11 апреля 2012 г, (раздел III Кредитные карты), добровольно подписала заявление на получение кредитной карты Сбербанк, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, согласившись с их содержанием. Претензий со стороны ответчика Волковой Л.В. истцу в соответствии с индивидуальными условиями не поступало. Следовательно, условия договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых. Согласно пункту 12 Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых.

В силу пункта 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету.

В соответствии с пунктом 6.8 Условий клиент имеет право подать в адрес Банка письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком претензии в указанный срок означает согласие клиента с операцией.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Волкова Л.В. воспользовалась денежными средствами, ответчиком Волковой Л.В. возражения относительно произведенных операций в адрес истца не направлялись; за время пользования кредитом со стороны ответчика возражений не поступало, договор не оспорен, требование о расторжении договора ответчиком не заявлено.

В силу пункта 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно пункту 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифом Банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (пункт 3.9).

В соответствии с пунктами 4.1.4 и 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий банк праве требовать досрочного погашения задолженности, указанной в соответствующем уведомлении.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Волкова Л.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает.

Данное обстоятельство подтверждается данными расчета задолженности. Доказательств исполнения обязательств ответчиком Волковой Л.В. не представлено и об истребовании данных доказательств она не ходатайствовала.

Размер задолженности по кредитной карте № по состоянию на 21 мая 2020 г составляет 93 538 рублей 67 копеек, в том числе просроченный основной долг - 84 999 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 7 421 рубль 59 копеек, неустойка -1 117 рублей 44 копейки.

Суд соглашается с расчетом истца размера задолженности по кредитной карте № находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты

От ответчика Волковой Л.В. возражения относительно рассчета и суммы долга по кредитной карте № не поступили, доказательств в опровержение расчета, представленного стороной истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Оценив представленные в дело доказательства, сопоставив размер задолженности по основному долгу и процентам а пользование кредитными денежными средствами, период образования задолженности с размером заявленной к взысканию неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения ввиду отсутствия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме начисленных процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела, в частности требования (претензии) от 21 октября 2019 г следует, что в связи с надлежащим исполнения обязательств в адрес ответчика Волковой Л.В. направлялась претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование заёмщиком не исполнено, задолженность не погашена. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, судом не установлено.

Из определения мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 21 февраля 2020 г следует, что судебный приказ № 2-91/2020 о взыскании с Волковой Людмилы Владимировны задолженности по кредитной карте Visa Classic № отменен в связи с поступившим от Волковой Л.В. заявлением об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений 790955 от 28 июля 2020 г и № 593354 от 04 декабря 2019 г следует, что истцом до обращения в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 3 006 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, суд находит подлежащим взысканию с Волковой Людмилы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 006 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Волковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Волковой Людмилы Владимировны задолженность по кредитной карте № в размере 93 538 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг 84 999 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 64 копейки, просроченные проценты 7 421 (семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 59 копеек, неустойка 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Волковой Людмилы Владимировны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 006 (три тысячи шесть) рублей 16 копеек.

Ответчику Волковой Л.В. разъясняет, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 г.

Судья