Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2015 ~ М-41/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1103/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.

При секретаре Карбовской Н.В.,

С участием представителя истца С. – Представитель1, доверенность от *** г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Р» о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Р». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1 (виновник ДТП), и автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо2.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Р», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Р» страховая выплата не была произведена.

    Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию Экспертно-правовой центр «***» ИП Эксперт1. Согласно отчету оценщика Экспертно-правовой центр «***» ИП Эксперт1, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

    В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены его законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «Р» сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, пеню в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ***, а также штраф в размере *** % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание не явились: истец, обеспечив явку своего представителя, представитель ответчика, представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «***», а также третье лицо ТретьеЛицо1, привлеченный к участию в деле определением суда от ***, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщавшие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Представитель1 на иске настаивал только в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов; *** ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ***, поэтому следует удовлетворить только заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме ***, т.к. обоснованность пропуска срока для выплаты страховки ответчиком не подтверждена никакими доказательствами, а также, поскольку страховое возмещение выплачено не вовремя, не направлялся истцу мотивированный отказ в выплате, и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам рассмотрения претензии *** на счет истца ООО «Р» была произведена страховая выплата в размере ***, а иных требований претензия не содержала. Таким образом, страховая компании выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1 (виновник ДТП), и автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо2.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ТретьеЛицо1, который, управляя автомобилем, нарушил п. 8.3 правил дорожного движения, нанеся повреждения автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ТретьеЛицо1 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средств, что собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП являлся С..

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Р», в связи с чем, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в порядке возмещения ущерба ООО «Р» не выплатило истцу страховое возмещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, не произведена независимая оценка компетентным лицом ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Согласно п. 46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный Экспертно-правовым центром «Регион-Эксперт», ИП Эксперт1.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного оценщиком Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы отчета в этой части ответчиком не оспаривались.

Отчет подтвержден соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций о количестве и стоимости нормо-часов ремонтных и окрасочных работ.     Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном Экспертно-правовым центром «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1, сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***, в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами.

Суд учитывает, что оценка произведена лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований не доверять выводам Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт», изложенным в отчете об оценке.

Доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данный отчет суд признает достоверным.

При этом судом учитывается, подтверждается представленными копией страхового акта от ***, копией платежного поручения *** от *** года, что *** денежные средства в размере *** в счет выплаты страхового возмещения были перечислены ответчиком истцу, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в судебном порядке в настоящее время не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Иное не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Данный вывод изложен в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от *** года № ***

Согласно представленным истцом материалам, заявление о страховой выплате ответчиком ООО «Р» получено ***. На момент подачи искового заявления общий срок просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет *** дня (период с *** по *** года).

Началом просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения надлежит считать ***, а не ***, как указывает в исковом заявлении истец, поскольку *** приходится на выходной день.

В связи с чем, законный размер неустойки за неисполнение обязанности произвести выплату страхового возмещения за указанный период составляет: *** х (***) = ***, за каждый день просрочки; *** дня (просрочки) х *** = ***.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только соразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, степень и характер нарушенного права истца, суд не находит оснований для снижения законной неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Р» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме ***.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены не были, т.к. страховое возмещение выплачено ООО «Р» С. в полном объеме, и истец в данной части исковые требования не поддерживал, то в части требований о взыскании штрафа истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства *** от ***, квитанцией от ***, по оформлению доверенности представителю – ***, что видно из квитанции от ***.

Ввиду признания судом обоснованными требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом того, что сумма страхового возмещения была доплачена ответчиком истцу уже после обращения последнего с соответствующими требованиями в суд и несения связанных с этим расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо4 и ТретьеЛицо5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** *** копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск С. к ООО «Р» о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Р» в пользу С. неустойку в сумме *** *** копеек, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности представителю в размере ***, а всего взыскать *** *** копеек.

С. в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

    Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** *** копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть ***.

Судья Д.В. Кастрюков