Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2018 от 25.07.2018

дело № 2-561/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Благовещенск          04 октября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сварцевич А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Сварцевич А.Ф., в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Сварцевич А.Ф. был заключен кредитный договор и договор ипотеки <номер>-И, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 360 000 рублей под 21,86 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заемщик стал нарушать исполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 3 033 666 рублей 69 копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлена банку в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право банка по получение исполнения по кредитному договору за счет предмета залога удостоверено закладной. На основании изложенного просит суд взыскать со Сварцевич А.Ф. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору <номер>-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 033 666 рублей 69 копеек, в том числе: 2 827 685 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 205 980 рублей 79 копеек – задолженность по процентам, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 21,86 % годовых на сумму долга в размере 2 827 685 рублей 30 копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 5 294 708 рублей 40 копеек; взыскать со Сварцевич А.Ф. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «БИНБАНК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сварцевич А.Ф. в судебном заседании пояснил, что не отказывается платить кредит. В устной форме обращался в банк с просьбой о предоставлении возможности погасить задолженность по процентам за пользование кредитом для того, чтобы войти в график погашения кредита, однако в удовлетворении его просьбы банк отказал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сварцевич А.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в порядке ст. 165.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Сварцевич А.Ф. был заключен кредитный договор <номер>-И, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 360 000 рублей под 21,86 % годовых на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 360 000 рублей путем их зачисления на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской по счету <номер>.

Согласно с п. 5.1 кредитного договора <номер>-И от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 05 числа за весь расчетный месяц и в день погашения ссудной задолженности в срок, установленный договором.

Условиями кредитного договора <номер>-И от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 6.2, предусмотрена неустойка за нарушением заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, а также при неисполнении клиентом обязанности по обеспечению возврата кредита.

Из материалов дела следует, что Сварцевич А.Ф. нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, условия договора не выполняет надлежащим образом, вследствие чего истец не может рассчитывать ни на возврат денежных средств, ни на получение выгоды, которую имел бы при надлежащем исполнении обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору <номер>-И от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 033 666 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг – 2 827 685 рублей 30 копеек; проценты – 205 980 рублей 79 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако ответа от него не получил.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Сварцевич А.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <номер>-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 033 666 рублей 69 копеек, а также требование об определении подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 21,86% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.1 кредитного договора <номер>-И от ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 141,2 кв.м., этаж 5-6, кадастровый (условный) <номер>, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) <номер>-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и Сварцевич А.Ф.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в Едином государственном реестре недвижимости содержатся аналогичные характеристики спорной квартиры. Объект имеет кадастровый <номер> (предыдущий условный <номер>). Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ч. 1).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что сумма задолженности ответчика Сварцевич А.Ф. по кредитному договору, обеспечиваемому залогом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, превышает 5% от стоимости заложенного имущества, ответчик более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 2.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) <номер>-И от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 5 294 708 рублей 40 копеек.

Поскольку стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон и сторонами не представлено доказательств ее явного несоответствия рыночной стоимости предмета залога, суд считает, что она подлежит определению в качестве начальной продажной цены.

     Судом установлено, что заемщиком Сварцевич А.Ф. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов, просрочка возврата ссудной задолженности имеет место и на момент рассмотрения дела в суде, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 366 рублей 33 копейки, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сварцевич А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со Сварцевич А.Ф. задолженность по кредитному договору <номер>-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 033 666 рублей 09 копеек, в том числе, 2 827 685 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу, 205 980 рублей 79 копеек – задолженность по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 368 рублей 33 копейки.

Определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 21,86% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) <номер>-И от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 141,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежащую на праве собственности Сварцевич А.Ф., определив начальную продажную стоимость в размере 5 294 708 (пять миллионов двести девяносто четыре тысячи семьсот восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: