Решение по делу № 12-111/2017 от 07.04.2017

№

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года <адрес> РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гилязова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов ФИО9. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Как указанно в постановлении Гилязов ФИО10. нарушил требования к перевозке детей, установленные ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Гилязов ФИО11. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что постановление составлено с нарушением КоАП РФ, доказательства совершения правонарушения отсутствуют.

Заявителю Гилязову ФИО12. направлены повестки по адресам, указанным им в жалобе. Конверты возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения.

Защитник Гилязова ФИО13 - ФИО14 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись; не указаны свидетели, тогда как они были; отсутствуют объяснения понятых; понятой ФИО15. отсутствовал; копия протокола об административном правонарушении Гилязову ФИО17 не вручена; в рапорте ИДПС отсутствует наименование удерживающего устройства, которое необходимо было применить; истёк срок давности привлечения к ответственности.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО16., будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществляли дорожный надзор. Заметили автомобиль марки Ниссан Альмера черного цвета. Позади между передними сиденьями стоял ребенок. Удерживающее устройство, либо детское кресло, отсутствовали. Водителя остановили, представились, объяснили причину остановки и попросили пройти для составления административного материала. Первоначально Гилязов ФИО19. вину свою не отрицал. После того, как было вынесено постановление по ч.3 ст. 12.23 КоАП Р, от подписи отказался. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. Понятыми являлись участники ДТП, произошедшего на перекрестке, где был остановлен Гилязов ФИО18 видеофиксация правонарушения отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил о том, что являлся участником ДТП, которое произошло на перекрестке улиц Вокзальная - Магистральная в <адрес>. При оформлении материала ДТП сидели в автомобиле с ИДПС ФИО21. Другим ИДПС был остановлен автомобиль марки Ниссан Альмера, которым управлял Гилязов ФИО24 В его автомобиле находился ребенок. Со слов ИДПС ребенок стоял между передними сиденьями. Гилязов ФИО22. сел в патрульный автомобиль. Он (ФИО23 расписался в протоколе, который был составлен в отношении Гилязова ФИО25 Второй понятой отсутствовал.

ФИО26., указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого, направлена судебная повестка, в которой он вызван в суд в качестве свидетеля. Указанная повестка им получена. Однако ФИО27 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив истребованный материал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что водитель Гилязов ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> управлял транспортным средством марки Нирссан Альмера, что не оспаривается самим Гилязовым ФИО29.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении указано, что Гилязов ФИО30 управляя ТС, нарушил требования к перевозке детей, установленные ПДД.

В протоколе указаны понятые ФИО31.

В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО32., при составлении протокола об административном правонарушении второй понятой отсутствовал, тем самым нарушено процессуальное требование ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ.

Несмотря на данное обстоятельство вынесено постановление о привлечении Гилязова ФИО33. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

С выводом о наличии в действиях Гилязова ФИО34. состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что не было осуществлено при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае, доводы Гилязова ФИО35. о его невиновности, не опровергнуты, а имеющиеся сомнения в его виновности – неустранимы, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Гилязова ФИО36 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░37 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░░ ░. 3 ░░. 12.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░░░6