Решение по делу № 2-19/2016 (2-4823/2015;) ~ М-3622/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-19/16г.

Решение

Именем Российской Федерации

«20» января 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штекбауэр Р.Ч. к Варсемашвили Д.Г., Мазманян А.Ж., Сулаковой Ю.Н., Тонкаль Л.И. Бочковой Т.З., Капитайкину А.З. о выделе доли дома в натуре, сохранении помещения в перепланированном виде, увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Штекбауэр Р.Ч., обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного с гр. Давыдовым Б.А. Также ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году вышеуказанное домовладение подверглось пожару, утратив <данные изъяты>% своей площади, пригодной к проживанию, а часть дома, которым пользовалась истица, сгорела полностью. Сгоревшей частью дома пользовались родители истицы, которая являлась для них единственным местом жительства. Доверенное лицо истицы – Чешков В.Ю. – с согласия истицы, восстановил сгоревшую часть дома на том же самом месте, где располагалась часть дома, находившаяся в пользовании истицы и ее родителей. За время владения жилым домом сложился определенный порядок пользования им. Жилой дом состоит из шести квартир, в пользовании истицы находилось жилое помещение – <адрес> (лит. <данные изъяты> в которую имеется отдельный вход, выдел в натуре технически возможен. Истица в ходе восстановления своей части дома переоборудовала лит.№, ванную комнату, мансарду в фактически занимаемой части дома, за свой счет. Другие совладельцы также пользовались фактически занимаемыми помещениями, в которых также имелись отдельные входы. В результате восстановления и реконструкции занимаемой истицей части дома, площадь помещения увеличилась. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что у истицы появилась необходимость выдела свой части дома, она просит суд признать за собой право собственности на возведенные пристройки лит. <данные изъяты> в жилом доме и сохранить помещение № в переустроенном (перепланированном) состоянии; выделить в собственность жилое помещение – <адрес> (лит. <данные изъяты> прекратив право общей долевой собственности; изменить размер долей путем увеличения доли истца, в связи с произведенными улучшениями и проведенной реконструкции.

В судебное заседание истица Штекбауэр Р.Ч. не явилась, извещена.

Представители истицы по доверенности – Чешков В.Ю., адвокат Проскуряков А.С. в судебное заседание явились, просили заявленный иск удовлетворить.

Ответчик Варсемашвили Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Варсемашвили Д.Г. – адвокат Жерегеля Ю.М. в судебное заседание явился, против заявленного иска возражал, указывая на то, что часть дома, которая находилась в пользовании Варсемашвили Д.Г. сгорела полностью, восстановленная часть дома истицы, а также признание за ней права собственности на восстановленную часть и ее выдел, нарушают права Варсемашвили Д.Г., так как возведена без соответствующих разрешений органов местного самоуправления и без согласия Варсемашвили Д.Г., а также препятствует пользованию частью земельного участка, находящегося в общей собственности Штекбауэр Р.Ч. и Варсемашвили Д.Г.

Ответчик Тонкаль Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выразила согласие с иском.

Ответчик Мазманян А.Ж. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Сулакова Ю.Н., Бочкова Т.З., Капитайкин А.З. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица – представитель Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд, выслушав мнение явившихся представителей сторон, определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Штекбауэр Р.Ч. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного с гр. Давыдовым Б.А. Также ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из пояснений представителя истицы – Чешкова В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году вышеуказанное домовладение подверглось пожару, утратив 60% своей площади, пригодной к проживанию, а часть дома, которым пользовалась истица, сгорела полностью. Сгоревшей частью дома пользовались родители истицы, которая являлась для них единственным местом жительства. Доверенное лицо истицы – Чешков В.Ю. – с согласия истицы, восстановил сгоревшую часть дома на том же самом месте, где располагалась часть дома, находившаяся в пользовании истицы и ее родителей. За время владения жилым домом сложился определенный порядок пользования им. Жилой дом состоит из шести квартир, в пользовании истицы находилось жилое помещение – квартира № (лит. <данные изъяты>

Как следует из пояснений ответчицы – Тонкаль Л.Н., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, - между сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сложился определенный порядок пользования. В ДД.ММ.ГГГГ году случился пожар, в результате которого дом сгорел. После пожара, части дома, которые занимали сособственники (истица и ответчики по делу), по фактическому пользованию восстановили она (Тонкаль Л.Н., Капитайкин А.З., Мазманян А.Ж. Варсемашвили Д.Г. свою часть не восстанавливал, при этом он не представлял возражений по поводу восстановленных частей дома. В части, занимаемой истицей, после восстановления появилась только мансарда, ее часть была возведена на том же месте, что и старая. Проход в свою часть дома ответчик Варсемашвили Д.Г.всегда осуществлял через земельный участок Капитайкина А.З. В целом, выразила согласие с иском Штекбауэр Р.Ч.

Оснований не доверять пояснениям представителя истицы – Чешкова В.Ю., а также ответчицы Тонкаль Л.Н. у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и не противоречат друг другу.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос – при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в апелляционном Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», по результатам которой было установлено, что: исходя из объемно-планировочных решений (геометрические параметры и состав помещений), технического состояния домовладения, раздел восстановленной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможен; все исследованные пристройки, надстройки, мансарды и т.д. (за исключением строений лит. <данные изъяты> находящиеся в фактическом пользовании и собственности сторон, соответствуют градостроительным регламентам, требованиям, применяемым к данным зданиям. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что сохранение указанных пристроек не нарушает права и интересы сособственников и иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Как следует из пояснений эксперта Боброва Д.В., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к сделанному им Заключению, пересчет долей после выдела доли Штекбауэр Р.Ч. составляет:

Варсемашвили Д.Г. – <данные изъяты>

Тонкаль Л.И. – <данные изъяты>

Бочкова Т.З. – <данные изъяты>

Капитайкин А.З. – <данные изъяты>

Мазманян А.Ж. – <данные изъяты>

Сулакова Ю.Н. – <данные изъяты>

Оценивая в целом материалы дела, суд приходит к выводу, что право собственности на истребуемую истицей спорную часть жилого дома может быть зарегистрировано в соответствии со ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть в упрощенном порядке, так как данная норма закона предусматривает возможность регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства в черте поселения, без разрешения на строительство, которое требовалось бы в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в апелляционных определениях судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если сторона докажет, что нарушается его право собственности или иное законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны другой стороны.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Анализируя вышеприведенные положения, а также заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что спорное строение не препятствует ответчику Варсемашвили Д.Г. в реализации своих правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, учитывая, что выявленные нарушения не являются существенными, избранный им способ защиты нарушенного права (оспаривание законности возведенного строения, взамен сгоревшей части, с целью восстановления конституционного права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ) является несоразмерным предполагаемому нарушенному праву и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что при выделе доли жилого дома, право долевой собственности лица в общем имуществе, в чью собственность производится выдел, подлежит прекращению, суд приходит к выводу, что требование истицы об изменении размера долей, путем увеличения доли истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и их взаимную связь, суд приходит к выводу, что иск Штекбауэр Р.Ч. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Штекбауэр Р.Ч. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Штекбауэр Р.Ч. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – жилое помещение – <адрес> (лит. <данные изъяты>), сохранив его в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности Штекбауэр Р.Ч. с Варсемашвили Д.Г., Тонкаль Л.И., Бочковой Т.З., Капитайкину А.З. Мазманян А.Ж., Сулаковой Ю.Н., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    В исковом требовании Штекбауэр Р.Ч. к Варсемашвили Д.Г., Мазманян А.Ж., Сулаковой Ю.Н., Тонкаль Л.И., Бочковой Т.З., Капитайкину А.З. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом отказать.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для постановки и внесения соответствующих изменений в данные государственного кадастрового учета на жилое помещение – <адрес> (лит. <данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Штекбауэр Р.Ч. на жилое помещение – Квартиру № (лит. А, А2<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение месяца дней.

Федеральный судья Гришакова Н.Б.