Решение по делу № 33-4532/2014 от 28.11.2014

Судья Финченко М.С.                                              Дело № 33-4532

             23 декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Маркина В.А., Мартыновой Т.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с СК ООО «Цюрих» в пользу Соловьёва А.А. ... рублей - сумма ущерба, ... рублей - компенсация морального вреда, .... рублей - расходы на представителя, ..... рублей - сумма штрафа, а всего .... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

       Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ООО СК «Цюрих» Русских Д.Н., поддержавшего жалобу, Соловьева А.А., поддержавшего возражения на жалобу, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

        Соловьев А.А. обратился в суд с иском к СК ООО «Цюрих» о возмещении ущерба, указал, что у него в собственности имеется автомобиль ...... Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия с <дата> года по <дата> года на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость автомобиля - ... рублей. По договору истцом уплачена ответчику страховая премия в размере ... рублей. В ночь с <дата> года произошел пожар, в результате которого автомобиль полностью сгорел. Его восстановление и дальнейшая эксплуатация не возможны. <дата> о наступлении страхового случая было заявлено в СК ООО «Цюрих». Автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра. Срок рассмотрения заявления истек <дата> однако страховая выплата по настоящее время не осуществлена. В адрес СК ООО «Цюрих» направлялась претензия с требованием урегулировать страховой случай, при этом истец желал передать годные остатки страховщику. Ответа на претензию не поступило. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере .... рублей.

       Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно ООО СК «Цюрих», в жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на полное исполнение страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в размере ... рублей на основании выданного судом исполнительного листа по заочному решению от <дата>, полагает, что по данному делу судом дважды взыскана сумма страхового возмещения.

В возражении на апелляционную жалобу Соловьев А.А. указывает на направление в адрес страховщика отказа от повторного получения присужденной судом в его пользу денежной суммы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, <дата> между Соловьевым А.А. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ЕвроКАСКО. Объектом страхования являлся принадлежащий Соловьеву А.А. автомобиль ... год выпуска <дата>. Срок действия полиса с <дата> по <дата>

В период действия договора страхования, в ночь с <дата> года произошел страховой случай - пожар, в результате которого автомобиль Соловьева А.А. полностью сгорел.

<дата> Соловьев А.А. обратился с заявлением к начальнику УМВД России по г. Кирову об оказании помощи в установлении причины возгорания автомобиля ... в ночь с <дата> года, стоящего по адресу: <адрес> напротив дома.

<дата> Соловьев А.А. обратился в СК ОО «Цюрих» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с требованием выплатить ему страховое возмещение за повреждение автомобиля. Однако, в установленный Правилами страхования СК ООО «Цюрих» срок, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

<дата> Соловьев А.А. обратился с заявлением к СК ООО «Цюрих» и ЗАО «....» об урегулировании вопроса страхового возмещения.

      Согласно справке ЗАО «....» от <дата>, кредитный договор от <дата>, заемщиком по которому выступал Соловьев А.А., был погашен истцом <дата> в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик в установленный срок выплату истцу страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца на своевременное страховое возмещение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также положений ст.151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что поскольку наступило предусмотренное в договоре страхования событие, о чем страховщик был уведомлен, то у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в соответствии с оговоренной сторонами страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Цюрих» об исполнении обязанности по выплате Соловьеву А.А страхового возмещения по заочному решению от <дата> года и взыскании в пользу истца повторно данной денежной суммы, основанием для отмены судебного решения не являются.

Из представленных материалов следует, что <дата> года по данному делу Первомайским районным судом г. Кирова было постановлено заочное решение, которым с ООО СК «Цюрих» в пользу Соловьева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме .... рублей, .... рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на представителя в сумме .... рублей, ... рублей - сумма штрафа, а всего .... рублей.

<дата> с расчетного счета ООО СК «Цюрих» по исполнительному листу, выданному на основании данного заочного решения от <дата> года, были списаны денежные средства в сумме ... рублей в пользу Соловьева А.А.

<дата> года по заявлению ООО СК «Цюрих» заочное решение от <дата> года отменено, производство по делу возобновлено.

Поскольку заочное решение по данному делу было отменено, доводы ответчика, о взыскании дважды суммы страхового возмещения, являются несостоятельными.

Кроме того, Соловьевым А.А. в адрес страховой компании направлено письмо с отказом от прав на получение исполнительного документа по принятому судебному акту, в письме он предложил страховой компании составить соответствующее соглашение об этом, которое он готов подписать, копия данного заявления с отметкой ООО СК «Цюрих» о получении заявления представлена в суд.

       Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: