Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2021 ~ М-1117/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-1291/2021

УИД № 53RS0002-01-2021-001997-32

Решение

именем Российской Федерации

г. Боровичи     Новгородской области                                   18 ноября 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Волгиной Е.Н.,

с участием представителя истца Степанова И.А., - Логашева М.С.,

представителя третьего лица прокуратуры Новгородской области, - Рыжей К.М.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД РФ по Новгородской области и МО МВД России «Боровичский» Овчинниковой О.М.,

третьих лиц Вереникиной Н.А., Куропатова К.В., Анишина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степанов И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ     ОД МО МВД России «Боровичский» на основании поступивших из ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» материалов по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.А. якобы управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Предварительное следствие по делу неоднократно продлевалось, вплоть до 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование Степанова И.А. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 30 июня 2020 постановление о прекращении уголовного дела было отменено постановлением заместителя Боровичского межрайонного прокурора. 13 декабря 2020 уголовное дело и уголовное преследование Степанова И.А. было вновь прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что у него возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Факт неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование подтверждается постановлением старшего следователя СО МВД России «Боровичский» Сергеева И.Н. о прекращении уголовного дела от 13.12.2020 года.

Степанов И.А. указывает на то, что моральный вред ему был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которого он не совершал, при этом он изначально говорил, что не находился за рулем и не употреблял спиртные напитки непосредственно перед остановкой транспортного средства 23 мая 2019 года; нахождения длительное время (с 22.06.2019 года по 13.12.2020 года) в статусе подозреваемого по подозрению в совершении преступления, которого истец не совершал; осознание того, что ему может быть назначено довольно серьезное наказание, вплоть до лишения свободы, на протяжении более полутора лет держало истца в напряжении, от чего он испытывал внутренний дискомфорт, постоянные переживания. Сильные переживания также доставлял факт осознания того, что за истца очень боится и переживает его супруга, которая и была за рулем автомобиля в момент его остановки, и которая непосредственно видела все незаконно совершаемые сотрудниками ОГИБДД действия; незаконное и необоснованное подозрение привело к тому, что после того, как об этом факте узнали друзья и родственники истца, ему приходилось объяснять свою непричастность к данному преступлению, что для него было крайне неприятно и особенно неприятно, что у некоторых имелся элемент недоверия к его невиновности.

С учетом глубины и характера приведенных выше душевных переживаний и ущерба для физического здоровья за незаконное уголовное преследование за период с 22 июня 2019 года по 13 декабря 2020 года, составляющий 539 дней, истец определил размер компенсации из расчета 1000 рублей за каждый день преследования, а всего 539000 рублей.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, длительности незаконного уголовного преследования, характера неизгладимых нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, нахождение его длительный период в постоянном нервном напряжении, которое выражалось в том, что он испытывал чувство моральной подавленности вследствие постоянной угрозы быть осужденным к лишению свободы за преступления, которые не совершал, истец Степанов И.А. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новгородской области компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 539000 р. 00 к., а также судебные расходы по оплате юридических услуг его представителя по делу в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Степанов И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Логашев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Новгородской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал на следующее.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по предоставлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», работу по ведению дел от имени Министерства финансов Российской Федерации осуществляют Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей. Интересы Министерства финансов Российской Федерации на территории Новгородской области представляет Управление Федерального казначейства по Новгородской области (далее - Управление).

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело в № отношении Степанова И.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Степанова И.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях Степанова И.А. состава преступления. Ссылаясь на положения ст. 56, ст. 151, ч. 1 ст. 1070, ст. 1101 ГК РФ, ст. 97 УПК РФ полагает, что основания для возмещения вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ отсутствуют. Истцом не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие незаконность действий государственных органов. Мера пресечения в виде содержания под стражей истцу не избиралась. Вред здоровью истца не установлен. Утрата заработка истцом, потеря работы в связи с уголовным преследованием отсутствует. Незаконность действий государственных органов по факту привлечения истца к уголовной ответственности не установлена. Кроме того, уголовное дело в отношении истца прекращено 13 декабря 2020 года, на возмещение морального вреда истец подал исковое заявление лишь в июле 2021 года, т.е. прошло длительное время после прекращения уголовного дела. Указанное обстоятельство ставит под сомнение наличие моральных страданий у истца. Поэтому полагает, что исковые требования истца о компенсации морального не подпадают под действие ст. 1070 ГК РФ и не подлежат удовлетворению. Факт причинения моральных и нравственных страданий истцом документально не подтвержден. Равно, как и не указано, в чем реально выразились его физические и нравственные страдания. Не представляется возможным выяснить, какие последствия имели место быть в результате, якобы причиненных истцу физических и нравственных страданий, поскольку истец не описывает их последствия и не представляет никаких доказательств в подтверждение наступления таких последствий. Также полагает, что сумма предъявленной истцом компенсации морального вреда в размере 539000 рублей является необоснованной, противоречит принципам разумности и справедливости. Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, связанные с подготовкой искового заявления и участием в судебном разбирательстве. Заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг не обусловлена действительной стоимостью данного вида услуг в пределах, существующих на момент её оказания рыночных значений. Указанные требования являются необоснованными, не соответствуют объему проделанной работы, противоречат принципам разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц УМВД РФ по Новгородской области и МО МВД России «Боровичский» Овчинникова О.М. в судебном заседании поддержала позицию ответчика по делу, ссылаясь на положения ст. 5, ст. 133 УПК РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100, гл. 59 ГК РФ, а также на позицию Пленума Верховного суда РФ, изложенную в постановлении от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указала, что сумма компенсации должна соответствовать критериям разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием. С одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 13 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Степанова И.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях Степанова И.А. состава преступления, в период расследования уголовного дела к Степанову И.А. меры пресечения не применялись: под стражу он не заключался, подписка о невыезде не отбиралась. Полагала, что сумма 539000 рублей, предъявленная истцом Степановым И.А., является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Степанов А.И. мотивировал наличие морального вреда тем, что уголовное преследование повлияло на сложившийся образ жизни, причиняло нравственные страдания, отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии. В силу ст. 56 ГПК РФ истец в обоснование указанных требований о взыскании компенсации морального вреда обязан обосновать: конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела, то есть мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу; тяжесть наступивших для истца последствий; факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности; характер причиненных истцу нравственных страданий и т.д. Считает, что ни здоровье, ни трудовые, ни какие-либо иные межличностные отношения не пострадали в результате уголовного преследования Степанова И.А. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Какими-либо особенностями личности истца столь значительный размер суммы компенсации морального вреда также не обоснован. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда Степанову И.А., полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Вереникина Н.А., Куропатов К.В., Анишина М.А. в судебном заседании свое отношение по исковым требованиям не выразили.

Третьи лица Костыгова М.Н., Петрова А.М., Сергеев И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица прокуратуры Новгородской области Рыжая К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав возражения прокуратуры Новгородской области, имеющиеся в материалах дела, указав на то, что в период уголовного преследования в отношении истца меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не избирались. Степанову И.А. была предоставлена возможность находиться в обществе, общаться и поддерживать связь с семьей, трудиться. Материалы дела не свидетельствуют о наступлении для Степанова И.А. каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных подозрением в совершении преступления, по которому в дальнейшем уголовное преследование в отношении него прекращено. Признание за Степановым И.А. права на реабилитацию свидетельствует о наличии у него возможности непосредственного возмещения вреда в случае его причинения. Доказательств же причинения такого вреда, который должен быть компенсирован именно в указанной сумме, истцом не представлено.

        Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

        Свидетель Степанова Е.В. в судебном заседании показала, что истец Степанов И.А. является ей супругом. Во время проведения в отношении Степанова И.А. уголовного преследования у него было плохое физическое самочувствие, он имел трудности организационного характера, связанные с отсутствием права управления транспортным средством, поскольку специфика его трудовой деятельности тесно связана с необходимостью автомобильного передвижения. В настоящее время многие связи с деловыми партнерами по предпринимательской деятельности Степанова И.А. прерваны.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля Степановой Е.В., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя в числе прочего право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Боровичский» Петровой А.М. возбуждено указанное уголовное дело в отношении Степанова И.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела с участием Степанова И.А. произведен ряд следственных действий.

Так, 17 июля и 07 октября 2019 года Степанов И.А. допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 81-89, 168-176, том 1, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между Степановым И.А. и свидетелями Куропатовым К.В., Анишиным М.А. (л.д. 143-150,151-157, т. 1., <адрес>), 07.10.2019 года с участием Степанова И.А. произведена проверка показаний на месте, а также выемка автомобиля (л.д.208-2014, 217-221, т. 1 <адрес>).

15 июня 2020 года старшим следователем СО МОМВД России «Боровичский» Сергеевым И.Н. указанное выше уголовное дело и уголовное преследование Степанова И.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ч. 2 ст. 24 УПК РФ

30 июня 2020 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено постановлением заместителя Боровичского межрайонного прокурора.

13 ноября 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Боровичский» Сергеева И.Н. предварительное следствие возобновлено.

13 декабря 2020 года старшим следователем СО МОМВД России «Боровичский» Сергеевым И.Н. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Степанова И.А. вновь прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Оценивая показания свидетеля Степановой Е.В. суд учитывает, что они согласуются с пояснениями сторон, материалами дела, не опровергают приведенные доводы сторон, поэтому недоверия у суда не вызывают.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, на основании представленных доказательств, поскольку Степанов И.А. незаконно привлекался к уголовной ответственности, он имеет безусловное право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении объема и степени страданий истца, суд учитывает совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно, привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, категорию преступления, в котором он подозревался, период незаконного уголовного преследования, объем следственных действий, проведенных с участием истца, отсутствие в отношении истца меры пресечения и процессуального принуждения (доказательств обратного в материалах дела не имеется), степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, требования разумности и справедливости. В связи с указанным суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу положений указанных статей ГК РФ, указанная выше сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процессуальных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи представителем в размере 20000 рублей.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от 21.06.2021 года, заключенного между Степановым И.А. и индивидуальным предпринимателем Логашевым М.С., последним было подготовлено и подано в суд исковое заявление по настоящему делу, также указанный представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях (12 и 30 августа, 12 октября, 02 и 18 ноября 2021).

    Условиями указанного Договора (п. 4) вознаграждение исполнителя по данному договору составляет 20000 рублей.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2021 года Степанов И.А. произвел оплату Логашеву И.А. по вышеуказанному договору по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Степанов И.А. вправе требовать компенсацию понесенных расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

    Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимая во внимание объем выполненных работ, продолжительность и сложность рассмотрения дела, а также рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам, оказываемой юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 25.04.2019 г. (протокол № 8), и действующие на время рассмотрения данного дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова И.А. судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░