Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2016 ~ М-1070/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1149/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                       24 июня 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                                 председательствующего-судьи              СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                           СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукъянова А.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на <адрес>, № в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Лукъянова А.В.

    Виновным в ДТП был призван <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

    В результате ДТП автомобиль Лукъянова А.В. получил технические повреждения.

    Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 007 руб. 64 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

    ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Как утверждает истец данной суммы для ремонта ТС не достаточно. Недоплаченное страховое возмещение составляет 135 007 руб. 64 коп.

    Как утверждает истец, ответчик должен выплатить ему неустойку за период с 26.02.2015г. по 10.05.2016г., то есть за 439 дней, в сумме 135 007 руб. 64 коп.

    По утверждению истца, в результате ДТП ему причинен моральный вред, который выражается в следующем: частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, эмоциональный стресс. Отсутствие автомобиля лишило истца свободно перемещаться, что крайне осложняет жизнь его семьи. Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

    Истец первоначально просил: взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 135 007 руб. 64 коп, неустойку в сумме 135 007 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 67 503 руб.82 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав, что 29.12.2014г. Лукъянов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно упомянутому заключению. Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок не произвела, Лукъянов А.В. направил досудебную претензию, по которой просил ответчика выплатить страховое возмещение.

Не получив страховое возмещение Лукъянов А.В. обратился в Ленинский райсуд г. Воронежа о взыскании страхового в возмещения. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 191 032 руб.

Решением Ленинского райсуда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Лукъянова А.В. были удовлетворены в полном объеме: с ООО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

После исполнения данного решения Лукъянову А.В. стало известно от другого участника ДТП <данные изъяты> что его гражданская ответственность была застрахована на 400 000 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71 031 руб. (191032 руб. – 120000 руб.), неустойку в размере 135 625 руб. (за период с 10.02.2015г. по 09.09.2015г. 120 000 руб., за период с 14.04.2016г. по 10.05.2016г. в размере 15 625 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 516 рублей.

Истец Лукъянов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно уведомила суд о своей просьбе рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования (статьи 313, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части первой статьи 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В ходе судебного разбирательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были <данные изъяты>, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Лукъянов А.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № виновным в ДТП был признан <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец самостоятельно обратился за определением восстановительной стоимости автомобиля к экспертам. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 007 руб. 64 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

29 декабря 2014 года Лукъянов А.В. через своего представителя <данные изъяты> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, в том числе упомянутое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком было отказано истцу в предоставлении страховых выплат, что понудило Лукъянова А.В. обратиться в Ленинский суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НИИ суд-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 032 руб., без учета износа 263 625 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение – 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. Решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 03.08.2015г., вступившим в законную силу 04.09.2015г. уточненные исковые требования Лукъянова А.В. были удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО «Росгосстрах» было взыскана сумма 196 000 руб.

Поскольку сумма 120 000 руб. не покрывала расходов на ремонт, Лукъянов А.В. обратился к виновнику ДТП <данные изъяты> о компенсации ему стоимости ремонтных работ, превышающей 120 000 руб. Однако последний отказал истцу в данной выплате, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована на сумму 400 000 руб., то есть уже с изменениями, внесенными в Федеральный закон «Об ОСАГО» 21.07.2014г. В подтверждение данного факта <данные изъяты>. представил истцу свой страховой полис серии № №, выданный 03.12.2014г. Данный документ истцом представлен в суд.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Данная норма вступила в законную силу 01.10.2014г.

Таким образом, гражданская ответственность <данные изъяты>. застрахована в соответствии с действующей и на тот момент редакцией закона.

Поскольку <данные изъяты> не был участником процесса в Ленинском райсуде г. Воронежа, Лукъянову А.В. не был известен тот факт, что другой участник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность с учетом изменений, внесенных с 01.10.2014г. в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относительно предельной страховой суммы возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Ответчик об этом факте умолчал, хотя оба участника ДТП страховались в ООО «Росгосстрах». В связи с этим иск Лукъянова А.В. был заявлен в пределах суммы 120 000 руб.

Обязанность выплаты ООО «Росгострах» страхового возмещения Лукъянову А.В. была установлена решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 03.08.2015г., вступившим в законную силу 04.09.2015г. С данным решением ответчик согласился и не обжаловал его.

Истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании 71 031 руб. – недополученного страхового возмещения (191032 руб. – 120000 руб.), исходя из максимальной суммы страхового возмещения, причиненного имуществу потерпевшего в 400 000 руб., поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению. Данный вопрос должен был решаться ответчиком при первичном обращении истца о выплате страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 516 руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений ст.15 названного Закона и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2002 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку данный вопрос уже был рассмотрен и удовлетворен решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 03.08.2015г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 625 руб. (за период с 10.02.2015г. по 09.09.2015г. - 120 000 руб., за период с 14.04.2016г. по 10.05.2016г. в размере 15 625 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен расчет неустойки суммы возмещения вреда, взысканной решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 03.08.2015г. Указан период с 10.02.205г. (дата истечения двадцатидневного срока с момента подачи в страховую компанию документов на страховое возмещение) по 09.09.2015г. (дата выдачи исполнительного листа). Просрочка выплаты страхового возмещения составила 211 дней. Сумма неустойки за этот период составила 253 200 руб. (120000 руб. х 1% х 211 дн.). По аналогии с положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не должна превышать стоимости товара (в нашем случае суммы страхового возмещения), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 120 000 руб.

Второй период, указанный истцом с 14.04.2016г. (дата обращения в страховую компанию с досудебной претензией) по 10.05.2016г. (дата обращения с настоящим иском в суд), что составляет 22 дня. Расчет неустойки брался от недоплаченной суммы страхового возмещения 71 032 руб. Истцом приложена копии досудебной претензии, однако доказательств того, что данная претензия направлялась ответчику и была получена страховой компанией, не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 15 625 руб., рассчитанной с недополученной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления. Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2016г., заключенный им с ИП Лебенко А.И. (Исполнителем) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2016г.: один на сумму 2 000 руб. за составление претензии, другой на сумму 8 000 руб. за составление искового заявления. Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб.

При подаче иска истец освобождался от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 120 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукъянова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Лукъянова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 71 032 руб., неустойку за период с 12.02.2015г. по 09.09.2015г. в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 196 032 (сто девяносто шесть тысяч тридцать два) руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 120 (пять тысяч сто двадцать) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий – п/п