Решение по делу № 12-39/2012 от 24.01.2012

Дело № 12-39/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники             08 февраля 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Хорева Г.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Зори В.П.,

при секретаре Ковкрак Л.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу Зори В.П. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ЗОРИ В.П., .....

.....

.....,

ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по г.Березники Пермского края гр.О.Е. от 18 октября 2011 года Зоря В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 октября 2011 года в 12 часов 58 минуту по адресу: ул.№1д.№ г.Березники водитель транспортного средства марки ВАЗ-..... гос.номер ..... регион, собственником (владельцем) которого он является, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «стоп линия». Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

Зоре В.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Заявитель Зоря В.П. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением инспектора отдела ГИБДД не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что данное постановление было вынесено в нарушение требований ст.ст. 4.5, 28.6 КоАП РФ по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения и направлено ему только в январе 2012 года. Кроме того, данное правонарушение не совершал, а оказался за знаком «Стоп линия», поскольку не успел совершить поворот направо и во избежание ДТП остановился, хотя согласно предписаниям п.6.14, п.13.7 ПДД РФ мог бы продолжить движение. Считает данное нарушение малозначительным, поскольку он руководствовался сигналами светофора и никаких негативных последствий от его действий наступить не могло. Также полагает, что назначая административное наказание в виде штрафа, инспектор ГИБДД в нарушение требований ст.4.1 КоАП РФ не учла характер совершенного правонарушения, а также то, что он (Зоря В.П.) ..... ранее к административной ответственности не привлекался, ...... Считает, что при таких обстоятельствах возможно было вынести предупреждение, поскольку санкция ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает такую меру административного наказания.

В судебном заседании заявитель Зоря В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку направлено ему только в январе 2012 года, то есть по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а значит и вынесено постановление задним числом, поскольку согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ постановление направляется по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения.

Инспектор отдела ГИБДД отдела МВД России по г.Березники Пермского края гр.О.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд считает возможным, рассмотреть жалобу Зори В.П. в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зори В.П. от 18 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что назначая ему наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, инспектор нарушила требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку санкция ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает, в том числе, и наказание в виде предупреждения, являются несостоятельными. Исходя их требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, наказание Зоре В.П. за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, поскольку санкция ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением от 18 октября 2011 года Зоря В.П. признан виновным в совершении 15 октября 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно за несоблюдение требования, предписанного дорожным знаком 6.16 «Стоп линия». Данное постановление, согласно требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следовало направить Зоре В.П. по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения, то есть до 21 октября 2011 года включительно. Из представленных в суд документов следует, что данное постановление отделом ГИБДД в адрес Зори В.П. направлено только 03 января 2012 года(согласно штампа на конверте), то есть спустя более двух месяцев после вынесения постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по г.Березники Пермского края гр.О.Е. от 18 октября 2011 года в отношении Зори В.П. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного заседания не решался, поскольку жалоба заявителем Зорей В.П. подана в предусмотренный законом срок, т.е. в течение 10 дней со дня получения им копии постановления инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по г.Березники Пермского края, постановление получено 11.01.2011 года, жалоба подана 20.01.2011 года (согласно штампа и отметки на конверте постановление поступило в отделение связи № гор.Березники 05.01.2012 года, согласно копии извещения № получено 11.01.2012 года).

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек 15 декабря 2011 года, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по г.Березники Пермского края гр.О.Е. от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Зори В.П. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Зори В.П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья     Г.А.Хорева