Дело № 2-4868/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2017 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,
При секретаре Кулешовой З.А.,
С участием представителя истца Бабешко И.В. – Старовойтовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко И. В. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бабешко И.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 05 февраля 2017 года в г. Благовещенске Амурской области в районе 1 километра Новотроицкого шоссе произошло столкновение трех автомобилей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.
Виновным в данном происшествии признан Дмитриев А.В., управлявший автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».
Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 255 000 рублей, которой, по мнению Бабешко И.В., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.
Так, согласно заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», составленному по заказу, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, составляет 332 710 рублей 08 копеек (403 600 – 70 889,92).
На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 77 710 рублей в возмещение причиненного ущерба (332 710 – 255 000), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 31 084 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 27 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 31 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 100 рублей.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие и обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный номер ***, под управлением Дмитриева А.В., автомобиль «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, под управлением Бабешко И.В. и автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Матынова А.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Дмитриев А.В., управлявший автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».
Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние левый и правый фонари, задние левое и правое крылья, передний бампер, капот, левая и правая передние фары, левая и правая противотуманные фары, решетка радиатора, левое и правое передние крылья, лобовое стекло.
В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что в порядке возмещения ущерба 28 марта 2017 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило истцу страховую сумму в размере 255 000 рублей.
Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 388 965 рублей 35 копеек, без учета износа – 721 475 рублей 35 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 403 600 рублей, стоимость годных остатков – 70 889 рублей 92 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (капот, фара левая, крыло левое, бампер передний, решетка радиатора, крышка багажника, бампер задний, молдинг бампера, панель задка, боковина левая, фонарь заднего хода правый, фонарь левый, усилитель бампера, фара правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.
В заключении № *** содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Ланёва Д.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неоснов***
Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 77 710 рублей ((403 600 рублей – 70 889,92 рублей) – 255 000 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 14 февраля 2017 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Выплата страхового возмещения в размере 255 000 рублей была произведена ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» 28 марта 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Неустойку в данном случае следует начислять с 08 марта 2017 года.
Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 08 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года, с 14 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года.
За период с 08 марта 2017 года по 28 марта 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 332 710 рублей х 1 % х 21 день просрочки = 69 869 рублей 10 копеек; за период с 29 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года – 4 662 рублей 60 копеек ((332 710 рублей – 255 000 рублей) х 1 % х 6 дней просрочки); за период с 14 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года – 9 325 рублей 20 копеек ((332 710 рублей – 255 000 рублей) х 1 % х 12 дней просрочки)
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 83 856 рублей 90 копеек (69 869,10 + 4 662,60 + 9 325,20).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении неустойки в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» неустойку в полном объеме, однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бабешко И.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 31 084 рублей (в пределах заявленных истцом требований).
Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что 03 апреля 2017 года ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено заключение эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № ***.
Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 77 710 рублей х 50 % = 38 855 рублей.
Поскольку сторона ответчика о снижении размера штрафа не заявляла, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из дела видно, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 27 300 рублей (25 000 + 2 300), почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» досудебной претензии, в размере 244 рублей 51 копеек. Указанные судебные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу Бабешко И.В.
Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг от 08 февраля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 08 февраля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 100 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность *** от 08 февраля 2017 года, квитанция от 08 февраля 2017 года.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности *** от 08 февраля 2017 года, выданной Старовойтовой А.К., Мотузовой И.В., Закутаеву С.В., Зоркальцеву Д.В. на представление интересов Бабешко И.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.
Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат взысканию с ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» почтовые расходы истца в размере 130 рублей 80 копеек, связанные с направлением в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения, поскольку такие расходы не являются судебными издержками и необходимость их несения не связана с нарушением ответчиком прав истца.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 375 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Бабешко И. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 77 710 рублей, неустойку в размере 31 084 рублей, штраф в размере 38 855 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 27 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 51 копеек; всего взыскать в сумме 176 193 рублей 51 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.
Взыскать с ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 375 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.Е. Громова
Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2017 года.