Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2021 ~ М-166/2021 от 19.02.2021

УИД-36RS0010-01-2021-000280-43

Дело № 2-229/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                         12 апреля 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:              председательствующего-судьи               Строковой О.А.,

при секретаре                                            Щербатых Е.И.,

с участием ответчика Янкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирзоева Байлара Гюльверди оглы к Янкову Анатолию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Мирзоев Б.Г. оглы обратился в суд с иском, пояснив, что он проживал в квартире <адрес> по согласованию с прежним собственником квартиры. Ответчик Янков А.В. является собственником квартиры с 30 июня 2014 года. По утверждению истца, между ним и ответчиком была устная договоренность о покупке истцом данной квартиры в рассрочку за 3 300 000 рублей. На предложение истца оформить предварительный договор купли-продажи ответчик отказался, мотивируя тем, что достаточно будет банковских квитанций.

Как утверждает истец, он стал ежемесячно переводить денежные средства на карту ответчика, но в ноябре 2019 года, когда была собрана достаточная сумма, ответчик передумал продавать по мотивам возросшей стоимости квартиры. Договориться о приемлемой сумме не получилось. На просьбу истца о возврате уплаченной суммы, ответчик ответил отказом, заявив, что считает эту сумму платой за аренду квартиры.

По утверждению истца договоров аренды квартиры с ответчиком он никаких не заключал. Полученные путем перечисления на банковскую карту денежные средства являются суммой неосновательного обогащения на общую сумму 897 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 897 500 рублей.

Истец Мирзоев Б.Г. оглы в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Янков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договоренности с истцом о продаже квартиры у него не было, истец платил за аренду квартиры, переводя деньги на его счёт.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

    Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2021 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности значится за Янковым Анатолием Васильевичем, регистрационная запись № от 30.06.2014. Квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 24.06.2014 у <данные изъяты>

    Истец ссылается на факт пользования квартирой еще при предыдущем собственнике. Также истец утверждает, что между ним и ответчиком была устная договоренность о продаже квартиры в рассрочку.

    Ответчик Янков А.В. подтвердил тот факт, что, на момент покупки им квартиры у предыдущего собственника <данные изъяты> Мирзоев Б.Г.о. с семьей проживал в квартире в качестве квартиранта. Ответчик договорился с Мирзоевым, что тот и дальше будет проживать в квартире, как квартирант и оплачивать аренду в размере 17 000 руб. в месяц затем снизили оплату до 14 000 руб. Письменного договора не заключали.

Ответчик пояснил, что квартира им приобреталась для сына, но поскольку сыну было только 8 лет, он посчитал возможным оставить в ней квартирантов, чтобы следили за квартирой. Ответчик отрицает факт устной договоренности о продаже квартиры, пояснив, что такая сделка бессмысленна, так как нет необходимости приобрести квартиру и тут же её продать, причем в рассрочку на неопределенный срок. Даная квартира ему необходима для проживания сына, именно об этом он поставил в известность Мирзоева Б.Г.о. в конце 2019 года, предложив освободить квартиру. Мирзоев Б.Г.о. отказался выезжать из квартиры, поэтому Янков А.В. вынужден был обратиться в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о расторжении договора найма и выселении. Факт спора о выселении семьи Мирзоева Б.Г.о. из спорной квартиры подтверждается решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.01.2021 (не вступившее в законную силу). Причем в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения Мирзоев Б.Г.о. обратился только после вынесения решения Центральным райсудом г. Воронежа, которым иск Янкова А.В. о выселении Мирзоева Б.Г.о. с семьей был удовлетворен.

С января 2020 года Мирзоев Б.Г.о. не оплачивает аренду квартиры. Расходы по содержанию квартиры с момента её приобретения ответчик несет самостоятельно, оплачивая все необходимые платежи онлайн.

Из представленной истцом выписки по его счету в Сбербанке видно, что за период с июля 2014 года по декабрь 2019 года (66 месяцев) истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 897 500 руб. в среднем по 13 598,48 руб. в месяц. По сведениям Воронежстата стоимость аренды двухкомнатной квартиры в типовом доме, расположенном в «спальном» районе города Воронеж, со всеми удобствами, без учета стоимости услуг, оплачиваемых арендатором отдельно, составила в 2018 году – 12 372,69 руб., в 2019 году – 13 991,06 руб. В данном случае спорная квартира (двухкомнатная) находится центре г. Воронеж, коммунальные платежи собственник квартиры оплачивает самостоятельно.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что продал квартиру Янкову А.В. за цену ниже рыночной, т.к. ему срочно нужны были деньги. Также свидетель пояснил, что, когда он приобретал спорную квартиру в 2011 году, в ней также проживал Мирзоев Б.Г.о. с семьей. Мирзоев Б.Г.о. оплачивал свидетелю арендную плату за квартиру. При совершении сделки купли-продажи между свидетелем и Янковым А.В. Мирзоев присутствовал и не выражал желания приобрести квартиру.

В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции и получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Напротив, ответчик представил доказательства того, что перечисленные денежные средства истцом ответчику являлись арендной платой за пользование квартирой.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае истец утверждает, что ответчик изначально отказался заключать предварительный договор купли-продажи квартиры. Платежи начались в июле 2014 года. Учитывая срок исковой давности три года, право требовать уплаченные денежные средства до января 2018 года Мирзоев Б.Г.о. пропустил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мирзоева Байлара Гюльверди оглы к Янкову Анатолию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 897 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –