Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-1346/2015;) ~ М-1327/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Новобурейский 19 января 2016 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием ФИО35, выступающей в качестве истца и представителя истца ФИО34, представителя истцов ФИО34 и ФИО35 – ФИО42, представителя ответчика ООО «Новобурейская жилищная компания» - ФИО45,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ФИО34 к ФИО37, ООО «Новобурейская жилищная компания» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

ФИО35 к ФИО37, ООО «Новобурейская жилищная компания» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов

ФИО35, ФИО34 к ООО «Новобурейская жилищная компания» о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным и применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО42П. обратился в суд с иском к ФИО37 о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о существовании протокола № общего собрания собственников помещений жилого дома (заочное голосование), расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С данным протоколом он не согласен по следующим основаниям. Указывает, что общее собрание собственников не проводилось, не был соблюден порядок его проведения, а именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума, сообщение о проведении собрания до собственников помещений МЖД не доводилось, как и не были доведены повестка дня, форма проведения голосования, дата и место его проведения, бюллетени для голосования не вручались ему и остальным собственникам. До сведения собственников не доведены итоги голосования, в самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. В нарушение требований жилищного законодательства в протоколе № и решении собственников МЖД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании, также отсутствуют сведения о документе подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Не указана площадь помещения собственника и общая площадь многоквартирного жилого дома, не указано количество голосов, которыми обладает каждый собственник. Указанный протокол существенно нарушает его права и законные интересы, допущенные нарушения лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, также решение создает неблагоприятные и опасные условия для его проживания и влечет возникновение убытков. Просил признать незаконным и недействительным протокол № (решение) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания данного протокола, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Новобурейская жилищная компания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственники помещений, многоквартирного дома по <адрес>, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ФИО35 обратилась в суд с иском к ФИО37 о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о существовании протокола № общего собрания собственников помещений жилого дома (заочное голосование), расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С данным протоколом она не согласна по следующим основаниям. Указывает, что общее собрание собственников не проводилось, не был соблюден порядок его проведения, а именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума, сообщение о проведении собрания до собственников помещений МЖД не доводилось, как и не были доведены повестка дня, форма проведения голосования, дата и место его проведения, бюллетени для голосования не вручались ей и остальным собственникам. До сведения собственников не доведены итоги голосования, в самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. В нарушение требований жилищного законодательства в протоколе № и решении собственников МЖД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании, также отсутствуют сведения о документе подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Не указана площадь помещения собственника и общая площадь многоквартирного жилого дома, не указано количество голосов, которыми обладает каждый собственник. Указанный протокол существенно нарушает её права и законные интересы, допущенные нарушения лишили её возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, также решение создает неблагоприятные и опасные условия для её проживания и влечет возникновение убытков. Просила признать незаконным и недействительным протокол № (решение) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания данного протокола.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новобурейская жилищная компания».

ФИО35, ФИО42П. обратились в суд с иском к ООО «Новобурейская жилищная компания» о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным и применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Уточнив в ходе судебного разбирательства, основание иска, указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о существовании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, якобы составленного и заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения данного договора управления многоквартирным домом является устав и решение общего собрания собственников помещений. Однако, никакого общего собрания по выбору способа управления многоквартирным жилым домом в 2012 году не проводилось ни в очной, ни в заочной форме. Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно дате на договоре управления МЖД, данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключен раньше чем якобы проведено общее собрание собственников помещений, заочное голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ якобы было принято решение «о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Также в резолютивной части фальшивого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано только о расторжении договора с ООО «Жилсервис», о заключении договора управления с ООО «Новобурейская жилищная компания» решения нет, как и отсутствуют условия заключения договора управления. Считают, что основанием для заключения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать фальсифицированное решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор управления многоквартирным домом является незаключенным, ничтожным и незаконным. В нарушение ст. 162 ЖК РФ собрания собственников жилых помещений не проводились, какие-либо условия заключения договора управления с какой-либо управляющей компанией в решении (протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ) не указаны, ни с одним из собственников помещений дома договор управления не заключён. Кроме того, считает что договор управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, ничтожным и не соответствующим требованиям закона, поскольку в нем, в нарушение ст. 162 ЖК РФ отсутствуют существенные условия договора данного вида, а именно: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору управления; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Таким образом, считают договор ничтожным (недействительным) с момента его заключения. Данный договор нарушает их права, поскольку допущенные нарушения закона лишили их возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, выборе управляющей компании, согласовании условий договора управления, стоимости и цены договора. Оспариваемый договор создает неблагоприятные и опасные условия проживания и влечет возникновение убытков, так как состояние общего имущества находится в неудовлетворительном состоянии, жильцам дома приходится самостоятельно поддерживать дом в надлежащем состоянии, что способствует возникновению убытков и причиняет физические и нравственные страдания. Из-за нарушения ответчиком прав и норм действующего законодательства, им причинен моральный вред, они испытывали тревогу и беспокойство, что привело к ухудшению состояния здоровья, в связи с обращением в суд стала часто болеть голова, возникло чувство тревоги.

Просили признать ничтожным и недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений дома и ООО «Новобурейская жилищная компания», применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ООО «Новобурейская жилищная компания» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу ФИО34 судебные расходы по оплате услуг представителя 11000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3300 рублей.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес> п. ФИО41.

Истец ФИО35, действуя в своих интересах, и представляющая интересы истца ФИО34, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно суду объяснила, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является фальсифицированным и поддельным, составлен с нарушениями. ФИО37 собственником жилого помещения в доме не являлся, и не имел права выступать инициатором собрания, ФИО36, указанная секретарем в протоколе, на момент его составления, умерла. Ответчик ФИО37 не отрицает факт того, что собрание он не созывал и его не проводил. О существовании данного протокола и кто является надлежащим ответчиком по делу, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела по взысканию задолженности у мирового судьи. Договор управления является недействительным, поскольку заключен раньше, чем составлен протокол общего собрания, с собственниками помещений данный договор не заключался и ни с кем не подписывался. Протокол общего собрания должен быть исключен из числа доказательств по требованиям о признании договора управления недействительным, поскольку является поддельным, а договор является ничтожным.

Представитель истцов ФИО35, ФИО34 – ФИО42, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду дополнительно объяснил, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Новобурейская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, в нем не отражены все существенные условия для договора данного вида. Собрание собственников по вопросу о заключении договора управления с указанной управляющей компанией не проводилось. Срок исковой давности ими не пропущен, так как о существовании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом в <адрес> истцы не проживали, ФИО35 проживала по месту жительства своей матери ФИО43, по <адрес>, которая нуждалась в постоянном уходе. ФИО42П., проживает по <адрес>, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО44 Коммунальные услуги истцы за данное помещение не оплачивали, поскольку имелась договоренность об их оплате с нанимателем жилья. Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО63, с которым у истцов заключен договор найма жилого помещения, по <адрес>. К показаниям свидетелей ФИО47 и ФИО46 следует отнестись критически, поскольку их показания противоречат материалам дела, а также указанные лица, состоят в трудовых отношениях с ответчиком и от их показаний может зависеть заработная плата. Договоры, заключенные управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями, предоставленные ответчиком, не имеют отношения к делу, поскольку срок их действия с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. и не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку соответствуют объему оказанных услуг. Моральный вред также обоснован и полежит удовлетворению, поскольку истцы испытывали физические и нравственные страдания. ФИО35 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Просим применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата каждой из сторон сделки всего полученного по данной сделке в денежном выражении.

Представитель ответчика ООО «Новобурейская управляющая компания» ФИО45, возражал против удовлетворения требований истцов, суду объяснил, что истцами пропущен срок исковой давности, им было известно о том, что управление дома осуществляет ООО «НЖК», они вносили плату за коммунальные услуги в июне 2013 и апреле 2014 года. Свидетели ФИО46 и ФИО47 показали, что истцы им знакомы по роду их деятельности, приходили оплачивали коммунальные услуги, участвовали при проведении ООО «НЖК» работ по обслуживанию дома. Согласно положениям жилищного законодательства собственники жилого помещения несут обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем показания свидетеля Кадырова и доводы истцов о том, что наниматель самостоятельно оплачивает указанные услуги, не состоятельны. В нарушение положений ст. 46 ЖК РФ истцами не доказано нарушения их прав, состоявшимся решением собственников помещений многоквартирного дома, а также то, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования. Оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Ответчиком во исполнение договора управления были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и с РКЦ, услуги предоставлялись централизованно. Не доказаны требования о взыскании морального вреда, заявленная ко взысканию сумма необоснованно завышена. Судебные расходы не обоснованы, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не могут быть удовлетворены, поскольку имеется факт родственных отношений между истцом и его представителем. Просил в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО42П., ответчик ФИО37, представитель третьего лица ООО «Жилсервис», третьи лица: ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ОАО «Амур-Лада», ООО «Агентство по имуществу», ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим обозом.

Истец ФИО42П., обеспечил в судебное заседание явку своих представителей.

В письменном отзыве ответчик ФИО37 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Указал, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решение которого оспаривается истцами, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни в иное время не созывалось и не проводилось. Соответственно, решение и итоги голосования до сведения собственников помещений в данном доме им или иными лицами никогда не доводились. Положения ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

В письменных отзывах третьи лица ФИО55, ФИО56, ФИО60, ФИО50, ФИО49, ФИО59, ООО «Агентство по имуществу», ФИО51, ФИО57, ФИО58, ФИО61, поддержали исковые требования в полном объеме. Указали, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в сентябре 2012 года не проводилось. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО48, ФИО52, ФИО53, ФИО54, представитель ОАО «Амур-Лада» о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО34, ответчика ФИО37 и третьих лиц, при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, истцы являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 30.09.2012г. № следует, что общее собрание собственников помещений проводилось с 01.09.2012г. по 30.09.2012г. в форме заочного голосования (далее – общее собрание собственников помещений от 30.09.2012г.). Собственниками помещений, обладающими 63% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного <адрес>, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жилсервис».

На основании указанного протокола от 30.09.2012г. № с ООО «Новобурейская жилищная компания» заключен договор управления жилым домом № по <адрес> от 01.09.2012г.

Исходя из заявленных требований, законность данного решения общего собрания и заключенного по его результатам договора управления является предметом судебного разбирательства.

Рассматривая требование о признании решения (протокола №) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным и недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения общего собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в редакции на момент проведения собрания), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ (в редакции на момент проведения собрания), правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из данных норм следует, что инициатором собрания должен быть собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, собственники помещений многоквартирного дома должны быть оповещены о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, правом на участие в голосовании обладают собственники помещений, либо их представили при наличии документов, подтверждающих их полномочия (доверенность). Заочное голосование осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников. При этом решения собственников должны быть оформлены таким образом, чтобы позволяли установить достоверность их волеизъявления. Кроме того, участвовать в голосовании могут только те решения, которые поступили к заранее установленному моменту времени.

В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений против иска, либо просить суд об оказании содействия в их собирании, распределялось бремя доказывания. В этих целях неоднократно проводилась подготовка к судебному разбирательству, в том числе с назначением предварительного судебного заседания с участием ответчика.

Кроме того, судом у ответчика ФИО37 были истребованы решения собственников помещений многоквартирного жилого дома в порядке заочного голосования (бюллетени), реестр собственников помещений указанного многоквартирного дома, протокол подсчета голосов, доказательства соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в порядке очного голосования. В ООО «Новобурейская управляющая компания» были истребованы доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечения аварийно-диспетчерского обслуживания, рассмотрения жалоб, договоры о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, доказательства проведения технических осмотров МКД, приложение № к договору управления (список собственников помещений многоквартирного жилого дома); приложение № к договору управления (акт о техническом состоянии общего имущества). Истребованы сведения о собственниках помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Таким образом, судом приняты все предусмотренные процессуальным законом меры по собиранию доказательств по делу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками ФИО37 и ООО «Новобурейская жилищная компания» в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в форме заочного голосования, доказательства доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома итогов голосования и о принятом решении, не представлены надлежащим образом оформленные письменные решения собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в порядке очного голосования.

Истцы утверждают, что общее собрание собственников не созывалось и не проводилось, решения собственниками не подписывались. При этом, согласно письменным отзывам третьих лиц – собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>: ФИО55, ФИО56, ФИО60, ФИО50, ФИО62, ФИО59, ООО «Агентство по имуществу», ФИО51, ФИО57, ФИО58, ФИО61 они о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома ничего не знали, участия в его проведении не принимали, по вопросу выбора управляющей компании мнение не высказывали.

Ответчик ФИО37, являясь инициатором собрания, в письменном отзыве признал факт того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, с учетом письменного признания ответчиком ФИО37 обстоятельств, свидетельствующих о не проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не предоставления стороной ответчиков доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания, доказательств выяснения волеизъявления собственников по поставленным на повестку голосования вопросам, суд приходит к выводу о том, что фактически общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме заочного голосования, не проводилось.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО37 собственником помещения в многоквартирном жилом доме не являлся и не является, при этом, доверенности на его имя от имени собственников на представление их интересов, материалы дела не содержат. Помимо этого, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве секретаря собрания указана ФИО36 Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент составления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являлась умершей, и подпись выполненная в указанном документе ФИО36, ей не принадлежит.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают доводы истцов о том, что общее собрание не проводилось и представленное решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) является недействительным.

С учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не проводилось и состоятся не могло, что свидетельствует о недействительности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования.

Поскольку в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на основании соответствующих решений собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе управляющей организации, договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Новобурейская жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку обстоятельства незаконности, ничтожности договора управления, нарушения существенных условий договора данного вида, являются взаимодополняющими и взаимоисключающими, проверка договора управления, признанного судом недействительным, на предмет наличия либо отсутствия в нем существенных условий и соответствия закону, является нецелесообразной.

Рассматривая требования истцов о применении последствий недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного в результате данной сделки, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

Данная норма гражданского права предусматривает обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке имущество в натуре или в деньгах при признании сделки недействительной.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора являются не имущество или денежные суммы, а условия управления общим имуществом, работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и условия по их оплате. Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует предмет, подлежащий возмещению или возврату сторонам сделки, в связи с чем применение двухсторонней реституции в данном случае невозможно.

Доводы представителя ООО «Новобурейская жилищная компания» о пропуске истцами установленного ч. 6 ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент составления протокола), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При буквальном толковании положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, начало течения шестимесячного срока для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, определено днем, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В обоснование доводов о пропуске истцами срока исковой давности представитель ООО «Новобурейская жилищная компания», ссылаясь на выписку по лицевому счету, указал, что истцам было известно о том, что управление домом осуществляет управляющая компания ООО «НЖК», поскольку в июне 2013 года и апреле 2014 года ими оплачивались коммунальные услуги.

По вопросу о пропуске срока исковой давности судом допрошены свидетели со стороны ответчика ФИО46 и ФИО47

Свидетель ФИО47 суду показала, что является кассиром в РКЦ, ФИО35 и А.А. приходили в расчетно-кассовый центр брали квитанции по оплате коммунальных услуг. У них в собственности помимо квартиры по <адрес>, находятся еще жилые помещения, по <адрес>. При этом, документы у лиц, которым выдает квитанции она не спрашивает, поскольку обладает хорошей зрительной памятью. ФИО34 видела один раз, когда точно, сказать затруднилась.

Свидетель ФИО46 суду показала, что является главным инженером ООО «Новобурейская жилищная компания», истца ФИО35 и представителя истцов – ФИО42 хорошо знает. Истцы проживают в <адрес>. Ранее проживали вчетвером, затем мать ФИО35 - ФИО43 умерла. В мае 2013 года управляющая компания проводила работы по обрезке деревьев во дворе <адрес>, ФИО35 и ФИО42 присутствовали при проведении данных работ. В 2014 году истцам управляющей компанией был установлен контрольный счетчик. ФИО34 она не видела.

В обоснование возражений истцов против применения срока исковой давности, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО63, который суду пояснил, что он с семьей с 2012 года арендовал <адрес>, о чем с истцами были составлены договоры аренды. По условиям данных договоров он самостоятельно оплачивал коммунальные услуги в РКЦ, регулярно не платил из-за отсутствия денежных средств. О проведении собственниками жилого дома общего собрания в 2012 году ему ничего не известно.

Свидетель ФИО67 суду пояснила, что проживает по <адрес> проживала ФИО43, являющаяся матерью ФИО35 В 2009 году ФИО43 парализовало, после чего совместно с ней проживали ФИО35 и ФИО42, осуществляя за ней уход.

Свидетель ФИО44, суду пояснил, что работает водителем скорой помощи Бурейской больницы, ФИО34., работает в указанном лечебном учреждении врачом педиатром. Он (ФИО68 регулярно подвозил ФИО34 на работу, забирал его от дома по <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО64 и ФИО46 с достоверностью не подтверждают факт осведомленности истцов ФИО35 и ФИО34 о принятом собственниками многоквартирного жилого дома решении, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО47 она работает кассиром в РКЦ и выдает квитанции по оплате коммунальных услуг гражданам поселка, при этом ФИО66 получали квитанции и за другие жилые помещения, когда и за какое жилое помещение ФИО35 и А.П. оплачивались коммунальные услуги она с достоверностью пояснить не смогла, при этом указала, что единожды видела истца ФИО34 в расчетно-кассовом центре, когда именно не указала.

К показаниям свидетеля ФИО46 суд относится критически, поскольку указанный свидетель является работником ООО «Новобурейская жилищная компания», в связи с чем, является лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того показания указанного свидетеля противоречат иным собранным по делу доказательствам. Так её показания о том, что в <адрес> проживали ФИО66 с составом семьи четыре человека, опровергаются показаниями свидетеля ФИО63, который указал, что с 2012 года он с семьей проживал в данном жилом помещении, свидетеля ФИО71., указавшей что с 2009 года ФИО35 и ФИО42 проживали по месту жительства ФИО43 по <адрес> и свидетеля ФИО44, указавшего, что ФИО42П. проживает по <адрес>. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО63, ФИО71. и ФИО44 у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка, их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Кроме того, показания свидетеля ФИО46 противоречат решению Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в порядке ст. 71 ГПК РФ, в качестве письменного доказательства по делу, которым установлено, что ФИО43, приходящаяся матерью истца ФИО35, проживала по <адрес>.

Согласно программам реабилитации инвалида ФИО43, последней бессрочно установлена первая группа инвалидности и требовался постоянный уход. Согласно повторному свидетельству о рождении №, ФИО43 приходится матерью ФИО65 (ФИО73

Свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ФИО35 является собственником жилых помещений: <адрес>; <адрес>, ФИО43 являлась собственником жилых помещений: <адрес>; дома по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО46 о том, что ФИО35 и ФИО42 присутствовали при выполнении управляющей компанией работ по обрезке деревьев, а также о замене счетчика не свидетельствуют об осведомленности истцов о принятом общим собранием собственников решении, поскольку прямо на это не указывают и носят предположительный характер.

Представленная ответчиком, выписка из лицевого счета <адрес>, содержащая в себе сведения об оплате коммунальных услуг: май 2013 года – 2000 рублей; июнь 2013 года – 3000 рублей; апрель 2014 года – 5000 рублей, также не является бесспорным доказательством осведомленности истцов о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку как следует из объяснений истца ФИО35, представителя истцов – ФИО42 и показаний свидетеля ФИО63, именно ФИО63 осуществлял оплату коммунальных услуг в РКЦ.

В обоснование возражений на заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, истцами предоставлено заявление, поданное мировому судье с просьбой об ознакомлении с материалами дела по взысканию с истцов задолженности по оплате коммунальных услуг, которое согласно штампу входящей корреспонденции, поступило ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении имеется отметка об ознакомлении истцов с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт того, что о наличии договора управления, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцам стало известно только в августе 2015 года, после ознакомления с материалами дела у мирового судьи. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, ни ФИО37, ни ООО «Новобурейская жилищная компания», не представлено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт обращения ФИО34 в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцы обратились в суд в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, указано, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Учитывая, предмет настоящего спора, а также то, что ответчиком ФИО37 заявление о пропуске истцами срока исковой давности не заявлялось, заявление ООО «Новобурейская жилищная компания» о пропуске истцами срока исковой давности правового значения в данном случае не имеет.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «Новобурейская жилищная компания» морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истцы сослались на причинение им ответчиком ООО «Новобурейская жилищная компания» нравственных страданий, вызванных созданием неблагоприятных и опасных условий проживания, возникновением убытков, так как состояние общего имущества находится в неудовлетворительном состоянии. В обоснование заявленных требований предоставлены фотографии фрагментов общего имущества многоквартирного дома, копия больничного листа, выданного на имя ФИО35.

Между тем, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что моральные и физические страдания истцов вызваны действиями ООО «Новобурейская управляющая компания» по заключению с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что нарушение личных неимущественных прав истцов ФИО35 и ФИО34 действиями ООО «Новобурейская жилищная компания» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, то и в удовлетворении требования, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцам надлежит отказать за необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом ФИО42П. понесены расходы по оформлению доверенности представителям ФИО35 и ФИО42 в размере 3300 рублей (т.1 л.д.14-15), которые необходимо взыскать с ответчика ООО «Новобурейская жилищная компания» в его (истца) пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, от 19.06.2012 года № 1233-О).

В статьях 2 и 12 ГПК РФ закреплены основные принципы осуществления гражданского процесса, а именно: равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При этом последние два принципа являются так называемыми конституционными нормами-принципами (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, наделяются равными возможностями защиты своих прав в суде, например, по доказыванию, по заявлению ходатайств и возражений против их удовлетворения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о переводе денежных средств на карту подтверждается, что истец ФИО42П. уплатил ФИО42 за составление искового заявления, предъявленного к ООО Новобурейская жилищная компания» 5000 рублей и за представительство в Бурейском районном суде – 6000 рублей, а всего 11000 рублей.

Учитывая, что от ответчика ООО Новобурейская жилищная компания» заявлений о чрезмерности указанной суммы и необходимости ее уменьшения, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, не поступило, а также с учетом сложности дела и объема оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО Новобурейская жилищная компания» в пользу истца ФИО34 в полном объеме.

При этом, довод представителя ответчика о том, что представительские расходы не подлежат удовлетворению по основанию наличия между истцом ФИО42П. и его представителем ФИО42 родственных связей, суд расценивает как безосновательный.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48-49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, при этом запрета для участия в качестве представителя-сына не имеется.

Из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, в том числе по оплате услуг представителя.

Вышеизложенные нормы процессуального закона не ограничивают права лица пользоваться услугами представителя - сына, что предполагает возможность их оплаты. В ином случае сторона лишается возможности выбрать представителя по своему усмотрению по причине невозможности оплаты его услуг.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Истцом ФИО42П. при подаче искового заявления к ФИО37 и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ООО «Новобурейская жилищная компания» оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО35 при подаче искового заявления к ФИО37 и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ООО «Новобурейская жилищная компания» оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, сумма оплаченной истцами государственной пошлины при подаче исков, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО34 и ФИО35 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, выраженное в протоколе №, проведенное в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новобурейская жилищная компания» и собственниками многоквартирного жилого <адрес>.

Взыскать с ООО «Новобурейская жилищная компания» в пользу ФИО34 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а всего 14450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО34 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Новобурейская жилищная компания» в пользу ФИО35 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО35 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО34 и ФИО35, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Решение в окончательной форме принято 25 января 2016 года