Приговор по делу № 1-93/2015 от 12.02.2015

Дело № 1-93\2015                             .....

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                  03 марта 2015 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя Подкиной Е.С.,

подсудимого Мамаева К.В.,

защитника – адвоката Ершова Е.В.,

при секретаре Богомоловой Е.И.,

потерпевших гр. А.О., гр. А.Д.,

педагога-психолога Беловой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мамаев К.В., ....., судимого:

    14 июля 2010 года Березниковским городским судом по ч.1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 25 января 2013 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2012 года на неотбытый срок 05 месяцев 16 дней;

    17 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 50 Березниковского городского округа по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 16 мая 2014 года;

Осужденного:

    11 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 50 Березниковского городского округа по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

    26 января 2015 года Березниковским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

02.11.2014 года, около 15 часов 00 минут Мамаев К.В., находясь у дома № ..... по ул. № 1 г. Березники, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия к потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, под предлогом войти в подъезд № ..... дома № ..... по ул. № 1 г. Березники попросил гр. А.Д. открыть замок домофона. После того, как гр. А.Д. открыл дверь в указанный подъезд, Мамаев К.В продолжая реализацию преступного умысла, схватил руками за одежду гр. А.Д. и, с угрозой применения насилия, завел потерпевшего в 4-ый подъезд вышеуказанного дома, где Мамаев К.В., с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожая гр. А.Д. применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую гр. А.Д. воспринял реально, потребовал у гр. А.Д. передать ему планшетный компьютер «.....». После этого Мамаев К.В. открыто похитил у гр. А.Д. принадлежащий гр. А.О. планшетный компьютер «.....», стоимостью ..... рублей, находящийся в кожаном чехле, стоимостью ..... рублей, достав его рукой из-под куртки гр. А.Д. и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр. А.О. значительный материальный ущерб в сумме 16990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамаев К.В. виновным себя не признал. Пояснил, что 2 ноября 2014 года, ходил по ломбардам, искал сотовый телефон в подарок гр. З.Е., с которой накануне поссорился. Около 16 часов, недалеко от ломбарда «.....», расположенного в гаражном массиве за зданием бывшего «.....» по ул. № 2, Мамаеву трое незнакомых мужчин предложили планшетный компьютер «.....». Мамаев позвонил гр. З.Е., спросил нужен ли ей или её близким планшет. гр. З.Е. ответила отказом. Мамаев все равно приобрел указанный планшет. Дома Мамаев зарядил компьютер, вставил в него свою сим-карту. После этого, около 18 часов Мамаев пригласил гр. З.Е. встретиться у магазина «.....». гр. З.Е. пришла на встречу, где Мамаев подарил ей приобретенный планшетный компьютер. Считает, что потерпевший оговаривает Мамаева. В ходе опознания присутствовали кроме Мамаева ещё понятые и два опознаваемых, которые отбывали в ИВС административное наказание. Мальчик никого не мог опознать, тогда следователь сказал, что нужно указать на первого стоящего, которым и был Мамаев. При этом, следователь указал на Мамаева. Настаивает, что мальчик опознал Мамаева только по подсказкам следователя. Действительно, мальчик просил опознаваемых произнести фразу- «Привет». После того, как все произнесли указанную фразу, мальчик указал на Мамаева и сказал: «Это он!». Мамаев настаивает, что не похищал планшетный компьютер, а приобрел его при изложенных обстоятельствах.

Из показаний малолетнего потерпевшего гр. А.Д., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 02.11.2014 года, около 15.00 часов, во дворе дома № ..... по ул. № 1, у 4-го подъезда, встретился с гр. Р.К., с которым договорились поиграть на планшетных компьютерах. При этом гр. А.Д. приподнял куртку и показал гр. Р.К. свой планшет, который находился под курткой, за ремнем брюк. В это время рядом с ними стоял ранее незнакомый Мамаев. После этого, гр. А.Д. и гр. Р.К. отходили к первому подъезду дома, затем гр. А.Д. вернулся. У 4-го подъезда Мамаев попросил гр. А.Д. открыть дверь подъезда. гр. А.Д. открыл. При этом, Мамаев схватил гр. А.Д. за куртку и втолкнул в подъезд, где потребовал отдать планшет. гр. А.Д. отказывался. При этом, Мамаев высказал угрозу избить гр. А.Д., если тот не отдаст компьютер, после чего Мамаев задрал куртку гр. А.Д., вынул из-за ремня брюк планшет и вышел из подъезда. гр. А.Д. не оказывал сопротивления, поскольку испугался угроз Мамаева, который был агрессивно настроен, старше гр. А.Д., существенно выше ростом, при этом, в подъезде они находились вдвоем. В окно подъезда гр. А.Д. видел, что Мамаев убежал в сторону дома № ..... по ул. № 3. гр. А.Д. вышел на улицу, где встретил гр. Р.К. и рассказал ему о случившемся. Планшетный компьютер гр. А.Д. подарила бабушка гр. А.Ф., планшет «.....», серийный номер ...... гр. А.Д. хорошо запомнил Мамаева, поэтому, 29.12.2014 года в ходе опознания сразу и уверенно, без чьих либо подсказок, опознал его. Уверен, что преступление совершил именно Мамаев. (л.д.29-31, 89-91)

Из показаний потерпевшей гр. А.О., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, её ..... гр. А.Ф. подарила её ..... гр. А.Д. планшетный компьютер «.....» с серийным номером ...... 02.11.2014 года, около 15.00 часов, гр. А.Д. позвонил гр. А.Д. и сказал, что у него похитили планшет в подъезде их дома. Позже, гр. А.Д. рассказал ей обстоятельства совершения преступления, при этом изложил абсолютно аналогичные сведения, что и в ходе допроса. У гр. А.Д. был похищен компьютер «.....», стоимостью ..... рублей, в кожаном чехле, стоимостью ..... рублей. Похищенное имущество возвращено следователем. Настаивает, что возвращен именно похищенный компьютер, поскольку он имеет тот же серийный номер, имеет необычный чехол-трансформер. Кроме того, в компьютере имеются игры, которые были скачены именно для гр. А.Д.. гр. А.Д. присутствовала при опознании гр. А.Д. Мамаева. Настаивает, что гр. А.Д. узнал Мамаева совершенно самостоятельно, без чьих-либо подсказок. гр. А.Д. сразу указал на Мамаева, но попросил опознаваемых произнести фразу «Привет». После того как все произнесли указанную фразу, гр. А.Д. с ещё большей уверенностью указал на Мамаева и пояснил, что именно Мамаев похитил компьютер. (л.д.13-14)

Из показаний малолетнего свидетеля гр. Р.К., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 02.11.2014 года, около 15.00 часов у 4-го подъезда дома по ул. № 1 встретил гр. А.Д., с которым договорились поиграть на планшетных компьютерах. гр. А.Д. приподнял куртку и показал гр. Р.К. свой планшет «.....», который находился за ремнем брюк. При этом, рядом сними стоял ранее незнакомый парень высокого роста. гр. Р.К. направился к подъезду № 1, чтоб взять свой планшетный компьютер, а парень попросил гр. А.Д. открыть ему подъезд № 4. гр. А.Д. с парнем пошли к четвертому подъезду указанного дома, при этом скрылись из поля зрения гр. Р.К.. Не получив разрешение взять компьютер, гр. Р.К. вновь направился к подъезду № 4, откуда в это время выбежал парень, которому гр. А.Д. пошел открывать дверь. Когда парень убежал, из подъезда вышел гр. А.Д., который был расстроен и сказал, что этот парень похитил у него планшет. (л.д. 25-27)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля гр. А.Ф., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что гр. А.О. приходится ей ....., гр. А.Д. приходится ...... гр. А.Ф. купила и подарила гр. А.Д. планшетный компьютер «.....» за ..... рублей. 02.11.2014 года, вечером, гр. А.О. сообщила, что планшет у гр. А.Д. похитили. Обстоятельства совершения преступления гр. А.Ф. не известны. (л.д.11-12).

Из показаний свидетеля гр. З.Е., данных в ходе судебного заседания и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что с Мамаевым сожительствовали около 6 месяцев, до октября 2014 года, после чего расстались. 02.11.2014 года, после 15 часов ей позвонил Мамаев К.В., и предложил планшетный компьютер. гр. З.Е. отказалась приобретать у Мамаева планшет. Позже, Мамаев К.В. вновь позвонил, предложил встретиться. Около 17.00 часов гр. З.Е. встретилась с Мамаевым и тот подарил ей планшетный компьютер «.....», в корпусе черного цвета. На вопрос гр. З.Е. откуда у того планшет, Мамаев ответил, что это гр. З.Е. не нужно этого знать. Подаренный Мамаевым компьютер в последствии был изъят. (л.д. 48-50)

Кроме того, вина Мамаева К.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд № ..... дома по ул. № 1 г. Березники (л.д.8-10), протоколом выемки у гр. З.Е. похищенного планшетного компьютера (л.д.47), протоколом опознания, в ходе которого потерпевший гр. А.Д. опознал Мамаева, пояснив, что именно он совершил в отношении него грабеж (л.д. 53-56), протоколом осмотра планшетного компьютера (л.д.60-62), распиской о получении потерпевшей похищенного ранее планшетного компьютера (л.д.92).

    Все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами соответствуют требованиям УПК РФ и признаются судом допустимыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты гр. Т.С. пояснил, что в конце декабря 2014 года отбывал административное наказание в ИВС ул.№1 . Был приглашен в качестве понятого при проведении опознания. В следственном действии принимали участие ранее незнакомый Мамаев, два статиста, два понятых, мальчик и две женщины. Мальчику был задан вопрос - узнает ли он кого-нибудь. Мальчик не отвечал. Присутствующая женщина сказала мальчику, чтоб он не боялся и тот сразу, уверенно указал на Мамаева. гр. Т.С. не помнит, называл ли мальчик признаки, по которым опознал Мамаева и пояснял ли в связи с чем, опознал его. гр. Т.С. не заметил, чтоб мальчику кто-либо подсказывал кого нужно опознать. По итогу следственного действия был составлен протокол, замечаний к которому гр. Т.С. не имел.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения Мамаева К.В. указание на совершение преступления с применением насилия как излишне вмененный, поскольку, преступные действия Мамаева сопровождались лишь угрозой применения насилия к потерпевшему.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд находит, что у потерпевшего гр. А.Д. имелись все основания опасаться осуществления Мамаевым угрозы применения к нему насилия. Поскольку, Мамаев существенно старше потерпевшего, в процессе совершения преступления поместил малолетнего гр. А.Д. в безлюдное помещение - подъезд, при этом был агрессивно настроен к потерпевшему.

Позицию Мамаева К.В. о непричастности к совершению преступления суд находит надуманной, избранной с целью избежать ответственности за содеянное. Позиция подсудимого полностью опровергается последовательными показаниями потерпевшего, который настаивает на том, что преступление в отношении него совершил именно Мамаев, уверенно опознал Мамаева, как лицо совершившее преступление. При этом, показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями потерпевшей гр. А.О., которая подтвердила, что гр. А.Д. уверенно опознал Мамаева как лицо, совершившее в отношении него преступление. Также, показания потерпевшего объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе протоколом выемки у гр. З.Е. планшетного компьютера, похищенного ранее у гр. А.Д., показаниями гр. З.Е. об обстоятельствах приобретения ею планшетного компьютера, показаниями свидетеля защиты гр. Т.С., пояснившего, что потерпевший в процессе опознания уверенно, без чьего-либо вмешательства, опознал Мамаева как лицо, совершившее преступление.     

Суд считает необходимым и возможным уточнить обвинение в части указания марки похищенного планшетного компьютера. Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Мамаевым был похищен и в последствии возвращен потерпевшим планшетный компьютер ««.....» с серийным номером ...... Указанные обстоятельства следуют из показаний потерпевших, свидетеля, представленных документов. При этом, органом предварительного расследования указано, что Мамаевым похищен планшетный компьютер ««.....», что не соответствует действительности. Указанное несоответствие суд находит технической опиской, подлежащей уточнению, которое не влияет на квалификацию деяния, обстоятельства преступления, является устранимой, не значительной, не влияющей на сущность обвинения в целом.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что вина Мамаева К.В. в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует действия Мамаева К.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамаева К.В. является рецидив.

Обстоятельств, смягчающих наказание Мамаева К.В. не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Мамаева К.В. содержится опасный рецидив.

Мамаев К.В. осужден приговором Березниковского городского суда от 26 января 2015 года, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Мамаеву К.В. наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для применения при назначении наказания правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу – планшетный компьютер «.....» с чехлом, переданный потерпевшей гр. А.О. следует оставить у последней по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, подлежат взысканию с Мамаева К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1265 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.

.....