Решение по делу № 2-114/2016 ~ М-104/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-114/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2016 года                     пгт Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи Буйлова И.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского райсуда гражданское дело по иску Михайловской Е.В. в интересах Веденеев К.А. к Мурыгин В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Михайловская Е.В., действующая по доверенности в интересах Веденеева К.А., обратилась в суд с иском к Мурыгину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заявлении она указала, что её доверитель является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, регистрационный <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, по адресу <адрес> по вине Мурыгина В.И. произошло ДТП, который, управляя автомобилем Тойота совершил наезд на находящуюся в состоянии покоя машину Веденеева К.А. Лансер, причинив ей повреждения. Стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Страхового полиса ОСАГО у Мурыгина В.И. нет, поэтому обязанность по возмещению ущерба лежит на нем.

В соответствии с этим просила взыскать с Мурыгина В.И. в пользу Веденеева К.А. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, а так же <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с экспертным исследованием.

В судебном заседании, после проведения по делу автотовароведческой экспертизы представитель истца Михайловская Е.В. изменила исковое требование и просит взыскать с Мурыгина В.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков автомобиля).

Действующий по доверенности представитель ответчика Баканов М.Е. иск не признал, пояснив при этом, что его доверитель не оспаривает свою вину в совершении ДТП и причинение ущерба ответчику, равно как и заключение эксперта. Кроме того считает, что оплата услуг представителя в 20 000 рублей чрезмерно завышена, 6 000 рублей, потраченных на проведение экспертного осмотра машины, были уплачены за заключение, которым сам истец не воспользовался, 2 000 рублей потрачены за оформление доверенности, по которой можно совершать и другие действия помимо обращения в суд.

От ответчика Мурыгина В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно данным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мурыгин В.И., управляя а/м Тойота допустил наезд на а/м Мицубиси Лансер под управлением Веденеева К.А., находящуюся в состоянии покоя, в результате чего машина получила механические повреждения.

Согласно заключению эксперта проведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мицубиси Лансер с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов в ценах Пензенского региона составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля могла составлять <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя Михайловскую Е.В., Веденеевым К.А. было уплачено <данные изъяты> рублей.

За дачу экспертного заключения о стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства, Веденеев К.А. уплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Веденеев К.А. заключил с <данные изъяты>», в трудовых отношениях с которым состоит представитель истце, договор на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов в судах различных уровней, совершение иных действий, направленных на защиту его интересов. Стоимость услуг оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, уплата клиентом данной суммы подтверждена распиской.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае по делу установлено, вред имуществу Веденеева К.А. – его транспортному средству, был причинен по вине ответчика Мурыгина В.И., что им не оспаривается, и, таким образом, обязанность по возмещению такого вреда лежит на нем.

Как следует из вышеназванного заключения эксперта, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 250 200 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля 81 900 рублей. Таким образом размер реального вреда составляет <данные изъяты> которые и должны быть взысканы с ответчика в пользу Веденеева К.А.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые надлежит взыскать в пользу истца.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг.

Учитывая категорию, сложность дела, подготовку и написание заявления об уменьшении заявленных требований, продолжительность судебного заседания и затраченного времени, сбор доказательств, принимая во внимание объем, выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, суд считает предусмотренные договором юридические услуги предоставленными в полном объеме, однако считает необходимым снизить оплату услуг представителя до разумного предела, до 15 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика, а так же <данные изъяты> рублей, уплаченных за оформление доверенности, поскольку данные расходы непосредственно связаны с привлечением представителя к участию в рассмотрении дела.

Кроме того, истцом, перед подачей искового заявления было оплачено проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства, что связано с определением цены иска и размера государственной пошлины. Данные расходы суд так же признает необходимыми и в их возмещение с ответчика надлежит взыскать 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Мурыгина В.И. была назначена и проведена автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на него. Однако, как следует из ходатайства эксперта, оплата экспертизы не была проведена и с Мурыгина В.И. надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявленное исковое требование Михайловской Е.В. в интересах Веденеев К.А. к Мурыгин В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мурыгин В.И. в пользу Веденеев К.А. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Мурыгин В.И. в пользу Веденеев К.А. в возмещение судебных расходов: <данные изъяты> рублей, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, <данные изъяты> рублей, связанных с оформлением доверенности, 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой экспертного исследования.

Взыскать с Мурыгин В.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты> рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.09.2016 г.

Судья