Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5828/2017 ~ М-4713/2017 от 22.05.2017

                                            Дело № 2-5828/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                 Е.В. Попковой,

с участием представителя истца                    И.С. Гапоненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой А. А. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО ВТБ 24 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова А.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 декабря 2016 года между истцом и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № 625/0056-0204350, по условиям которого истцу предоставлялся кредитный лимит размером 642523 рублей под 18,9 % годовых из которых 92523 рубля направлены на оплату страховой премии за страхование жизни и здоровья в ООО «ВТБ Страхование». Представители банка разъяснили истцу, что заключение договора страхования жизни и здоровья, является условием предоставления кредита, ввиду чего истец был вынужден подписать заявление на включение в число участников программы страхования. Истцу также не было предоставлено право в выборе страховой компании для заключения договора личного страхования. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличилась. Банк существенно нарушил право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы. Согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В силу п.5 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Указание Центрального Банка вступило в силу 02 марта 2016 года - до 30 мая 2016 года страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания. Таким образом, все заключаемые с 31 мая 2016 года договоры страхования должны предусматривать пятидневный или более длительный срок по добровольному отказу от страховки. В свою очередь ни в кредитном договоре, ни в страховом полисе не указана информация о добровольном отказе от услуги страхования. В связи с чем, представители банка, злоупотребляя правом при оказании и консультировании истца по предоставлению услуги, (продукту) страхования жизни и здоровья, нарушили ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У. Истец обратилась в банк, чтобы написать по форме (бланку) банка отказ от договора страхования и о возврате уплаченной суммы, на что специалист банка отказала с формулировкой, что договор страхования расторгнуть можно, но страховая премия при этом не возвращается. В виду отказа предоставить заявление по установленной форме, истец написал претензии в адрес ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» как по адресу филиала, так и по юридическому адресу, с требованием расторгнуть договор страхования № 112377-62500560204350 к кредитному договору № 625/0056-0204350 от 03 декабря 2016 года и вернуть страховую премию (плату за подключение к программе страхования) в размере 92523 рубля. Ответ на претензию не предоставлен. Просит суд расторгнуть договор страхования № 112377-62500560204350 к кредитному договору № 625/0056-0204350 от 03 декабря 2016 года; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхования» страховую премию за присоединение к программе страхования в размере 92523 рублей, штраф в размере 50 % согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчиков, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, истец обеспечила явку своего представителя, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие не явившихся участников процесса.

Позиция ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» относительно заявленных истцом требований изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому 03 декабря 2016 года истец выразил желание о присоединении к страховой программе. Программа страхования была разработана и заключена в соответствии Особыми Условиями, которые в силу ст.943 ГК РФ являются неотъемлемой частью страхования, и обязательна для страхователя/выгодоприобретателя. Из материалов дела следует, что стороны заключили добровольное страхование, условия страхования сторонами согласованы, в связи с чем, обязательны для исполнения. Собственноручная подпись истца в заявлении на страхование и согласие с оплатой страховой премии свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию, что он прочел и полностью согласен с Условиями страхования. Объектом страхования, согласно указанной Программе, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью. Доводы истца о том, что при заключении страхования ему не были сообщены существенные условия и как следствие он не знал о праве отказаться от его заключения, а страхование неразрывно связанно с кредитными обязательствами, являются несостоятельными. В силу положений ст.940 ГК РФ истцу был выдан страховой полис. При получении указанного полиса, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства договору страхования и не оплачивать страховую премию. Истец был надлежаще информирован и согласен с представляемой услугой по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения договора страхования, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования в соответствии с принципом свободы договора. Следовательно, предоставление банком денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным как наущающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении. У страховой компании имеется право отказать в возврате страховой премии в случае отказа застрахованного от продолжения использования страхового покрытия, так как, согласно абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика в силу действующего законодательства является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Поскольку основным источником доходов заемщика является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от его здоровья, его трудоспособности, страхование соответствующих риском с обеспечением возвратности кредита является допустимой мерой. Истец был застрахован 03 декабря 2016 года, а согласно заявлению истца направленного в ООО СК «ВТБ Страхование» 06 апреля 2017 года и поступившему 12 апреля 2017 года, разница между датой заключения и датой требования о расторжения договора от 06 апреля 2017 года составляет более 124 дней. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать расторжения кредитного договора с условием возврата страховой премии. Пунктом 6 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Данная норма корреспондируется с содержанием абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, в силу которого при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Но в данном случае стороны должны принять во внимание, что иное предусмотрено законом. Истец игнорирует указанные нормы права, просит суд о фактическом расторжении договора и возврате всей страховой премии, игнорируя факт, что пользовался страховой защитой. ООО СК «ВТБ Страхование» не отказывало истцу в прекращении страхования. Учитывая, что ответчик истцу не отказывал в прекращении страхования, а факта нарушений условий страхования со стороны ООО СК «ВТБ Страхования» не доказано, оснований для прекращения данного договора страхования не имеется. Так как требования истца к ответчику являются необоснованными, то требования о взыскании потребительского штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1 и 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В анкете-заявлении на получение кредита от 03 декабря 2016 года содержится просьба Куликовой А.А. на предоставление банком кредита в ВТБ 24 (ПАО) о выдаче кредита в размере 642523 рублей, открытии банковского счета для совершения операций по кредиту, выдаче расчетной карты.

Из представленных доказательств усматривается, что 03 декабря 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Куликовой А.А. заключен кредитный договор № 625/0056-0204350, согласно которому банк предоставил кредит в размере 642523 рублей под 18,9 % годовых сроком на 48 месяцев с 03 декабря 2016 года по 03 декабря 2020 года, количество платежей 48, размер платежа (кроме первого и последнего) 19177 рублей 62 копейки.

В соответствии с п.20 договора, заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 92523 рубля в ООО СК «ВТБ Страхование», при этом наличия никаких иных личных средств, кроме как заемных, истец на данном счете не обеспечил.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, истец полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана, заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, ввиду чего истец была вынуждена подписать заявление на включение в число участников Программы страхования. Истцу также не было предоставлено право в выборе страховой компании для заключения договора личного страхования. Полагает, что банк существенно нарушил право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы.

Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора № 625/0056-0204350 от 03 декабря 2016 года усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.21 уведомления о полной стоимости кредита, подписанного истцом, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий).

Как следует из п.23 уведомления о полной стоимости кредита, заемщик подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлена. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Кроме того, Куликова А.А. подтвердила, что ей известно, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Из представленной представителем ответчика выписки по лицевому счету № ***, следует, что в день заключения кредитного договора, Банк ВТБ 24 (ПАО), выполняя распоряжение клиента Куликовой А.А., содержащееся в п.20 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), являющегося по согласованию сторон кредитным договором, на составление распоряжения от имени заемщика и зачисления денежных средств на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 92523 рублей, 03 декабря 2016 года перечислил указанную сумму на счет страховой компании.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03 декабря 2016 года Куликовой А.А. был выдан полис Единовременный взнос № 112377-62500560204350 по Программе «профи», в соответствии с которым настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса. В указанном полисе указаны все существенные условия договора страхования: страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование», страхователь, застрахованный – Куликова А.А., выгодоприобретатель - определяется в соответствии с Условиями страхования. В качестве страховых случаев указаны: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случаи и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случаи и болезни, потеря работы. Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 04 декабря 2016 года по 24 часов 00 минут 03 декабря 2020 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая сумма составила 642523 рубля, страховая премия - 92523 рубля.

Кроме того, из указанного полиса следует, что страхователь с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования получил на руки.

Из материалов дела следует, что обратившись 03 декабря 2016 года в банк с заявлением на получение кредита, Куликова А.А. выразила согласие на заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», а также дала распоряжение банку на перечисление с ее счета на счет страховой компании страховой премии в размере 92523 рубля, при этом собственноручной подписью истец подтвердила, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 2, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. ст. 929, 934 ГК РФ, существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Из кредитного договора № 625/0056-0204350 от 03 декабря 2016 года, не усматривается, что в кредитный договор ответчиком были внесены условия, указывающие на обязательность страхования жизни и трудоспособности, либо условия обуславливающие выдачу кредита обязательным заключением страхового договора.

Волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», определено и прямо выражено ею в согласии на кредит.

В данном документе Куликова А.А. подтвердила, что заключение договора страхования производится ею на основании добровольного волеизъявления, и не является условием предоставления кредита.

Кроме того, условия договора страхования от 03 декабря 2016 года, согласно полису Единовременный взнос № 112377-62500560204350 по программе «профи», заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Куликовой А.А., распространены на истца. Данный договор является самостоятельным договором.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение Куликовой А.А. кредита, необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, программы страхования, размера страховой суммы и способа оплаты за услугу страхования.

С учетом выраженного намерения Куликовой А.А. на заключение договора страхования, истцу оказана указанная услуга и с ее счета, списана страховая премия в размере, обусловленным полисом, в размере 92523 рублей.

Согласие истца на оплату страховой премии в размере 92523 рублей единовременно путем безналичного перечисления за счет кредитных средств выражено в ее письменном согласии, в пункте 20 Согласия на кредит, в котором заемщик дала банку поручение составить распоряжение от ее имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 92523 рубля ООО СК «ВТБ Страхование».

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание согласия на кредит, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, при этом истец добровольно выразила согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования в рамках заключенного с банком договора кредитования с внесением соответствующей страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» в согласованном истцом и страховщиком размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Размер платы за страхование согласован в письменном согласии истца на кредит в ВТБ 24 (ПАО) в рублевом выражении, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при получении кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО) истец добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также договором страхования, заключенным истцом с ООО СК «ВТБ Страхование», была ознакомлена с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, согласилась с размером и порядком внесения платы за страхование, о чем свидетельствуют поставленные ею подписи в согласии на кредит.

Таким образом, страхование в данном случае являлось добровольным, и было произведено по желанию заемщика.

Доказательств тому, что решение о выдаче кредита ставится в зависимость от желания заемщика воспользоваться страхованием, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было, напротив, судом установлено, что истец была ознакомлена со всеми условиями как заключения кредитного договора, так и страхования, изъявила желание воспользоваться страхованием, от страхования не отказалась письменно либо устно.

Таким образом, страхование жизни и здоровья гражданина-заемщика кредита при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Разрешая возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страховая защита на случай смерти и установления инвалидности застрахованному лицу, потери работы.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания страхования при выдаче кредита не имелось, истец добровольно заключила договор страхования, условия полиса страхования не противоречат действующему законодательству.

Как следует из иска, доводов представителя истца, после заключения договора страхования, 06 декабря 2016 года, истец имела намерение на расторжение указанного договора, в связи с чем, обратилась к сотрудникам Банк ВТБ 24 (ПАО) за предоставлением ей бланка отказа от договора страхования, между тем, такой документ ей предоставлен не был.

Между тем, доказательств обращения истца к ответчику ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на расторжение договора страхования истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, помимо этого, договор страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и Куликовой А.А., и является самостоятельным договором.

Из представленной стороной истца претензии, направленной ООО СК «ВТБ Страхование» и полученной им 12 апреля 2017 года следует, что Куликова А.А. просит расторгнуть заключенный с ней договор страхования № 112377-62500560204350 и вернуть страховую премию (плату за подключение к программе страхования) в размере 92523 рубля, приведя в обоснование, что услуга по страхованию была ей навязана, кроме того, ни в кредитном договоре, ни в страховом полисе не указана информация о добровольном отказе от услуги страхования в соответствии с п. п. 1,5 Указания Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Положениями п.1 ст.958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У (редакция от 01 июня 2016 года) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Между тем, как установлено судом ранее с заявлением о расторжении договора страхования, и возврате страховой премии (платы за подключение к программе страхования) в размере 92523 рублей Куликова А.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» только 06 апреля 2017 года, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на уведомлении о вручении письма, то есть по истечении установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У пятидневного срока со дня заключения договора страхования (от 03 декабря 2016 года) в течение которого страховщик должен возвратить страхователю уплаченную страховую премию в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется оснований для возврата истцу страховой премии.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом установлено, что Куликова А.А. добровольно приняла решение о заключении договора страхования на указанных в нем условиях, при этом оснований для признания такого договора недействительной сделкой судом не установлено.

При этом, существенного нарушения страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования судом не установлено, таким образом, оснований для расторжения договора страхования по правилам ч.2 ст.450 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика страховой премии за присоединение к программе страхования, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется, поскольку они являются взаимовытекающими из основного требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты за страхование, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Куликовой А. А. в удовлетворении искового заявления, предъявленного к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО ВТБ 24 о расторжении договора страхования, заключенного к кредитному договору № 625/0056-020350 от 03 декабря 2016 года, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  С.В. Беляева

решение изготовлено 10 июля 2017 года