Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2018 от 20.11.2018

Мировой судья Седалищев С.В. дело № 12-253/2018Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«11» декабря 2018 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Дробаха Ю.И

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2018 года, вынесенное мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1, о признании ФИО6 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Амурской области ФИО4 в отношении ФИО6, составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут в районе <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Материал поступил мировому судье Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ФИО6 на вышеуказанное постановление подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы ФИО6 указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указаны признаки алкогольного опьянения. Оспаривает достоверность показаний измерительного прибора «Кобра № 000086», поскольку он выпил безалкогольное пиво. Свидетельство о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра № 000086» представлено в незаверенной копии, следовательно, является недопустимым доказательством. Поскольку материалы административного дела составлены с нарушениями, доказательств исправности прибора нет, а свидетельские показания инспектора ДПС который является лицом заинтересованным нельзя не ставить под сомнение, полагает, что постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку подлежит отмене.

Просил суд отменить постановление мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО6, его защитника ФИО5 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Амурской области ФИО4

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Судебное извещение о дате времени и месте рассмотрения жалобы было направлено по адресам места жительства ФИО6, указанным в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление. Конверты с извещением были возвращены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». Телефонные звонки на имеющийся в материалах дела номер результатов не дали.

Российская Федерация обязана гарантировать эффективную, объективную и справедливую судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Однако суд учитывает, что и в административных правоотношениях должен действовать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В действиях ФИО6 суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, поскольку достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, им подана жалоба на постановление по делу, последний не интересовался судьбой данной жалобы, не предпринял мер к уведомлению суда, в производстве которого находится жалоба, о месте своего нахождения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО6 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО6 – ФИО5 надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонной связи. Направлялось и почтовое судебное извещение.

Учитывая, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Факт управления ФИО6 транспортным средством – «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью подтвержден: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором последний вину не отрицал, указал, что выпил бутылку пива и поехал домой; протоколом <адрес> об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя 0,684 мг/л спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен, ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял.

Указанными доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут в районе дома, 80 по <адрес>, ФИО6 управлял автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак Е485ТУ28, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у ФИО6: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи, инспектором ДПС взвода ГИБДД ОР г.Благовещенска ФИО7 правомерно было предложено ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения 0,684 мг/л спирта на литр выдыхаемого воздуха.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Результаты освидетельствования техническим средством измерения «Кобра», заводской номер прибора 000086, прошедшим 27.09.2017 года поверку в установленном порядке, отражены в указанном акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, приложенному к акту.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО6 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протокол об административном нарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, логичны, последовательны и непротиворечивы, выполнены с соблюдением требований законодательства, нарушений, влекущих признание их недопустимыми, не содержат.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения доказан. В действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указаны признаки алкогольного опьянения, не влекут отмену постановления, поскольку как следует из протокола <адрес> об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приведены достаточные основания полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица. Данные признаки соответствуют признакам, указанным в п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. При этом, наличие одного или нескольких из перечисленных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Кроме того, выводы должностных лиц о наличии признаков алкогольного опьянения, подтверждаются результатами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью алкотектора.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что он выпил одну бутылку безалкогольного пива, опровергаются совокупностью доказательств по делу, а также собственноручных объяснений ФИО6 в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил пиво, поехал домой. Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 был согласен с его результатом, подписывая документы, возражений не высказывал.

Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы жалобы о наличии сомнений в достоверности показаний измерительного прибора «Кобра № 000086», поскольку согласно свидетельству о поверке БА № 114039, действительному до 26.09.2018 года, средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» ГРСИ РФ № 43271-09, заводской номер 000086, поверено в соответствии с МИ 2835-2008 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки, дата поверки 27.09.2016 год, то есть техническое средство измерения «Кобра», заводской номер прибора 000086, прошло поверку в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что копия предоставленного свидетельства о поверке БА № 114039 надлежащим образом не заверена, не нашел своего подтверждения и опровергается предоставленной копией свидетельства о поверке заверенной печатью Управления МВД России по Амурской области Специализированный батальон ДПС ГИБДД оперативного реагирования.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и расцениваются судом как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения. Исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО6 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, не допущено, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО6 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 01 ноября 2018 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортным средством на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха