Решение по делу № 2-1823/2018 ~ М-1940/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-1823/2018

Поступило в суд 02.11.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     11 декабря 2018 г.                                                  г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузина М. П. к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора,

                                                   установил:

Пузин М.П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) 02 октября 2015 г. был заключен кредитный договор № 623/2240-0001055 о предоставлении кредита для приобретения жилья в размере 500000 рублей сроком на 98 месяцев под 14,5% годовых, размер полной стоимости кредита составляет 15,104%. Согласно п.4.4. договора, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 8828,63 рублей. Согласно п. 5.1.1. на дату заключения договора базовая процентная ставка определена в 14,5% годовых. Договор заключен в потребительских целях для приобретения жилья, расположенного по адресу: <адрес> (п.п. 7.1., 7.1.2. договора). Согласно п. 8.2. договора, договор обеспечен поручительством, которое определено на срок до 02.12.2026 г., в качестве поручителя выступает его супруга П.Н.Н. В настоящее время у него и его поручителя значительно ухудшилось материальное положение. Так, на момент заключения договора он работал в ООО «СМР СТРОЙ», его заработок ежемесячно составлял 19000 рублей. Его супруга на момент заключения договора работала в ГБУЗ Новосибирской области в Городской поликлинике № 14 медицинской сестрой и в детском поликлиническом отделении и имела ежемесячный доход в размере 10000 руб., кроме того она, являясь пенсионером, получала пенсию в размере 7500 рублей. В настоящее время П.Н.Н. является пенсионером, получает пенсию в размере 9400 рублей, иного заработка не имеет. Он работает в ООО «АВМ СТРОЙ», его ежемесячный доход с 2017 г. и по настоящее время составляет 12000 рублей. Таким образом, его доход снизился вдвое. Таким образом, на момент заключения договора они с поручителем имели общий совокупный доход в размере 36500 рублей. В настоящее время его доход как заемщика составляет 12000 рублей, тогда как согласно графику погашения задолженности, ежемесячный платеж по кредиту составляет 8828 руб. 63 коп. После оплаты платежей по кредиту у него остается 3171 руб. 37 коп., что ниже прожиточного минимума в Новосибирской области. Кроме того, он несет расходы по содержанию жилья ежемесячно в размере 4000 рублей. Его материальное положение ухудшилось настолько, что ему затруднительно стало осуществлять платеж по кредитному договору, который он обязан оплачивать до 20.02.2023 г. Он обратился к ответчику с просьбой о реструктуризации ипотечного кредита и уменьшении процентной ставки по договору с 15,104% до 10%. Ответчик в письме от 31.07.2018 г. ответил отказом, сославшись на ст. 450 ГК РФ. Так как при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение его материального положения и материального положения его поручителя не представлялось возможным, в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий обстоятельства на настоящий момент изменились существенно. Поэтому в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита необходимо изменить условия заключенного между ним и ответчиком кредитного договора № 623/2240-0001055 от 02.10.2015 г., снизив процентную ставку по кредиту. Если бы он мог разумно предвидеть ухудшение его материального положения, он бы отказался от заключения договора. При заключении договора он не мог знать и предвидеть, что может потерять работу и не сможет найти работу с заработком, который у него имелся при заключении договора, его поручитель не могла знать, что в связи с выходом на пенсию работодатель вынудит ее уволиться с работы.

По указанным основаниям истец просит обязать ВТБ (ПАО) изменить условия п. 4.5 кредитного договора № 623/2240-0001055 от 02 октября 2015 г., заключив с ним дополнительное соглашение об изменении условий п.4.5 договора, снизив процентную ставку с 14,5% годовых до 10% годовых.

Истец Пузин М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо П.Н.Н. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Пузина М.П.

Представитель ответчика ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Пузина М.П. отказать (л.д. 74-76). По доводам возражений, исковые требования Пузина М.П. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика допущено не было. Снижение уровня доходов или их полное отсутствие не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

       В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

        В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

       Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

       На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что 02.10.2015 г. между ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время ВТБ (ПАО)) и истцом Пузиным М.П. был заключен кредитный договор № 623/2240-0001055, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 500000 рублей на срок 98 месяцев под 14,5% годовых для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 14-28).

Согласно п.4.4. кредитного договора и графику погашения (л.д. 31-33), размер аннуитетного платежа составляет 8828, 63 рублей, за исключением последнего месяца (4151,05 рублей).

В соответствии с п. 8.2. договора кредит обеспечен солидарным поручительством П.Н.Н. на срок до 02.12.2026 г.

02.10.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и П.Н.Н. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком Пузиным М.П. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № 623/2240-0001055 от 02.10.2015г. (л.д. 34-38).

Как следует из записей в трудовой книжке истца Пузина М.П., на дату заключения кредитного договора он работал в ООО «СМРстрой», уволен 29.01.2016г. по собственному желанию, 01.07.2017г. принят в ООО «АВМ СТРОЙ» (л.д. 77-85).

Истцом представлены справки о доходах физического лица за 2015г., 2017г., 2018г. (л.д. 7, 6, 5).

Из трудовой книжки истца усматривается, что в 2016г. он не работал.

Справками УПФР в г.Бердске подтверждается, что Пузину М.П. назначена страховая пенсия по старости с 11.03.2014г. бессрочно, размер пенсии в 2015г. составлял 11222,17 рублей (л.д. 49), в 2018г. составляет 13157,65 рублей (л.д. 50).

Таким образом, доход истца в 2018г. по сравнению с 2015г. уменьшился незначительно.

Из трудовой книжки П.Н.Н. следует, что трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д. 10-11, 89-91, 92-95).

Также истцом представлены справка о доходах П.Н.Н. за 2017г. (л.д. 47), справки УПФР в г.Бердске о размере ее страховой пенсии по старости, назначенной с 01.01.2014г. бессрочно (л.д. 51, 52), из которых следует, что размер ее пенсии в 2018г. увеличился по сравнению с 2015г.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что П.Н.Н. и Пузин М.П. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 75), квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 76, 96).

Из объяснений истца и третьего лица следует, что у них в собственности имеются также земельный участок в НТ Микрорайон «Марьин Лог», земельный участок в СНТ «Авиатор», автомобиль марки ВАЗ-2143.

Истец пояснил также, что кредитный договор им заключен для приобретения квартиры для их сына, 1983г. рождения, который работает, получает заработную плату в размере 19000 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, платежи по кредитному договору он уплачивает ежемесячно, в срок и в установленном размере, задолженности не имеет.

Справкой Банка ВТБ (ПАО) от 18.10.2018г. подтверждается отсутствие задолженности Пузина М.П. по кредитному договору № от 02.10.2015г. (л.д. 48).

Из справки Банка ВТБ (ПАО) от 10.12.2018г. также следует, что задолженность по кредитному договору № отсутствует, очередной плановый платеж в размере 8828,63 рублей должен быть выполнен в период с 20.12.2018 по 28.12.2018 (л.д. 97).

18.07.2018г. Пузин М.П. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита, в котором просил уменьшить процентную ставку по кредитному договору до 10% (л.д. 12).

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 31.07.2018 г. на заявление Пузина М.П., банк принял решение о сохранении действующих условий кредитного договора № от 02.10.2015г. (л.д. 13).

Согласно указанному ответу, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, при этом для каждой из сторон принятие такого решения является правом, а не обязанностью.

        Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ухудшение материального положения, на что ссылается истец, не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для изменения условий кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Кредитный договор и уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 29-30) подписаны истцом, договор поручительства подписан его супругой – поручителем по кредитному договору.

Более того, судом установлено, что у истца отсутствует задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из приведенных выше норм права, лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения и изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из п. 1 ст. 451 ГК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение и изменение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно только в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований об изменении размера процентной ставки по кредитному договору истец ссылается на ухудшение его материального положения.

Законные основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения по причине смены истцом места работы, увольнения его супруги с работы в связи с выходом на пенсию нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что его права по кредитному договору ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Пузина М.П. следует отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Пузина М. П. к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий              (подпись)                             Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 17.12.2018г.