Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2012 ~ М-205/2012 от 09.04.2012

Дело № 2 - 219/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «13» июля 2012 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Колмакове С.А.,

с участием

прокурора - старшего помощника прокурора Бурейского района Щуко Н.А.,

истца К.,

представителя истца Киноян М.В.,

представителя ответчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К. к Муниципальному унитарному предприятию Бурейского района «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, в размере 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

К. (дата) обратился в суд с настоящим иском к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>» (далее МУП <адрес> «<адрес>»). В обоснование заявленных требований в иске указав, что с (дата) он работает в МУП <адрес> «<адрес>» в зоотехнической службе оператором птицефабрики (трудовой договор № 7 от 25 февраля 201 года и приказ о приеме на работу № 32-К от 25 февраля 2011 года). В соответствии с п.8 данного трудового договора работодатель обязан: организовать труд работника, создать условия для безопасного эффективного труда; оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. Согласно п.1 должностной инструкции оператора птицефабрики, утвержденной 01 ноября 2003 года, с которой он был ознакомлен 25 февраля 2011 года, в его обязанности входит: проводить ежедневное плановое техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования, обеспечивать его бесперебойную работу. 24 января 2012 года во время работы на птичнике № 32 он включил транспортер, и обнаружил, что в связи с примерзанием пробуксовывает конвейерная лента, а ведущий барабан продолжает вращаться. Согласно п.1 должностной инструкции оператора птицефабрики, он обязан устранять неполадки в работе транспортера и обеспечивать его работу. Устраняя пробуксовку конвейерной ленты транспортера, он подсыпал шлак под ведущий барабан, просовывая при этом руку между ветвями конвейерной ленты через станину транспортера. Перчатка, надетая на его правую руку, зацепилась за ведущий барабан, и кисть его правой руки затянуло по барабан работающего транспортера, и травмировало. Ему была оказана на месте первая медицинская помощь, и он был доставлен скорой медицинской помощью в Бурейскую ЦРБ. В результате данного несчастного случая на производстве ему причинены тяжкие телесные повреждения: сдавление правой кисти с размозжением и дефектом мягких тканей I, II, III, IV пальцев; скальпированная рана правой кисти с дефектом кожи, сдавление правого лучезапястного сустава. В настоящее время у него отсутствуют полностью II, III, IV пальцы правой кисти, ограниченно движение правой кисти, частично сохранены I и V пальцы правой кисти. Вина работодателя в данном несчастном случае на производстве подтверждена актом о расследовании тяжелого несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве № 1/2012, составленными 14 февраля 2012 года в соответствии с требованиями законодательства. Причины данного несчастного случая на производстве следующие: работодателем не назначено ответственное лицо за эксплуатацию данного оборудования (ленточного транспортера); работодателем не приняты меры для обеспечения достаточного сцепления конвейерной ленты с приводным барабаном; конвейер не оснащен аварийными кнопками, тормозными, блокирующими устройствами, устройствами контроля буксировки, в результате чего он не имел возможности экстренно остановить работу транспортера и получил тяжелую травму. Устранение пробуксовки транспортной ленты методом подсыпки шлака вручную применяется у работодателя повсеместно. У работодателя отсутствует техническая документация завода-изготовителя на используемый ленточный конвейер, учет технического обслуживания ленточного конвейера на предприятии не ведется, ремонтно-профилактические и испытательные работы не осуществляются. Программа обучения безопасным методам и приемам труда на предприятии не разработана, обучение и стажировка по виду работы не проводилась. После получения данной травмы он не может трудиться, продолжает курсы назначенного ему лечения, после окончания которых будет решаться вопрос об установлении ему инвалидности. По вине работодателя, ему при исполнении трудовых обязанностей причинен вред здоровью, и моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с полученной травмой на производстве, так как он испытывал и продолжает испытывать физическую боль, переживает, вынужден в связи с лечением по данной травме неоднократно посещать лечебные учреждения, проходить обследования и курсы лечений, в молодом трудоспособном возрасте стал инвалидом, при этом повреждена именно правая рука, в настоящее время существуют значительные ограничения при выборе новой работы, поэтому он просит суд, взыскать с МУП <адрес> «<адрес>» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, в размере 500000 рублей.

Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что в соответствии с трудовым и гражданским законодательством работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Согласен с тем, что имеется и его вина в произошедшем, так как он просовывал правую руку между ветвями конвейерной ленты через станину работающего транспортера, нарушил технику безопасности, с требованиями которой он был ознакомлен, и знал, что в данном случае нужно отключить транспортер от электропитания, известить главного инженера и вызывать слесаря. Но к данному нарушению его вынудила сложившаяся практика на предприятии, указания бригадира С.Т.И. производить подсыпку шлака вручную, и страх остаться без работы. Он по настоящее время не работает, так как проходит лечение в связи с данной травмой на производстве, ему назначен новый курс лечения на 10 месяцев, и только после этого врачи установят группу его инвалидности. До настоящего времени ответчик даже частично не возместил причиненный ему моральный вред, поэтому он вынужден был обратиться с данным иском в суд. Просит суд, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, в размере 500000 рублей.

Представитель истца Киноян М.В. требования истца поддержала в полном объеме, в обоснование привела те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в силу статей 150, 151, 237 ГК РФ К. имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, в размере 500000 рублей. Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью доказана актом о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве по форме 4, и актом № 1/2012 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, материалами расследования данного несчастного случая на производстве. Данный размер денежной компенсации морального является разумным и справедливым, учитывая степень вины ответчика, глубину и длительность физических и нравственных страданий, тяжесть полученных телесных повреждений. Просит суд, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Т. исковые требования К. не признала в полном объеме, в возражения пояснила, что необходимые инструктажи по технике безопасности оператора птицефабрики К. проводились. В нарушение должностных обязанностей и в нарушение техники безопасности на производстве К. (дата) при работающем транспортере просунул руку под движущие части транспортера, пытаясь устранить неполадки в его работе, не известив главного инженера, не вызвав слесаря и не отключив транспортер от электропитания. К. получил данную травму не по вине ответчика, а вследствие собственной грубой неосторожности, связанной с нарушением правил техники безопасности. Данный транспортер старого производства, поэтому в его конструкции не предусмотрены аварийные кнопки остановки и защитные ограждения его особо опасных зон, щитки и иные приспособления для его безопасной эксплуатации. Ответчик неоднократно оказывал истцу материальную помощь в лечении в связи с полученной травмой на производстве, и морального вреда истцу не причинял. Данный транспортер является муниципальной собственностью <адрес>, но передан ответчику в хозяйственное ведение, и ответчик владеет им на праве хозяйственного ведения, что отражено в балансе предприятия. Ответчик испытывает в настоящее время серьезные финансовые затруднения, и не имеет средств на выплату истцу денежной компенсации морального вреда. Просит суд, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц – <адрес> и МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> С.Н.М. и Д., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ранее пояснивших суду, что считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как производственную травму истец К. получил по своей вине, проявив грубую неосторожность и нарушив правила техники безопасности на производстве. Подтвердили, что данный транспортер является муниципальной собственностью <адрес>, находится в реестре муниципальной собственности <адрес>, и передан ответчику на праве хозяйственного ведения при учреждении данного муниципального предприятия.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щуко Н.А., полагавшей иск удовлетворить частично, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии со статьями 219, 220 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, и государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявлением о приеме на работу от 14 февраля 2011 года, трудовым договором № 7 от 25 февраля 2011 года, приказом № 32-к от 25 февраля 2011 года по МУП <адрес> «<адрес>» о приеме работника на работу, личной карточкой работника К., трудовой книжкой К. доказано, что с (дата) МУП <адрес> «<адрес>», как работодатель, и К., как работник, состоят в трудовых отношениях, и К. работает в зоотехнической службе МУП <адрес> «<адрес>» оператором птицефабрики по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Должностной инструкцией оператора птицефабрики, утвержденной директором МУП <адрес> «<адрес>» (дата), с которой К. ознакомлен (дата), доказано, что К., как оператор птицефабрики, обязан проводить ежедневное и плановое техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования, обеспечивать его бесперебойную работу; производить своевременное и ежедневное удаление помета из помещения; соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии на рабочем месте.

Трудовым договором № от (дата) доказано, что работодатель - МУП <адрес> «<адрес>» обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда; оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, и что работодатель несет ответственность за несоблюдение условий настоящего договора.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от (дата) по форме 4, актом № о несчастном случае на производстве от (дата) по форме Н-1, материалами по расследованию несчастного случая, произошедшего (дата) с оператором птицефабрики К., в том числе: приказом №-П от (дата) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, сообщением о страховом случае, внеочередным инструктажем по технике безопасности на рабочем месте от (дата), табелем учета рабочего времени за январь 2012 года, инструкцией по охране труда № для слесарей и операторов птицефабрик по ремонту и монтажу оборудования, схемой места происшествия с оператором К., протоколом осмотра места происшествия от (дата), объяснительной запиской инженера по ОТ МУП <адрес> «Николаевская птицефабрика» К.О.В. от (дата), письменным объяснением директора МУП <адрес> «<адрес>» Б. от (дата), протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от (дата), приказом №-п от (дата) о создании комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего на производстве, ксерокопиями фотографий с места происшествия, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от (дата), протоколом опроса очевидца несчастного случая Е. от (дата), протоколом опроса очевидца несчастного случая У. от (дата), протоколом опроса очевидца несчастного случая С.Т.И. от (дата), протоколом № заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда от (дата), журналом регистрации вводного инструктажа, пожарной безопасности, электробезопасности МУП <адрес> «<адрес>», медицинским заключением о характере полученных К. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от (дата), справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от (дата), протоколом № заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда по МУП <адрес> «<адрес>» от (дата), журналом учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, руководством по эксплуатации транспортера ленточного серии ТЛ-15-V, показаниями свидетелей М., С.Т.И., К.О.В., доказано, что (дата) в период с 9 до10 часов произошел несчастный случай на производстве в птичнике № МУП <адрес> «<адрес>» с оператором птичника К. при следующих обстоятельствах:

исполняя трудовые обязанности по удалению птичьего помета из помещения птичника № К. включил транспортер ленточный наклонный с инвентарным номером 30288 и начал удаление птичьего помета из помещения птичника, затем обнаружил, что конвейерная лента транспортера стала пробуксовывать, при этом ведущий барабан транспортера продолжал вращаться. Продолжая исполнение своих трудовых обязанностей по устранению неполадок в работе транспортера и обеспечения его бесперебойной работы, К. подсыпал шлак под ведущий барабан транспортера, просовывая при этом правую руку между ветвями конвейерной ленты через станину транспортера. При этом перчатка, надетая на руку К., зацепилась за ведущий барабан транспортера, и кисть правой руки К. затянуло под барабан транспортера, и К. получил следующие повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве: сдавление правой кисти с размозжением и дефектом мягких тканей I, II, III, IV пальцев; скальпированная рана правой кисти с дефектом кожи, сдавление правого лучезапястного сустава, которые относятся к категории тяжелой степени. Данные факты не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от (дата) по форме 4, актом № о несчастном случае на производстве от (дата) по форме Н-1, материалами по расследованию несчастного случая, произошедшего (дата) с оператором птицефабрики К., показаниями свидетелей М., С.Т.И., К.О.В., доказано, что данный несчастный случай на производстве с истцом – оператором птицефабрики МУП <адрес> «<адрес>» К. произошел по вине работодателя – ответчика МУП <адрес> «<адрес>», не обеспечившего безопасность работника при эксплуатации оборудования и не создавшего для работника К. условия для безопасного труда, а именно допустившего:

1.Наличие конструктивных недостатков и недостаточной надёжности машин, механизмов, оборудования - транспортер расположен с восточной стороны здания птичника №32, приводная станция (головная часть) транспортера находится вне помещения птичника на высоте 3,5 метров, ведомая (хвостовая) часть транспортера входит в приямок пометоудаления и находится постоянно во влажной среде. Станция управления транспортером расположена в помещении птичника. Оборудование ветхое, профилактические меры для обеспечения безопасной эксплуатации транспортера не принимаются. Не установлены ограждения особо опасных зон (п. 2.3.78. ПОТ РМ 029-2003, особенно травмоопасными зонами при работе ленточного конвейера, требующими обязательного ограждения, являются зоны возможного защемления между набегающей лентой и барабаном, между набегающей лентой и натяжным роликом). Поверхность приводного барабана изношена и не обеспечивает необходимого тягового усилия на конвейерную ленту. Работодателем не назначено ответственное лицо за эксплуатацию данного транспортера, не приняты меры для обеспечения достаточного сцепления конвейерной ленты с приводным барабаном. Транспортер не оснащен аварийными кнопками, не оборудован тормозными, блокирующими устройствами, устройствами контроля пробуксовки. У работодателя отсутствует техническая документация завода-изготовителя на данный используемый транспортер. Учет технического обслуживания данного транспортера работодателем не ведется, ремонтно-профилактические и испытательные работы не осуществляются,

при этом были нарушены:

- ст.212 ТК РФ, предусматривающая, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов;

- п.2.2.67. ПОТ РМ 029-2003 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия» (далее «Межотраслевые правила...»), предусматривающего, что для обеспечения исправного состояния и работоспособности конвейер должен систематически проходить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты; что техническое обслуживание и текущий ремонт производятся, как правило, по эксплуатационной документации завода-изготовителя;

- п.2.3.53. ПОТ РМ 029-2003 «Межотраслевых правил...», предусматривающего, что приводные, натяжные, отклоняющие барабаны, натяжные устройства ленточных конвейеров закрываются ограждениями, исключающими доступ к ним;

- п.2.2.33. ПОТ РМ 029-2003 «Межотраслевых правил...», предусматривающего, что не допускается работа конвейеров при отсутствии или неисправности: ограждения натяжных и приводных барабанов;

- п. 2.2.53. ПОТ РМ 029-2003 «Межотраслевых правил...», предусматривающего, что конвейеры в головной и хвостовой частях должны быть оборудованы аварийными кнопками «Стоп»;

- п.3.2. ПОТ РО 002-2003 «Правил по охране труда в птицеводстве и птицепереработке»,предусматривающего, что оборудование, находящееся в эксплуатации должно иметь технический паспорт, данные о результатах проверки его состояния, производственных ремонтах и изменениях, внесенных в схему и конструкцию, документацию о приемке оборудования в эксплуатацию, а также инструкцию по его эксплуатации; инструкция и технический паспорт должны храниться до списания оборудования;

- п. 3.11 ПОТ РО 002-2003 «Правил по охране труда в птицеводстве и птицепереработке», предусматривающего, что производственное оборудование должно проходить периодический технический осмотр и испытания в установленные сроки, указанные в инструкции по эксплуатации, утвержденной в установленном порядке;

- п. 3.17 ПОТ РО 002-2003 «Правил по охране труда в птицеводстве и птицепереработке», предусматривающего, что машины и механизмы для уборки, транспортировки и сушки помета куриного должны быть исправными и отвечать требованиям технологической и технической документации, утвержденной в установленном порядке;

2.Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: с инструкцией по охране труда для операторов птицефабрики К. не ознакомлен; очередные инструктажи и обучение работников по охране труда не проводилось; на предприятии не разработана программа обучения безопасным методам и приемам труда не менее чем 10 часовая; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, на предприятии не проводилась; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась,

при этом были нарушены:

ст.212 ТК РФ, предусматривающая, что работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- п.2.2.58. ПОТ РМ 029-2003 «Межотраслевых правил...», предусматривающего, что к монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту конвейеров допускаются работники, прошедшие обучение и обладающие необходимыми техническими знаниями и производственными навыками по обслуживанию и ремонту конвейеров, прошедшие инструктаж по охране труда и допущенные к выполнению работ в установленном порядке;

- п.6.5. ПОТ РМ 029-2003 «Межотраслевых правил...», предусматривающего, что перед допуском к самостоятельной работе по обслуживанию транспортных средств непрерывного действия работник должен пройти стажировку под руководством опытного работника;

- п.6.7 ПОТ РМ 029-2003 «Межотраслевых правил...», предусматривающего, что работодатель обязан организовать: разработку инструкций для работников по охране труда, по профессиям; обучение и проверку знаний работников по охране труда, по безопасной эксплуатации транспортных средств непрерывного действия; контроль за соблюдением работниками требований настоящих Правил, должностных и производственных инструкций.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от (дата) по форме 4, актом № о несчастном случае на производстве от (дата) по форме Н-1, материалами по расследованию несчастного случая, произошедшего (дата) с оператором птицефабрики К., показаниями свидетелей М., С.Т.И., К.О.В., доказано, что транспортер ленточный наклонный с инвентарным номером 30288 является источником повышенной опасности, так как данное движимое имущество оборудовано электродвигателем, имеет вращающийся барабан и конвейерную ленту. Данный факт не отрицается и представителем ответчика.

Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от (дата) по форме 4, акт № о несчастном случае на производстве от (дата) по форме Н-1, материалы по расследованию несчастного случая, произошедшего (дата) с оператором птицефабрики К., оформлены по результатам расследования несчастного случая на производстве, проведенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области, в соответствии с требованиями статей 227-231 ТК РФ. Данные акты ответчиком не обжалованы, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Выводы, изложенные в данных актах, подтверждены материалами по расследованию данного несчастного случая и показаниями свидетелей М., С.Т.И., К.О.В., и поэтому у суда сомнений не вызывают.

Не доверять показаниям свидетелей М., С.Т.И., К.О.В. у суда нет оснований, так как их показания соответствуют друг другу и материалам дела.

Уставом МУП <адрес> «<адрес>», утвержденным постановлением Главы администрации <адрес> № от (дата), доказано, что МУП <адрес> «<адрес>» - коммерческая организация, являющаяся юридическим лицом, учредителем которого является <адрес>; и что имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Актом приема-передачи имущества от (дата), являющимся приложением к Уставу МУП <адрес> «<адрес>», выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> № доказано, что транспортер ленточный наклонный с инвентарным номером 30288 является муниципальным имуществом <адрес>; и что данный транспортер Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> передан МУП <адрес> «<адрес>» в хозяйственное ведение (дата), и что балансодержателем данного транспортера и владельцем данного источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения с (дата) и по настоящее время является МУП <адрес> «<адрес>».

В соответствии со ст.150 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении морального вреда» здоровье – это нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения.

Учитывая, что истцу К. в результате несчастного случая на производстве был причинен тяжкий вред здоровью; что при этом, истец испытывал физическую боль, связанную с полученными повреждениями и перенесенными оперативными вмешательствами, длительность продолжаемого лечения, отчего истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, поэтому с учетом положений статей 150, 151 ГК РФ доказано, что истцу К. в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащее истцу нематериальное благо - здоровье.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, что предусмотрено ст.2 ГК РФ, и компенсация морального вреда – это один из способов их защиты, что предусмотрено ст.12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответчик не предоставил суду доказательств, которые давали бы основания, предусмотренные ст.1083 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности полностью или частично.

Финансовые затруднения, на которые представитель ответчика ссылалась в своих возражениях в судебном заседании, не являются основанием для освобождения от данной гражданской ответственности полностью или частично, поскольку ответчик МУП <адрес> «<адрес>» - действующее юридическое лицо.

Признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что необходимые инструктажи по технике безопасности оператора птицефабрики К. проводились, так как данный довод опровергается актом о расследовании тяжелого несчастного случая от (дата) по форме 4, актом № о несчастном случае на производстве от (дата) по форме Н-1, материалами по расследованию несчастного случая, произошедшего (дата) с оператором птицефабрики К..

Признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что данный транспортер старого производства, поэтому в его конструкции не предусмотрены аварийные кнопки остановки и защитные ограждения его особо опасных зон, щитки и иные приспособления для его безопасной эксплуатации, так как данный транспортер эксплуатируется ответчиком, поэтому должен соответствовать действующим правилам по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, механизмов, оборудования.

Поэтому требования истца к МУП <адрес> «<адрес>», как к работодателю и как к владельцу источника повышенной опасности предъявлены обоснованно.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.150, 151, 1079, 1100 ГК РФ с ответчика МУП <адрес> «<адрес>» надлежит взыскать в пользу истца К. денежную компенсацию морального вреда, причиненного К., в результате несчастного случая на производстве.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда вред возмещения должен быть уменьшен.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от (дата) по форме 4, актом № о несчастном случае на производстве от (дата) по форме Н-1, материалами по расследованию несчастного случая, произошедшего (дата) с оператором птицефабрики К., показаниями свидетелей М., С.Т.И., К.О.В., показаниями истца К. в судебном заседании доказано, что данный несчастный случай на производстве с истцом и соответственно причинение вреда здоровью истца тяжелой степени при исполнении им трудовых обязанностей и причинение морального вреда истцу произошли и по вине самого истца К., допустившего грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, а именно,

- в нарушение должностных обязанностей оператора птицефабрики, предусматривающих обязанность соблюдать правила техники безопасности на рабочем месте, и

- в нарушение инструкции по охране труда для слесарей и операторов птицефабрик по ремонту и монтажу оборудования, предусматривающей обязанность сообщать главному инженеру об обнаружении неисправностей оборудования, и приступать к работе только с его разрешения после устранения всех недостатков, и устранять повреждения и ремонт на оборудовании только при полном снятии напряжения с оборудования,

Не уведомил главного инженера об обнаружении неисправности в работе транспортера, и устранял неисправность в работе транспортера – пробуксовку конвейерной ленты, подсыпая шлак под ведущий барабан транспортера, просовывая при этом правую руку между ветвями конвейерной ленты через станину транспортера, не отключив транспортер от напряжения электросети и в период его работы.

Основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности, предусмотренные абзацем вторым ч.2 ст.1083 ГК РФ, отсутствуют, поскольку данный несчастный случай на производстве и, соответственно, причинение вреда здоровью истца и морального вреда истцу произошли хотя и при грубой неосторожности самого истца, но и при наличии вины ответчика - МУП <адрес> «<адрес>».

Приказами №-п от (дата), №-п от (дата), №-п от (дата), №-п от (дата), расходными кассовыми ордерами № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) доказано, что ответчик добровольно оказывал истцу материальную помощь на приобретение медикаментов.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных К. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела; степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца: что вред истцу причинен при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве; что вред здоровью истца причинен тяжкий и в молодом возрасте; что истец перенес оперативное хирургическое вмешательство; что с 24 января 2012 года по настоящее время находится на лечении и временно нетрудоспособен; что травмированы лучезапястный сустав и кисть именно правой руки, что повлечет в дальнейшем ограничения в его трудоспособности; что он лишен возможности с 24 января 2012 года по настоящее время возможности продолжать вести активную общественную жизнь; длительно испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Так же суд учитывает поведение ответчика после произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, а именно, добровольное оказание истцу материальной помощи на приобретение медикаментов; требования разумности и справедливости, и необходимость уменьшения размера денежной компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью самого истца, содействовавшей возникновению вреда, степень вины истца и ответчика, и приходит к выводу, что денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика МУП <адрес> «<адрес>» в пользу истца К. с учетом уменьшения ее размера по ч.2 ст.1083 ГК РФ, надлежит определить в 200000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части на сумму 300000 рублей истцу К. надлежит отказать за необоснованностью, неразумностью и несправедливостью заявленной в данной части суммы возмещения компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 Бюджетного Кодекса РФ (далее БК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Бурейского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец К. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета Бурейского муниципального района надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «<адрес>» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска К. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «<адрес>» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева