Решение по делу № 2-2976/2020 ~ М-2815/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-2976/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-005402-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 августа 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Шнайдер А.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шнайдер А.С. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SUBARU LEGACY г/н ###.

В исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П., ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, мотивированного отказа не получено.

В связи с этим истец самостоятельно организовала экспертизу для определения ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY г/н ### составляет 620 376,90 рублей, рыночная стоимость составляет 490 000 рублей, стоимость годных остатков 100 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Стоимость ущерба составляет: 490 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 100 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) =390 000 рублей.

Неустойка составила: **.**.****. дата обращения к страховщику.

**.**.****. дата истечения срока рассмотрения заявления. Просрочка **.**.****. -**.**.**** составляет 108 дней. Размер неустойки по страховому возмещению составляет: 390 000 х1% х 108= 421200 рублей.

Во исполнение досудебного урегулирования спора на основании 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение, в удовлетворении которого было отказано.

В связи с несогласием с отказом в удовлетворении требований, истцом был направлен запрос на заключение ...» от **.**.**** ###-к, на основании которого было отказано в выплате страхового возмещения.

На основании рецензии ...» на экспертное заключение ...» от **.**.**** ###-к, заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства определяющее размер ущерба, причиненного истцу последующим основаниям: экспертом сделан вывод о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства и дополнительной компьютерной диагностики, для определения повреждения подушки безопасности, при этом полностью исключены данные повреждения транспортного средства, при этом у ответчика имеются компьютерная диагностика официального дилера ООО «... на сертифицированном оборудовании, заказ наряд №### от **.**.****., согласно которому система безопасности сработала в результате данного ДТП.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 390000; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 24.03.2020г. по дату вынесения решения; расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калейчик А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании подпункта "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Шнайдер А.С. является собственником транспортного средства SUBARU LEGACY г/н ###, **.**.**** года выпуска, согласно представленного ПТС.

**.**.****. по адресу ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY г/н ###, под управлением водителя Шнайдер А.С. и автомобиля ВАЗ 21074 г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_3

В результате указанного ДТП автомобилю SUBARU LEGACY г/н ### были причинены механические повреждения, а Шнайдер А.С. как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ЛИЦО_3 на момент ДТП застрахована в ПАО «... по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

В установленные законом сроки истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, мотивированного отказа истцом не получено.

В связи с этим истец был вынужден самостоятельно организовать экспертизу для определения ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY г/н ### составляет 620 376,90 рублей, рыночная стоимость составляет 490 000 рублей, стоимость годных остатков 100 000 рублей и 10 000 рублей стоимость независимой экспертизы.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО ...» ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ ### от **.**.****. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «...» ### от **.**.**** суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 390 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия л выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Стоимость ущерба составляет 390000 (490 000 рублей - 100 000 рублей). Неустойка составила: **.**.****. дата обращения к страховщику.**.**.****. дата истечения срока рассмотрения заявления. Просрочка **.**.****. -**.**.**** составляет 108 дней.

Размер неустойки по страховому возмещению составляет: 390 000 х1% х 108= 421200 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 421 200 руб. является, по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить ее размер до суммы 100 000 руб.

За составления экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается чеком от **.**.****. (л.д. 11).

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 195 000 рублей (390 000 х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению указанные расходы, поскольку они подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шнайдер А.С. удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шнайдер А.С. страховое возмещение в размере 390 000 руб., неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 195000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, а всего 697200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 17.08.2020г.

8