Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2013 от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Безенчук 16 декабря 2013 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова Е.С. – единолично,

при секретаре Микряковой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по Ткаченко ФИО14 к Пятаевой ФИО15 о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко М.А. обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком состоялась сделка купли-продажи принадлежащей ему доли в двухкомнатной квартире, в договоре купли-продажи было указано, что расчет между сторонами состоялся в момент подписания договора, однако ни в момент подписания договора, ни до, ни после ответчица деньги за квартиру ему не передала. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко М.А. написал заявление о прекращении государственной регистрации сделки в связи с отсутствием оплаты по договору, согласно уведомлению федеральной регистрационной службы регистрация сделки прекращена не была, в связи с отсутствием заявления второй стороны сделки, регистрация сделки была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Пятаева В.А. обратилась в федеральную регистрационную службу с заявлением о приостановлении государственной регистрации оспариваемой сделки сроком на 57 календарных дней. Ткаченко М.А. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ года, однако позже выяснилось, что сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица своих обязанностей по сделке не исполнила, оплату не произвела. На основании изложенного просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчицы Пятаевой В.А., по доверенности, Мурзин В.В. иск не признал и пояснил, что расчет по сделке был произведен полностью. Требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Законный представитель третьего лица Ткаченко Ю.А., Пичужкин А.В., иск признал и пояснил, что он участвовал в заключении сделки как законный представитель Ткаченко Ю.А. При нем передача денег между Пятаевой В.А. и Ткаченко М.А. не производилась, он, как законный представитель недееспособного, проконтролировал перечисление денег на счет его подопечного. Слышал как ответчица Пятаева В.А. обещала Ткаченко М.А. передать деньги за квартиру в ближайшее время.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что при них Пятаева В.А. Ткаченко М.А. деньги за квартиру не передавала, обещала отдать в ближайшее время.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон и показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Ткаченко М.А. и Ткаченко Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко М.А., Ткаченко Ю.А., в лице законного представителя, директора ГБУ СО «Владимирский интернат для инвалидов (психоневрологический интернат)» Пичужкина А.В. и Пятаевой В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.3 указанного договора квартира продается за 700000 рублей, из них 260000 рублей перечисляются на р/с Ткаченко Ю.А. до подписания договора, а 440000 рублей Пятаева В.А. передает Ткаченко М.А. в момент подписания договора.

Документальные подтверждения факта передачи денег в сумме 440000 рублей от Пятаевой В.А. Ткаченко М.А. в деле не имеется. Согласно пояснений законного представителя третьего лица Ткаченко Ю.А., Пичужкина А.В. и показаний свидетеля ФИО11, присутствовавших при подписании договора, передача денег, в момент подписания договора не происходила.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Согласно документов имеющихся в материалах дела Ткаченко М.А. обратился в управление федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о прекращении регистрационных действий по регистрации оспариваемой сделки. ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с уведомлением управления федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области, регистрационный действия были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Пятаева В.А. обратилась в управление федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о приостановлении регистрационных действий на 57 календарных дней в связи с невозможностью устранить причины, препятствующие государственной регистрации. На основании данного заявления в адрес Ткаченко М.А. было направлено уведомление о приостановлении регистрационных действий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,58), согласно пояснений государственного регистратора ФИО10, допрошенной в судебном заседании, при изготовлении указанного уведомления была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана дата окончания срока приостановления регистрационных действий, на самом деле регистрационные действия были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ года. Об уточнении сроков приостановления регистрационных действий сторонам не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении срока приостановления регистрационных действий, право собственности Пятаевой В.А. на спорную квартиру было зарегистрировано.

В августе 2013 года Ткаченко направлял в адрес Пятаевой В.А. претензию с требованием оплатить стоимость квартиры в соответствии с договором или расторгнуть договор купли-продажи, однако ответ на претензию дан не был.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм закона, неисполнение условий договора в виде оплаты стоимости имущества порождает право на расторжение договора, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи стороны, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласились с их условиями. Доводы представителя ответчика о том, что документальное подтверждение передачи денег не требуется т.к. это указано в договоре, не подтверждается материалами дела, в тексте договора в п.3 (л.д. 70, 71) указана обязанность покупателя передать денежные средства продавцу в момент подписания договора, указаний на то, что деньги продавцом получены в договоре нет. Указание представителя ответчика о том, что истец и ответчик в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, без свидетелей находились в отделение сбербанка, ехали в автомобиле и в любой из этих моментов могла состоятся передача денег, не может быть принят судом во внимание, т.к. никакими доказательствами это не подтверждено и носит предположительный характер.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Ткаченко ФИО16 к Пятаевой ФИО17 о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Ткаченко ФИО18, Ткаченко ФИО19, в лице законного представителя, директора ГБУ СО «Владимирский интернат для инвалидов (психоневрологический интернат)» Пичужкина А.В. и Пятаевой ФИО20.

Взыскать с Пятаевой ФИО21 в пользу Ткаченко ФИО22 проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9726,70 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья

Безенчукского районного суда Е.С. ГЛАДКОВ

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.

КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ