Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-797/2017 от 23.10.2017

Дело № 11-797/17         Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пушенко А. В. – Подлипенко Р.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Пушенко А. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пушенко А.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с настоящим иском к ООО СК «Гелиос», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2016 года по вине водителя Малой Л.В., были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос». В связи с этим истец обратился в ООО СК «Гелиос», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 7 500 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 100 рублей.

После предъявления претензии ответчику, страховой компанией была выплачена сумма в размере 7 500 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 34 600 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 34 600, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что экспертное заключение № 148/16 от 14.11.2016 г. ИП Камышова А.С., выполненное в рамках проведения по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П и № 432-П. Указала, что на основании Положения 1.6 абз. 11 «Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны», полагает, что замена переднего бампера автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный номер ***, в данном случае нецелесообразен. Эксперт необоснованно включил в стоимость окрасочных работ позицию «крыло переднее левое - грунтование»» отсутствующую, как отдельная позиция, в технологии ремонта производителя «Toyota». Новые кузовные детали поставляются загрунтованными, дополнительное грунтование не требуется. Затраты на полировку окрашенных деталей является дополнительными расходами и не является обязательным. Это значительно увеличивает стоимость окрасочных работ, материалов и стоимости ремонта. Считает, что в экспертном заключении, эксперт неверно применил тип эмали проведения окрасочных работ. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО СК «Гелиос», Пушенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пушенко А.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что мировой судья необоснованно положил в основу принятого решения заключение экспертизы ООО «Агентство гарантия», выполненное нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение мирового судьи без изменения, в обоснование указала, что экспертное заключение ИП Камышова А.С. выполнено с нарушениями требований Единой методики путем увеличения стоимости нормо-часов, что привело к завышенной оценке стоимости восстановительного ремонта.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 мая 2016 года по вине водителя Малой Л.В., были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос», которое в порядке возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 500 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 000274 от 09.06.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 100 рублей, Пушенко А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 41 600 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей.

На основании данной претензии страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, Пушенко А.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 12.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, приняв за основу заключение автотехнической экспертизы от 01 сентября 2016 года № 090, составленное ООО «Агентство Гарантия», установив, что заключение эксперта ООО «Агентство Гарантия» отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворения иска.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве средства обоснования своих выводов экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия», а не экспертного заключения ИП Камышова А.С., направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и мотивированно отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство Гарантия» № 090, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ООО «Агентство Гарантия» перед экспертным заключениям ИП Камышова А.С, мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что экспертом Камышовым А.С. не представлены доказательства необходимости замены бампера, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Агентство Гарантия» отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу.

Объективные основания для переоценки представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ мировому судье доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждения апеллянта о том, что эксперт ООО «Агентство Гарантия» осмотр поврежденного транспортного средства не производил, акт осмотра не составлял, что противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Так, на стр. 5 заключения экспертом ООО «Агентство Гарантия» указано, что осмотр транспортного средства «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, что не противоречит п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Пушенко А. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пушенко А. В. – Подлипенко Р. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 ноября 2017 года.