Решение по делу № 11-216/2016 от 13.09.2016

Дело № 11-216                             17 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 17 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселева Ю,В. – Ганиевой О. В. – на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева Юрия Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установил:

Киселев Ю.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – ЗАО «Русская телефонная компания») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный №, стоимостью 6 990 рублей. В течение гарантийного срока в телефоне выявились недостатки: периодически отсутствует связь при установке сим-карты. Дважды, 20.09.2015 и 13.10.2015 истец обращался с претензией к ответчику, однако последний отказался принять телефон для проверки качества, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 19.09.2015, взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 8 329 руб., в т. ч. стоимость телефона 6 990 руб., чехла – 1190 руб., защитной пленки – 149 руб., а также неустойку за просрочку направления ответа на претензию в размере 8 329 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 8 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Киселев Ю.В. в судебное заседание у мирового судьи не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ганиева О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, выразив несогласие с заключением эксперта от 04.07.2016, считала, что недостатки в сотовом телефоне имеются.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Ганиева О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Киселева Ю.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение мировым судьей при вынесении решения норм материального и процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что истец о дате судебного заседания извещен не был, также необоснованно были отклонены ходатайства представителя истца о проверке телефона в судебном заседании и об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением истца, поскольку позиция по делу относительно проверки телефона в судебном заседании согласована не была. Истец при участии в судебном заседании ходатайствовал бы о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в сервисном центре Самсунг и допросе свидетелей.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, истец не явился, все стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя Ганиевой О.В., оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2015 года между ЗАО «Русская телефонная компания» и Киселевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный №, стоимостью 6 990 рублей, на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Одновременно с указанным телефоном истцом был приобретен чехол-книжка за 1 190 рублей и пленка защитная за 149 рублей Товар был передан покупателю Киселеву Ю.В. без каких либо замечаний.

Как установлено судом, указанный товар был приобретен истцом за наличный расчет, сумма товара оплачена в полном объеме 19.09.2015, общая сумма покупки составила 8 329 рублей.

20 сентября 2015 года, т.е. в период гарантийного срока эксплуатации сотового телефона Киселев Ю.В. заявил о недостатках купленного товара, а именно о том, что после установки сим-карты в телефон связь периодически отсутствует, телефон не ловит сотовую связь, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, претензия ответчиком была получена в этот же день 13 октября 2015 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, претензия ответчиком была принята, однако в принятии телефона для проверки качества было отказано

В связи с тем, что заявленные истцом Киселевым Ю.В. требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 18 указанного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон <данные изъяты> относится к технически сложным товарам, поскольку относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющему сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2015, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 8 329 руб., неустойки за просрочку направления ответа на претензию в размере 8 329 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 8 329 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на имеющиеся в проданном сотовом телефоне недостатки, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

С целью объективного правильного и всестороннего рассмотрения дела для определения качества проданного товара и характера возникновения недостатков определением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефонном аппарате для сотовых сетей связи <данные изъяты> IMEI № дефекты не выявлены. На момент исследования, данный телефонный аппарат для сотовых сетей связи находится в работоспособном состоянии

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям законодательства, содержит все предусмотренные законом сведения, выводы эксперта сделаны на основании комплексного исследования материалов дела. Заключение составлено компетентным лицом – экспертом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судом правильно при вынесении решения заключение эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принято за основу.

Кроме того, в описательной части экспертного заключения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы указано, что устойчивость сигнала подключения к сети и наличия сигнала сети зависит от выбора режима сети телефона (LTE 4G или WCDMA 3G), который можно осуществить вручную путем выбора соответствующего типа сети в настройках телефона, поскольку новый тип сигнала LTE 4G находится в стадии развития и некоторые операторы не обеспечивают полностью зону покрытия сетью этого вида для получения потребителями услуг связи сотовых операторов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом верно установлено, что спорный телефон исправен, работоспособен и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагающейся к нему инструкцией, в телефоне экспертом недостатка товара обнаружено не было, а указанные истцом недостатки телефона не являются недостатками телефонного аппарата, а лишь некорректной настройкой соответствующего выбора типа сети сотового оператора. Данные выводы стороной истца не опровергнуты, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истец не был извещен о судебном заседании и о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с неявкой истца, в связи с чем истец был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, допросе свидетелей и о проверке телефона в судебном заседании, не являются основанием для отмены правильно по существу постановленного решения суда и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Между тем, ч. 6 ГПК РФ законодатель устанавливает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Истец Киселев Ю.В. в судебное заседание у мирового судьи не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока хранения В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела по его иску к ответчику без его участия с участием представителей

Из материалов дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции видно, что истец не получил судебное извещение и повестку о рассмотрении дела по причине отъезда в отпуск за пределы Архангельской области. Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Указывая в жалобе на нарушение права рассмотрения дела в отсутствие истца, истец не учитывает, что обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления своим правом, в частности, не допускать сокрытие места своего фактического проживания.

Истец подал исковое заявление, знал, что в производстве мирового судьи находится дело по его иску, и что мировой судья будет извещать истца о времени и месте рассмотрения дела с направлением извещения по указанному истцом месту жительства. Однако истец не сообщил мировому судье сведений о перемене места Вашего жительства, возможном отсутствии по указанному им адресу и наличии иных возможностей его извещения, в том числе посредством телефонной связи, в связи с чем такое поведение истца расценивается судом как сокрытие фактического места жительства, что есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

Также суд учитывает, что действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, истец должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения своего искового заявления в суде, которая, в том числе, публично размещена на сайте Судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области.

Право заявителя на уведомление о принятом процессуальном решении в отношении поданного заявления гарантируются надлежащим извещением по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения относительного поданного заявления (о возвращении заявления в связи с неустранением недостатков; о повторном извещении с продлением срока для устранения недостатков).

При этом предполагается, что гражданин, обращающийся в суд с заявлением о защите своих прав, свобод и законных интересов, должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).

В соответствии с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, при неявке адресатов за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения, и на оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, орган связи возвращает в суд заказное письмо с отметкой о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Неполучение корреспонденции заявителем в связи с истечением срока хранения или отсутствия адресата по адресам, указанным самим заявителем, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам заявитель.

Таким образом, возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом признается надлежащим извещением истца Киселева Ю.В.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал истца извещенным надлежащим образом, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца и отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия истца.

Кроме того, представитель истца Ганиева О.В. была уполномочена истцом на представление его интересов в суде по данному гражданскому делу, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и была наделена правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ с целью представления интересов истца Киселева Ю.В

Таким образом, представитель истца Ганиева О.В. была вправе, в том числе и в отсутствие истца Киселева Ю.В., заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, либо о вызове свидетелей, а также заявить иные необходимые ходатайства, представить все необходимые доказательства в обоснование своих доводов, однако своим правом не воспользовалась. В случае установления истцом ненадлежащего качества оказанных юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, истец вправе предъявить требования к исполнителю таких услуг в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности и наличия уважительных причин невозможности заявить указанные ходатайства суду не представлено.

Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца о проверке телефонного аппарата в судебном заседании не может быть принята и не является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку сводится к иной оценке доказательств и по существу несогласию с принятым судьей решением. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку суд не является специалистом и компетентным лицом для проверки телефонов и установления в них недостатков, кроме того, телефон был предметом экспертного исследования, специалисты сделали свои выводы, привели их в соответствующем экспертном заключении, которое было оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ наряду с остальными доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киселева Ю,В. – Ганиевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон