Решение по делу № 12-11/2016 (12-633/2015;) от 04.12.2015

Дело № 12- 11 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                     2 февраля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Мыльникова В.С.,

потерпевшего Ивонина Е.Ю.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Мыльникова В.С. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч.С. в отношении Мыльникова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому <дата> в ..... на <адрес> края водитель Мыльников В.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак ....., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA государственный регистрационный знак ....., движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. № от <дата> Мыльников В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мыльников В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, указывая на то, что <дата> в ..... И.Е., управляя автомобилем TOYOTA-Sprinter-Carib гос.рег.знак <дата> двигался по <адрес> от <адрес> в направлении перекрестка <адрес> и <адрес> по крайней правой полосе на запрещающий сигнал светофора. В это время он (Мыльников) двигался по <адрес> во встречном И.Е. направлении по крайней левой полосе с включенным сигналом поворота налево. Пропустив на перекрестке <адрес> и <адрес> встречный транспорт, он (Мыльников) начал поворачивать налево на <адрес>. В этот момент по крайней правой полосе двигался И.Е. на запрещающий сигнал светофора, поскольку данная полоса движения предназначена только для поворота направо, в прямом направлении, чем нарушил знак «Движение по полосам» и спровоцировал ДТП по своей халатности. Увидев автомобиль под управлением И.Е., зная, что крайняя правая полоса не предназначена для движения прямо, он (Мыльников) закончил свой маневр, повернув налево, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля.

В судебном заседании Мыльников В.С. на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что со стороны движения И.Е. горел разрешающий сигнал светофора для движения прямо и налево.

Потерпевший И.Е. в судебном заседании пояснил, что <дата> около ..... он двигался на автомобиле TOYOTA-Sprinter-Carib гос.рег.знак ..... по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе движения, ближе к центру дороги, со скоростью около ..... км/ч. Перед ним двигались другие автомобили, которые намеревались повернуть налево на перекрестке. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, намереваясь проехать прямо, он (Ивонин) перестроился в правую полосу движения. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение прямо, он увидел во встречном направлении автомобиль под управлением Мыльникова В.С., совершающего маневр поворота налево. С целью избежать столкновения, он (Ивонин) нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо. Однако автомобиль под управлением Мыльникова В.С. продолжал двигаться.

Свидетель М.Т. в судебном заседании показала, что <дата> в вечернее время она шла со стороны <адрес>, собиралась перейти дорогу на <адрес> по пешеходному переходу. Остановившись перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора, увидела, что близко к обочине мимо нее на большой скорости в прямом направлении проехал автомобиль иностранного производства белого цвета. Затем она услышала удар, повернулась и увидела, что автомобиль иностранного производства белого цвета столкнулся с автомобилем серого цвета. Указала, что момент столкновения не видела.

Свидетель Д.С. в судебном заседании показал, что <дата> около ....., остановившись перед пешеходным переходом на перекрестке <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, увидел, что по <адрес> по крайней правой полосе движения на запрещающую стрелку светофора проехал автомобиль белого цвета. На перекрестке данный автомобиль резко повернул направо. Во встречном указанному автомобилю направлении двигался автомобиль серого цвета. Между данными автомобиля произошло столкновение, автомобиль белого цвета ударил заднюю часть автомобиля серого цвета.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП № от <дата>, фотоматериалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлен тот факт, что <дата> в ..... на <адрес> водитель Мыльников В.С., управляя автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак ....., на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю TOYOTA-Sprinter-Carib государственный регистрационный знак ....., движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Показания свидетелей М.Т. и Д.С. указанные выше обстоятельства не опровергают.

Исследованные в судебном заседании доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Мыльникова В.С.

Доводы Мыльникова В.С. о том, что он не совершал административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями потерпевшего И.Е., которые полностью согласуются с иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, где приведен участок дороги на перекрестке <адрес> – <адрес>, указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, с указанной схемой Мыльников В.С. был ознакомлен под роспись, возражений не высказал; объяснениями Мыльникова В.С. и И.Е.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в которой указаны повреждения у обоих автомобилей; фотоматериалами; сведениями о режиме работы светофорного объекта; копиями технических паспортов и проектов организации дорожного движения <адрес> и <адрес> в районе жилого дома № по <адрес>.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Мыльникова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным, при том, что Мыльников В.С., совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля под управлением И.Е., не может быть исследован в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы Мыльникова В.С. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мыльникова В.С. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мыльникова В.С. допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе Мыльников В.С., не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Позицию Мыльникова В.С. суд расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Действия Мыльникова В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыльникова В.С. оставить без изменения, жалобу Мыльникова В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                          (подпись)                                                Е.А. Петрова

Копия верна. Судья