Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2019 от 11.02.2019

Дело № 11-96/2019                                                            И.о. мирового судьи Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                        Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                Гайнулиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф. С. Ф. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Ф. С. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Три-А» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Федорова С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Три-А» с требованиями о взыскании денежных средств, в обосновании указала, что 22.02.2017 года между ней и ООО «Три-А» был заключен договор на оказание услуг по приобретению земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: ***. В результате посреднических услуг ООО «Три-А», 10.03.2017 года между ней и Ковалевой Л.В. был заключен предварительный договор на покупку индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ***. При заключении оспариваемого договора от 22.02.2017 года ответчику было достоверно известно, что земельный участок и жилой дом приобретаются для целей строительства нежилого здания – гостиницы, вследствие чего правовая оценка правоустанавливающих документов, а также наличие зарегистрированных граждан в жилом доме для Федоровой С.В. имеет существенное значение, поскольку указанный жилой дом подлежит сносу. Кроме того, условие об отсутствии зарегистрированных лиц неоднократно обсуждалось в ходе мероприятий при заключении предварительного договора. Однако, на момент заключения предварительного договора продавцом была утаена информация о наличии зарегистрированных граждан в указанном индивидуальном жилом доме, а ООО «Три-А» правовую экспертизу не провело и не установило указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах, она в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора, о чем указала в направленной 28.04.2017 года в адрес продавца претензии. Полагает, что недобросовестное исполнение своих обязательств ООО «Три-А» является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 450, ст. 453, ст. 782 ГК РФ, а также абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, оплаченную в рамках исполнения договора от 22.02.2017 года, в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в первоначальном предварительном договоре было оговорено условие о проживании граждан в продаваемом доме в течение года на основании договора аренды, однако в дальнейшем, при перезаключении договора, это условие было исключено. Предварительный договор был перезаключен 10.03.2017 года и подписан истцом. Не предоставление ответчиком сведений о наличии в продаваемом помещении зарегистрированных лиц свидетельствует о существенном нарушении со стороны ответчика принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем, истец отказалась от договора.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, суду пояснил, что все принятые на себя обязательства перед истцом ООО «Три-А» исполнялись надлежащим образом, ей были оказаны консультационные услуги, услуги по составлению предварительных договоров купли-продажи недвижимости, услуги по юридическому сопровождению сделки, она была осведомлена о наличии в продаваемом жилом помещении зарегистрированных лиц.

Явившийся в судебное заседание Ковалев Е.В., выступающий также в качестве представителя третьего лица Ковалевой Л.В., заявленные истцом требования не признал. Пояснил, что заключенные договоры обязательны для их сторон. Истец на момент заключения предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком была достоверно осведомлена о наличии в нем зарегистрированных лиц, не являющихся собственниками этого помещения, и наличие регистрации которых не могло повлиять на возможность заключения между ними основного договора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Ковалевой Л.В.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 30 августа 2017 года исковое заявление Ф. С. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Три-А» о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Федорова С.Ф. просит отменить решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 30 августа 2017 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Федорова С.Ф., ответчик ООО «Три-А», третьи лица Коваленко Е.В., Коваленко Л.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2017 года между Федоровой С.Ф. (заказчик) и ООО «Три-А» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг.

Согласно пункту 1 договора, Федорова С.Ф. поручила, а ООО «Три-А» приняло на себя обязанность по выполнению комплекса возмездных (риэлторских) услуг, в соответствии (с утвержденными тарифами), а именно: предоставить информационно-консультационные услуги, связанные с приобретением заказчиком недвижимого имущества, именуемого в дальнейшем «объект»; организовать заключение между заказчиком и продавцом (собственником объекта) договора купли-продажи, направленного на приобретение заказчиком прав на следующий объект: дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Дом, общей площадью 65,5 кв.м., на земельном участке, площадью 1030 кв.м., кадастровый номер земельного участка ***.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 70 000 рублей. Данная сумма оплачивается в следующем порядке: 35 000 рублей в день подписания предварительного договора купли-продажи объекта между заказчиком и продавцом; 35 000 рублей в день окончательного расчета между заказчиком и продавцом по договору купли-продажи объекта и снятии обременения с объекта.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2017 года об оплате истцом ответчику денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Также, в материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома от 10 марта 2017 года, заключенного между Ковалевым Е.В., действующим на основании доверенности за Ковалеву Л.В. (продавец), и Федоровой С.Ф. (покупатель), по условиям которого его стороны договорились в срок, не позднее 01.06.2017 года (п. 1.4 договора) заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предметом договора являлись информационно-консультационные услуги, связанные с приобретением недвижимого имущества, а также, организовать заключение договора купли-продажи недвижимости, при этом, в соответствии с п. 4 договора, обязанность по оплате истцом части стоимости оказанных ответчиком услуг связана с фактом заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости. Материалами дела подтверждается, что указанные услуги ответчиком были оказаны.

Довод Федоровой С.Ф. о невыполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, в связи с не проведением правовой оценки правоустанавливающих документов, представленными материалами дела не подтверждается.

Утверждение истца о том, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг истец не достиг желаемого результата, является несостоятельным.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о достижении определенного результата, предметом договора является выполнение исполнителем комплекса возмездных (риэлторских) услуг.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком обязательств по договору об оказании комплекса возмездных (риэлторских) услуг, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемом решении, мировым судьей верно обозначены и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в иске и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено и, таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

              Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 30 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф. С. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

               Судья                                                                                                   Т.Н. Майданкина