Решение по делу № 2-797/2016 (2-3052/2015;) ~ М-2227/2015 от 14.12.2015

2-797/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                          11 августа 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.

при секретаре: Радкевич О.В.,

представителя Шпаковой В.П. – Чиркова А.С., действующего на основании доверенности от 10.10.2015 г.

ответчика Буркина А.А. и его представителя Новосельцева С.П., действующего на основании доверенности от 12.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпаковой Валентины Петровны к Буркину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шпакова В.П. обратилась в суд с иском к Буркину А.А., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере № рублей, за оформление доверенности в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что с <дата> Буркин А.А. получил от нее заем в сумме № рублей, которые обязался возвратить до <дата>, в подтверждение этого написал расписку. Однако, в указанный срок деньги не возвращены, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ, истец просит, кроме суммы займа, взыскать проценты за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата> (600 дней).

В судебное заседание истец Шпакова В.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд представителя.

Представитель Шпаковой В.П. – Чирков А.С., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что Буркин А.А. <дата> получил от Шпаковой В.П. в заем денежные средства в сумме № рублей и лично написал об этом расписку. Оснований не доверять заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы не имеется.

Ответчик Буркин А.А. в судебном заседании пояснил, что денег взаймы у Шпаковой В.П. он не брал и расписку не писал. Как он узнал после проведения по делу экспертизы, расписку, по просьбе Шпаковой В.П., написала его супруга, в тот момент, когда они были в ссоре. Со Шпаковой В.П. он знаком, так как она, как представитель дедушки продавца (Орехова) подписывала договор купли-продажи дома. После того, как он дом купил за 700000 рублей, Шпакова В.П. говорила, что это дешево, так как дом стоит миллион. Приезжала и «трясла» перед ним распиской. Он не обращал на это внимание, так как расписку не писал.

Представитель ответчика Буркина А.А., - Новосельцев С.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как Буркин А.А. не получал заем и расписку не подписывал. Расписку писала супруга Буркина А.А. – Буркина В.Е. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, которая могла подтвердить факт написания расписки с Буркиной В.Е. Также необоснованно судом не признана обязательной явка в суд истца Шпаковой В.П., которая должна пояснить обстоятельства написания расписки, и не отложено судебное заседание для вызова для допроса матери Буркиной В.Е. – Р.П.В. и подготовки встречного иска о признании сделки безденежной.

Выслушав, стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Шпаковой В.П. и ответчиком Буркиным А.А. был заключен договор займа посредством написания расписки. Сумма займа согласно расписке составляет 350 000 рублей, срок возврата займа - до <дата>.

Как утверждает истец, ответчик по настоящее время не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором займа.

Ответчик Буркин А.А. не оспаривает, факт невозврата суммы займа в полном объеме, при этом отрицает факт заключения им договора займа и наличие долга.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> по ходатайству представителя ответчика Буркина В.Е. пояснила, что с Буркиным Алексеем знакома с <дата> года, в настоящее время они супруги. В <дата> Буркин А.А. приобрел дом у Орехова, Шпакова подписывала договор купли-продажи дома. В начале <дата> года она сильно поругалась с Алексеем, встретила на улице Шпакову В.П. Последняя была недовольна тем, что дешево продала дом Буркину, сказала, что Буркина нужно проучить, предложила написать расписку от имени Буркина А.А. на сумму № рублей. У нее (Буркиной В.Е.) почерки похожи с Буркиным А.А., и она согласилась, так как была зла на Алексея. Шпакова передала ей копию паспорта Алексея, продиктовала текст расписки, срок возврата просила указать <дата> Она (Буркина) изготовила дома расписку и передала Шпаковой.

В судебном заседании <дата> Буркина В.Е. была дополнительно допрошена по ходатайству представителя ответчика. Пояснила, что когда встретила Шпакову и последняя устно сказала, что написать в расписке, она зашла в свой дом, где написала расписку, потом вышла и отдала ее Шпаковой. Пока она писала дома расписку, в квартире находилась ее мать Р.П.В., но матери она не говорила, что пишет и зачем, расписку не показывала. Мать не знает о том, что она написала расписку, и о том, что в настоящее время проходит суд по расписке.

По ходатайству ответчика судом <дата> была назначена почерковедческая экспертиза. На момент заявления ходатайства о назначении экспертизы. Буркин А.А. не заявлял довод о том, что расписку написала его супруга.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Добрыниной С.Н. № (16) от <дата>, рукописный текст и подпись от имени Буркина А.А., расположенные в расписке от имени Буркина А.А. на сумму № рублей от <дата>, выполнены самим Буркиным Алексеем Анатольевичем.

Как следует из описательной части заключения эксперта, исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями, изложенными в соответствующей методической литературе. При сравнении почерка, которым выполнен исследуемый рукописный текст расписки, с почерком Буркина А.А. установлены совпадения общих и частных признаков. Совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемый рукописный текст расписки выполнен Буркиным А.А. При сравнении исследуемой подписи с подписями Буркина А.А. установлены совпадения общих и частных признаков. Совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемая подпись выполнена самим Буркиным А.А.

После проведения экспертизы представителем Буркина А.А, - Новосельцевым С.П. заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, так как по мнению представителя:

Эксперт Добрынина С.Н. провела исследование «на глаз» без использования программного обеспечения, которое более точно может сравнить почерк.

При ответе на первый вопрос (о том кем, выполнен текст расписки) экспертом не представлены специальные разработки, подтверждающие сделанный вывод.

В приложении № к заключению эксперта приведены только совпадающие «на глаз» по мнению эксперта признаки исследуемой подписи. Эксперт не указала имеющиеся очевидные различия в исполнении рукописных букв «р», «у», как по элементам их соединения с другими рукописными буквами, так и индивидуальным и наклонным линиям.

Эксперт не использовала для оформления своего заключения программу «Editor».Допрошенная в судебном заседании эксперт Добрынина С.Н., приглашенная судом для дачи пояснений, в связи с заявлением представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы, пояснила, что при проведении экспертизы она пользуется методикой, утвержденной Министерством юстиции, согласно которой использование программного обеспечения, о котором упоминает представитель ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не предусмотрено. При проведении экспертизы ею выявлена совокупность совпадающих признаков почерка и подписи, позволяющая сделать категоричный вывод. При этом, таких различий в почерке и подписи в расписке и почерком Буркина А.А., которые могли свидетельствовать о том, что расписка выполнена не им, не установлено. Указанные в заключении различия в написании некоторых букв, могут быть обусловлены изменением почерка с момента написания расписки до <дата> года, когда были изготовлены экспериментальные образцы.

В связи с тем, что категоричные выводы заключения квалифицированного эксперта не вызывают сомнений, оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом отказано.

Доводы ответчика Буркина А.А. о том, что расписку <дата> писал и подписывал не он, полностью опровергаются вышеприведенными выводами проведенной по ходатайству Буркина А.А. экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России экспертизы.

Показания свидетеля Буркиной В.Е., которая является супругой ответчика, ведет с ним совместное хозяйство и заинтересована в исходе дела в пользу Буркина А.А., о том, что она, якобы, писала расписку по просьбе Шпаковой В.П., суд оценивает критически, как попытку помочь супругу избежать возврата займа. Данные показания опровергаются вышеуказанным заключением почерковедческой экспертизы о том, что расписку писал ответчик. Версия ответчика, появившаяся после проведения экспертизы о том, что Шпакова В.П., вместо того, чтобы обратиться к специалистам, разбирающимся в почерке, для фальсификации почерка и подписи Буркина А.А. или, как минимум, к людям не знакомым с Буркиным А.А., которые не смогли бы сообщить ему об этом, обратилась к его подруге, чтобы она своей рукой написала расписку, суду представляется явно надуманной с целью ввести суд в заблуждение и затянуть рассмотрение дела путем назначения повторной экспертизы.

Заявления представителя ответчика о необоснованности отказа в отложении судебного заседания для вызова свидетеля Р.П.В., отказа в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки истца, об отложении рассмотрения дела для подготовки ответчиком встречного иска, суд также оценивает, как попытку затягивания рассмотрения дела, злоупотребление правом.

Правовой нормы, позволяющей суду обязать явкой истца, ГПК РФ не предусмотрено.

Норма об оспаривании договора займа по безденежности содержится в ч. 1 ст. 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу данной статьи заемщик может оспаривать договор займа по безденежности в случае, если он согласен, что договор заключен, подписывал его, однако денежных средств не получал или получал в меньшем объеме.

Для оспаривания договора по безденежности нет необходимости подавать встречный иск, этот довод ответчик вправе заявить в возражениях. В данном случае ответчик не признает, что договор, заключенный между ним и истцом имеется.

Довод о том, что договор займа ответчиком не подписывался и деньги им не получались, в любом случае оценивается судом при вынесении решения, независимо от предъявления каких-либо исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, которое находится в производстве суда с <дата> ответчик не предпринимал мер по подаче встречного иска.

Из показаний свидетеля Буркиной В.Е. следует, что ее мать – Р.П.В. ничего не знает о написании расписки, не видела ее текст. Более того, тот факт, что Р.П.В. находилась в квартире при написании Буркиной В.Е. рукописного текста, не может свидетельствовать о том, что это была расписка, представленная в суд истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования Шпаковой В.П. к Буркину А.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере № рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент начала просрочки исполнения обязательства (<дата>), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования на день, когда ответчик должен был оплатить долг, в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У составила 8,25 % годовых.

При этом в некоторые период с <дата> по <дата> в связи с изменениями ст. 395 ГК РФ предусмотренные данной статьей проценты были выше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ (подлежала применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц). Так как суд не может выйти за пределы исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с. ч. 1 ст. 811 ГК РФ в размере заявленном в иске в сумме №.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма № рублей (№.)

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № истцом было оплачено ООО Юридическое агентство «Дипломат» за составление искового заявления и представление интересов в суде 20 000 рублей. Данная сумма, с учетом категории сложности дела, цены иска, количества судебных заседаний с участием представителя истца, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности, не подлежат взысканию, так как доверенность представителю выдана не только на представление интересов по настоящему делу. Сумма почтовых расходов № коп. взысканию с ответчика также не подлежит, так как направление письменной претензии не является обязательным условием для обращения в суд

В силу ст. 98 ГПК РФ в возврат государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям – № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпаковой Валентины Петровны к Буркину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Буркина Алексея Анатольевича в пользу Шпаковой Валентины Петровны задолженность по договорам займа в сумме № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и в возврат государственной пошлины № копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий           Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения объявлена <дата>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.