Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2017 ~ М-13016/2016 от 09.01.2017

                          Дело № 2-2076/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                                                     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                         С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                                 Е.В. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО «ВЭбанк» о взыскании комиссии за страхование по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** года К. и ОАО «ВЭбанк» заключили кредитный договор на объявленных условиях в сумме ***, включающей в себя комиссию за страхование по кредитному договору на срок действия кредитного договора по *** % годовых. При этом ОАО «ВЭбанк» обязался предоставить К. кредит в указанном размере и на указанных условиях, а К. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей. Вместе с тем, ОАО «ВЭбанк» посредством предложения типового кредитного договора, не подлежащего изменению, фактически обусловило выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья за счет К. включением в кредитный договор условий по страхованию, что нарушает права заемщика, как потребителя. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения заемщиком договора страхования банком предложена не была. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Выгодоприобретателем по договору страхования от *** года, заключенному между К. и третьим лицом, является ОАО «ВЭбанк». По условиям указанного кредитного договора, ОАО «ВЭбанк» оказывает К. услугу по страхованию от рисков невозврата суммы в рамках кредитного договора путем заключения с третьим лицом договора страхования в отношении жизни и здоровья К.. По условиям кредитного договора, ОАО «ВЭбанк» период страхования определен периодом действия кредитного договора и составляет *** % в месяц от установленного лимита кредитования. Всего истец по договору страхования заплатила ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с *** года по *** года. В то же время К. реально не выразила своего согласия на заключение указанного договора страхования. Кроме того, К., как заемщик, лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии и прочих платежей по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемых сумм. Таким образом, из анализа кредитного договора, кредитных правоотношений и договора страхования следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья К. у третьего лица не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом истца - потребителя. Заключение договора страхования и уплата страховых премий и прочих страховых сумм вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью К. в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов К.. *** года в адрес ответчика была направлена претензия, по истечении месячного срока оставшаяся без ответа. Истец считает, что нарушено его право, выразившиеся в незаконном заключении кредитного договора на объявленных условиях в сумме ***, включающей в себя комиссию за страхование по кредитному договору на срок действия кредитного договора, в связи с чем, указанная сумма уплачена истцом ответчику незаконно. Просит суд взыскать с ПАО «ВЭбанк» в пользу К. уплаченную незаконно комиссию за страхование по кредитному договору от *** года в сумме ***.

Не согласившись с предъявленными требованиями, представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал, что К. и ПАО «ВЭбанк» заключили кредитный договор № ***. Исполнение сделки началось в день выдачи кредита *** года, следовательно, по всем требованиям истца срок исковой давности истек *** года. Требования истца являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Благовещенского городского суда от *** года, к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Согласно представленному Управлением Роспотребнадзора по Амурской области заключению, из документов, приобщенных к исковому заявлению, не усматривается факт навязывания банком дополнительной услуги страхования, поскольку заемщик добровольно подписал заявление на получение кредита № *** от *** года, заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВЭбанк». Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора К. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца в материалы дела не представлено. Кроме того в п.6 заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков     кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВЭбанк» указано, что заемщику известно, что действие договора страхования в отношении его может быть досрочно прекращено по его желанию. Уплата страховой премии производилась заемщиком ежемесячно в размере 0,40 % от суммы кредита. Соответственно, если бы заемщик выразил желание досрочно прекратить действие договора страхования, то сумма страховой премии ежемесячной уплате не подлежала бы. К. своим правом на досрочное прекращение действие договора страхования не воспользовалась. Если судом будут установлены иные обстоятельства заключения между сторонами договора кредитования и страхования, то появятся правовые основания для удовлетворения исковых требований, в этом случае Управление поддержит исковые требования истца. В случае удовлетворения требований истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции.

В судебное заседание не явились стороны, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных доказательств открытое акционерное общество «ВЭбанк» *** года внесло изменение в части организационно-правовой формы в отношении юридического лица на момент рассмотрения настоящего спора ОАО «ВЭбанк» изменило форму в виде публичного акционерного общества «ВЭбанк» (ПАО «ВЭбанк»).

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п.1 и 3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что *** года К. обратилась в ОАО «ВЭбанк» с заявлением на получение кредита № ***, содержащим в себе предложение (оферту) ОАО «ВЭбанк» о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, и договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета.

В разделе «Данные о кредите» указаны все существенные условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита - ***; срок возврата кредита - *** месяцев; ставка % годовых - *** %; окончательная дата погашения - *** года; размер ежемесячного взноса - ***; дата ежемесячного взноса – *** число каждого месяца; номер счета - ***.

Подписывая настоящее заявление, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Акцепт оферты о заключении договора кредитования просила произвести в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открытие банковского специального счета; открытие ссудного счета для выдачи кредита, перечисление всей суммы кредита с ссудного счета на открытый БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Акцептовав оферту К., ОАО «ВЭбанк» открыло на ее имя текущий банковский счет № ***, зачислив на него сумму кредита в обусловленном кредитным договором размере. Факт предоставления истцу кредита подтверждается представленными в деле доказательствами, и сторонами по существу не оспорен.

Таким образом, между К. и ОАО «ВЭбанк» заключен кредитный договор № *** от *** года. Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора № *** от *** года усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, истец в день заключения договора кредитования обратилась с заявлением о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВЭбанк».

Как следует из заявления на присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВЭбанк, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору К. выразила согласие быть застрахованным и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № *** от *** года, заключенного между банком и ЗАО «МАКС» (страховщик), страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или внезапно возникшего острого заболевания, произошедшая в течение срока страхования данного застрахованного, постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или внезапно возникшего острого заболевания в течение срока страхования данного застрахованного, кроме случаев, предусмотренных как «исключения».

Согласно данному заявлению, заемщиком выражено согласие на то, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является банк. Из данного заявления усматривается, что К. уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере *** % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет ***, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа *** % или *** за каждый год страхования.

Кроме того, при подписании заявления на присоединение к программе страхования заемщику было известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, а также то, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и, согласно условиям договора страхования, при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя страховая премия или ее часть не подлежит возврату.

С Программой страхования К. была ознакомлена, согласна, возражений не имела и обязалась ее выполнять, о чем свидетельствует собственная подпись застрахованного в заявлении о присоединении к программе страхования.

Помимо этого, в заявлении К. на получение кредита № *** от *** года включено условие о взимании платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВЭбанк» в размере *** % в месяц от суммы кредита. При этом указана страховая организация - ЗАО «МАКС», страховая сумма - соответствует сумме кредита, а также то, что выгодоприобретателем является банк в размере задолженности по договору.

Как следует из заявления на получение кредита № *** от *** года в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору кредитования К. выразила согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования ее жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе «Параметры страхования» настоящего заявления, Типовых условиях потребительского кредита и Правил страхования страховщика. Также выразила согласие на заключение банком договора страхования в пользу банка как выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору и дала банку согласие на безакцептное списание с ее БСС денежных средств для уплаты страховой премии, указанной в разделе «Параметры страхования».

Таким образом, суд приходит к выводу, что, подписав *** года заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВЭбанк», а также заявление на получение кредита № *** от *** года, К. выразила свое желание на заключение с ЗАО «МАКС» договора страхования от несчастных случае и болезней, была уведомлена о том, что отказ от заключения договора страхования не повлияет на оформление потребительского кредита в банке.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 2, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. ст. 929, 934 ГК РФ, существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п.2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

В обоснование своих доводов, истец указала, что ОАО «ВЭбанк» посредством предложения типового кредитного договора, не подлежащего изменению, фактически обусловил выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья за счет К. включением в кредитный договор условий по страхованию, что нарушает права заемщика, как потребителя. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения заемщиком договора страхования банком предложена не была.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Вместе с тем из заявления на получение кредита № *** от *** года не усматривается, что в кредитный договор ответчиком были внесены условия, указывающие на обязательность страхования жизни и трудоспособности, либо условия обуславливающие выдачу кредита обязательным присоединением к страховой программе.

Волеизъявление истца в отношении присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВЭбанк» определено и прямо выражено в заявлении застрахованного лица. В данном заявлении К. подтвердила, что присоединяется к Программе страхования по своей инициативе, а также, что она проинформирована, о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «ВЭбанк» решения о предоставлении ей кредита. Также суд отмечает и то, что заявление на присоединение к Программе страхования подписано собственноручно К.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам с применением тарифов на услуги для клиентов - физических лиц.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, заемщик получает услугу кредитования на одинаковых условиях, вне зависимости обеспечены обязательства по кредиту страхованием или нет.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение К. кредита необходимостью обязательного подключения к программе страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, программы страхования, способа оплаты за услугу страхования. При этом судом учитывается, что выразив желание быть застрахованным в ЗАО «МАКС», истец был уведомлен о том, что отказ от заключения договора страхования не является условием отказа в получении денежных средств по кредиту, что он имеет право отказаться от заключения договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не воспользовался своим правом отказаться от присоединения к Программе страхования, был согласен на все условия кредитного соглашения, в том числе, согласился оплатить банку его расходы по оплате страховой премии страховщику, а также был уведомлен о том, что сумма страхового взноса включается в сумму кредита, увеличивая, таким образом, его размер.

При этом суд также отмечает, что К. добровольно приняла на себя обязательство производить ОАО «ВЭбанк» оплату услуги за присоединение к Программе страхования, то есть за консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев в размере *** % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет ***, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа *** % или *** за каждый год страхования.

Таким образом, плата за подключение к Программе страхования удерживалась банком ежемесячно в дату погашения кредитной задолженности путем безакцептного списания с БСС истца не произвольно, а в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения и за оказанные услуги в соответствии с перечнем, содержащемся в заявлении на присоединение к программе страхования.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления на присоединение к программе страхования, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о составе услуг банка, размере платы за услуги банка по подключению к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования, суд приходит к выводу о том, что присоединение истца к программе страхования в рамках заключенного с банком договора кредитования с внесением платы за оказанную банком услугу в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Плата за подключение к Программе страхования в заявлении на присоединение к программе страхования согласована в виде процента и рублевом выражении с указанием расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, по условиям страхования истец не лишен был возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при получении кредита в ОАО «ВЭбанк» истец добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также договором страхования от несчастных случаев и болезней № *** от *** года, заключенного между Банком и ЗАО «МАКС», была ознакомлена с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования (предложения кредитных продуктов как с добровольным страхованием, так и без такового), подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, согласилась с размером и порядком внесения платы за присоединение к Программе страхования, о чем свидетельствуют поставленные ею подписи в заявлении на получение кредита, заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВЭбанк».

Таким образом, услуга по присоединению к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВЭбанк» в данном случае являлась добровольной и была предоставлена по желанию заемщика.

Доказательств тому, что решение о выдаче кредита ставится в зависимость от желания заемщика воспользоваться данной услугой, суду, в нарушение ст.56 ГП РФ, предоставлено не было, напротив, судом установлено, что истец была ознакомлена со всеми условиями как заключения кредитного договора, так и присоединения к программе страхования, изъявила желание воспользоваться данной услугой, от данной услуги не отказалась письменно либо устно.

Таким образом, присоединение заемщика - гражданина к Программе страхования его жизни и трудоспособности при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Разрешая возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страховая зашита на случай смерти и установления инвалидности застрахованному лицу.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.

Кроме того, ПАО «ВЭбанк» принесены возражения на иск, в которых ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права по требованиям истца.

Истцом представлены письменные возражения относительно пропуска срока исковой давности, в которых указывает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с графиком погашения кредита датой окончания исполнения кредитных обязательств истца перед ответчиком является *** года. Ввиду того, что К. произвела последний расчет *** года, полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться с *** года.

По условиям кредитного договора № *** от *** года, заемщик ежемесячно вносит плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка в размере *** % в месяц от суммы кредита.

Указанную плату за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВЭбанк» истец начал оплачивать *** года, что подтверждается представленными выписками из лицевого счета заемщика.

Положениями п.1 ст.181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности, исходя из ее содержания, определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к искам заемщиков-граждан о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссии (за ведение ссудного счета, выдачу кредита и т.п.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, Верховный Суд РФ в п.3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснил, что по заявлению ответчика (кредитной организации) к указанным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Течение указанного срока начинается, согласно п.1 ст.181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, то есть со дня уплаты спорного платежа.

Данное правило применяется и в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии периодическими платежами. Течение срока исковой давности начинается со дня внесения заемщиком первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Поскольку исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось с июня *** года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договора окончился в июне *** года, тогда как исковые требования заявлены истцом только *** года, то есть за пределами установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из изложенного следует, что восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом не представлено.

Принимая во внимание, что требования о взыскании комиссии за страхование по кредитному договору вытекают из оспаривания условий данной сделки, исполнение которой началось в июне *** года, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности и факт истечения такого срока установлен судом, что является, в силу п.2 ст.199 ГПК РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не имелось, истец добровольно вступила в программу страхования, условия Программы не противоречат действующему законодательству, с учетом установления факта пропуска истцом процессуального срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за страхование по кредитному договору № *** от *** года, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований К. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО КБ «ВЭбанк» о взыскании комиссии за страхование по кредитному договору № *** от *** года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  С.В. Беляева

решение изготовлено *** 2017 года