Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2016 ~ М-235/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-560/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи                          «07» апреля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Черепановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец - ПАО «Сбербанк России»» обратился в суд с иском к Черепановой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что 23 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» и Черепанова О.Ю. заключили кредитный договор №45950059, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 710 000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора Черепанова О.Ю. обязалась производить погашение кредита и выплачивать проценты ежемесячно. Черепанова О.Ю. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Просроченная задолженность образовалась с апреля 2015 года. Сумма задолженности заёмщика перед Банком по состоянию на 26 августа 2015 года составляет 707 314 рублей 20 копеек, из которых: просроченная задолженность – 601 455 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 53 412 рублей 79 копеек, неустойка – 52 445 рублей 92 копейки. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 10 273 рубля 14 копейки, и расторгнуть заключенный кредитный договор №45950059 от 23 декабря 2013 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Черепанова О.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629/01450 и Черепановой О.Ю. был заключен кредитный договор №45950059, по условиям которого Сбербанк предоставил Черепановой О.Ю. кредит на потребительские цели в сумме 710 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых, а Черепанова О.Ю. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Черепановой О.Ю. кредит в сумме 710 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2013 года о перечислении заемщику указанной суммы.

В нарушение условий договора Черепанова О.Ю. не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается историей ссудного счета заемщика.

Просроченная задолженность образовалась с апреля 2015 года.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком договорных обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Требование Банка от 15 июля 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора заемщиком было оставлено без удовлетворения.

Сумма задолженности Черепановой О.Ю. перед Банком по состоянию на 26 августа 2015 года составляет: просроченная задолженность – 601 455 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 53 412 рублей 79 копеек.

Данное обстоятельство подтверждено выписками по ссудному счету и по счету просрочки основной задолженности, расчетом задолженности по кредитному договору. Таким образом, требования Банка о взыскании суммы просроченной задолженности по Договору и суммы просроченных процентов являются обоснованными.

Расчет сумм задолженности, составленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, включение в условия договора такой ответственности Заёмщика не противоречит закону.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что указанный размер неустойки предусмотрен соглашением сторон; условие о размере неустойки ответчиком никак не оспорено, равно как от него не поступало заявления об уменьшении размера неустойки с представлением соответствующих доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат следующие суммы: просроченная задолженность – 601 455 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 53 412 рублей 79 копеек, неустойка – 52 445 рублей 92 копейки, а всего 707 314 рублей 20 копеек.

Суд удовлетворяет и требования Банка о расторжении заключенного между ним и ответчицей кредитного договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и намерении со стороны банка расторгнуть кредитный договор.

Ответ на требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и требовании о расторжении кредитного договора ответчиком представлен не был.

Материалами дела подтверждается, что надлежащим образом ответчик свои обязательства не исполняет с апреля 2015 года. Продолжительность просрочки платежей на момент обращения истца в суд с настоящим иском составила около года.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору, размер образовавшейся задолженности является значительным, суд считает, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика не поступило, при этом со стороны истца исполнены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора и исковые требования в этой части, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 273 рубля 14 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Черепановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, удовлетворить.

Взыскать с Черепановой ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №45950059 от 23 декабря 2013 года в сумме 707 314 рублей 20 копеек, из которых: просроченная задолженность в сумме 601 455 рублей 49 копеек, просроченные проценты в сумме 53 412 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 52 445 рублей 92 копейки, а также сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 273 рубля 14 копеек, а всего взыскать 717 587 рублей 34 копейки (семьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей тридцать четыре копейки).

Расторгнуть кредитный договор №45950059, заключенный 23 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Черепановой ФИО9.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения через Боровичский районный суд Новгородской области.

Судья: И.В. Котенко