Решение по делу № 12-22/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ                     копия

17 апреля 2014 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием заявителя Степанова Д.А., его представителя Тулибаева Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ---- года по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Степанова Д.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ---- Степанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, совершённого при следующих обстоятельствах:

----, в ---- на -----, Степанов Д.А. управлял транспортным средством АУДИ А4, государственный регистрационный знак ---- находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Степанов Д.А. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Основанием для привлечения его к административной ответственности явилось то, что якобы он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на ул. ----, ---- года, около ---- минут.

В судебном заседании он пояснил, что автомашиной в этот день управляла его жена Степанова Анна Викторовна, у которой есть водительское удостоверение, и она вписана в страховой полис ОСАГО автомашины ----, гос рег знак ----, а он ездил с ней по г. Сибай за покупками в качестве пассажира. Она зашла в магазин, расположенный в ----, а он остался в это время у автомашины, в это время подъехали сотрудники ДПС. В судебном заседании его доводы подтвердила его жена Степанова А.В. Суд удовлетворил его ходатайства о вызове в судебное заседание ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай Исяндавлетова Б.Ш., который также мог подтвердить его доводы о том, что он стоял на обочине у автомашины и автомашиной не управлял. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Однако Исяндавлетов Б.Ш. в судебное заседание не явился, что лишило его права на защиту и он не смог привести доводы в свою защиту при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что кроме того, согласно бумажному носителю с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения калибровка (проверка) прибора проведена ---- года. На момент освидетельствования ---- года данный прибор «----» с заводским номером ---- не мог использоваться для освидетельствования, так как с момента проверки прошло более года

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак Идельбаева Р.И. от ---- года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак Идельбаева Р.И. от ---- года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания Степанов Д.А. жалобу поддержал по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Его защитник Тулибаев Ш.Н. жалобу поддержал и в дополнение пояснил, что, согласно бумажному носителю с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения калибровка (проверка) прибора проведена ---- года. На момент освидетельствования ---- года данный прибор «Алкотектор PRO100 COMBI» с заводским номером ---- не мог использоваться для освидетельствования, так как с момента проверки прошло более года. Также показал, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленного должностным лицом ОГИБДД, не может служить доказательством вины Степанова Д.А., свидетельствующем об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как Степанов Д.А. в этот день не управлял транспортным средством.

Согласно показаниям свидетеля Халитова Р.М., допрошенного в судебном заседании, следует, что на автомашине АУДИ А4 в основном ездит жена заявителя Анна, и ему известно, что когда их задержали сотрудники ДПС ОГИБДД в г.Сибае, его жена зашла в магазин, а Степанов Д.А. спал в машине, так как был выпившим. В тот день как обычно машиной управляла Степанова Анна В.

Свидетель Хачин В.С. суду показал, что в тот день у себя дома, перед новым годом, он вместе со Степановым Д.А. употреблял спиртное, приехала его жена, поругала их, и забрала Степанова Д.А. За рулём машины в тот день была его супруга Аня. Позже он узнал, что на Степанова Д.А. сотрудники ОГИБДД оформили протокол.

Выслушав заявителя, его защитника Тулибаева Ш.Н., свидетелей Халитова Р.М., Хачина В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия водительского удостоверения ----, выданное ---- г. Гущенской Д.А., страховой полис ОСАГО серии ---- автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак ----, куда вписана Гущенская Д.А..

Следовательно, Гущенская Д.А., супруга Степанова Д.А., имела право управлять данной автомашиной. Из показаний свидетелей Халитова Р.М. и Хачина В.С., следует, что управляла автомашиной в этот день Гущенская А.В. Доказательств, опровергающих указанные доводы, не представлено. Учитывая изложенное, суд находит жалобу обоснованной.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что вина Степанова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана. При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях Степанова Д.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необоснованны. Доводы Степанова Д.А. и его адвоката Тулибаева Ш.Н. о том, что Степанов Д.А. не управлял транспортным средством, в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении Степанова Д.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Степанова Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ---- года о привлечении Степанова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Баймакского районного суда РБ: Янтилина Л.М.

Копия верна, судья: