Решение по делу № 2-1189/2013 ~ М-838/2013 от 30.08.2013

№ 2-1189/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                     28 октября 2013 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                         Романовой О.А.,

при секретаре                                 Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волосенко Надежды Юрьевны к Комарову Георгию Юрьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Волосенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Комарову Г.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с Комарова Г.Ю. в свою пользу № рублей - сумму причиненного ущерба автомобилю, № рублей – расходы по проведению оценки, № – компенсация морального вреда, № рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль « года выпуска.

<дата> около № часов ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон указанного транспортного средства. Управляя угнанным автомобилем ответчик в районе <адрес> совершил ДТП наехав на препятствие, после чего был задержан сотрудниками ДПС.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> ответчик Комаров Г.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Обстоятельства причинения ответчиком ущерба автомобилю истца установлены вышеуказанным приговором суда от <дата> года.

Согласно экспертному заключению, стоимость оценки устранения дефектов составляет № рублей. Оплата услуг оценщика составили № рублей. Расходы по уплате госпошлины в суд составили № рублей.

Кроме того, истец после кражи машины долгое время находилась в неведении и не знала найдут ли ее автомобиль. Постоянные переживания и страх того, что автомобиль не найдут приводило истца и ее семью к различным стрессам. Истцу долгое время приходилось испытывать нравственные страдания, в связи с тем, что она не может в достаточной мере владеть информацией о поиске ее автомобиля. Истец долго копила денежные средства на покупку машины, после угона долгое время находилась в состоянии стресса, поскольку денежных средств на покупку другого автомобиля у истца не было.

В судебное заседание истец Волосенко Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляет Банникова Е.Л.

Представитель истца Банникова Е.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Комаров Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, своих возражений не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> Комаров Г.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу <дата> года.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеуказанного приговора следует, что <дата> года, около № часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, Комаров Г.Ю. решил завладеть автомобилем без цели хищения марки « , принадлежащего Волосенко Н.Ю. Воспользовавшись отсутствием хозяев Комаров Г.Ю. пересел на водительское сиденье и угнал автомобиль, после чего на автодороге «<адрес>., наехал на препятствие, где и был задержан сотрудниками ДПС.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежал указанный автомобиль (копия ПТС №).

Истцом с ООО « » <дата> был заключен договор на оказание оценочных услуг по оценке повреждений автомобиля. Стоимость услуг по договору составляет № рублей.

На основании экспертного заключения № от <дата> года, проверенного судом, стоимость ремонта автомобиля составляет № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме стоимость ремонта автомобиля в размере № рублей, стоимость услуг по договору услуг оценки в сумме № рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, и учитывает требования ст.1101 ГПК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется от характера причиненных физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено соответствующее наказание. Суд полагает, что заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновывает их отсутствием сведений об автомобиле, отсутствием возможности приобрести другой автомобиль, все это приводило к нравственным страданиям последней. Таким образом, причинение морального вреда обосновывается нарушением имущественных прав истца. Вместе с тем, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию морального вреда не имеется, поскольку личные неимущественные права истца нарушены не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина рассчитанная от цены иска в размере № рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет № рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волосенко Надежды Юрьевны к Комарову Георгию Юрьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Георгия Юрьевича, <дата> года рождения, в пользу Волосенко Надежды Юрьевны № рублей сумму причиненного ущерба автомобилю, № рублей стоимость оценки размера ущерба, № рублей возврат госпошлины, а всего № копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.А. Романова