Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5776/2017 ~ М-5025/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-5776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М. А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 14 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Гажа А.В., управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 31 100 рублей, которой, по мнению Иванова М.А., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 180 631 рублей 06 копеек.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Питченко Э.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 100 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 50 000 рублей (81 100 рублей – 31 100 рублей) в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 27 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца, представитель ответчика. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва, устных пояснений представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебном заседании 22 июня 2017 года следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Отметил, что акт осмотра поврежденного автомобиля экспертом ИП Буториным В.А. был произведен в присутствии истца, при этом, замечаний, каких-либо возражений от него не последовало. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; экспертом Ланёвым Д.В. необоснованно поставлены на замену детали, подлежащие ремонту (дверь правая передняя, дверь правая задняя, боковина правая (крыло), бампер задний, молдинг двери задней правой, молдинг двери передней правой, молдинг боковины (крыла) правого). Кроме того, эксперт ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» принял неверный каталожный номер заменяемого диска заднего правого колеса. Указанные обстоятельства в совокупности привели к увеличению стоимости восстановительного ремонта, и повлекли за собой ошибку эксперта, пришедшего к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Из пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 14 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Гажа А.В., управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая резина колеса, задний правый литой диск.

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило истцу 31 100 рублей (платежное поручение № 37666 от 10 апреля 2017 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ИП Буторина В.А. № 032 от 28 марта 2017 года. В акте осмотра от 21 марта 2017 года указаны поврежденные элементы (крыло заднее правое, бампер задний, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, дверь передняя правая, молдинг передней двери, молдинг заднего крыла, диск литой заднего правого колеса, накладка (молдинг) заднего бампера верхняя), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия, отражены дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее произведенного ремонта.

Довод ответчика о том, что акт осмотра поврежденного автомобиля был произведен в присутствии истца, при этом, замечаний, каких-либо возражений от него не последовало, суд находит несостоятельным, поскольку истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и отсутствие замечаний с его стороны не свидетельствует о правильности изготовленного на основании указанного акта осмотра заключения № 032.

Кроме того, акт осмотра от 21 марта 2017 года имеет помарки и незаверенные исправления. Так, в таблице методов и технологии устранения повреждений акта осмотра для устранения повреждений крыла заднего правого отмечено «3 категория ремонта, окраска), однако, усматривается, что первоначально для устранения повреждений указанной детали была назначена замена. При этом, данное исправление не заверено подписью эксперта, участники осмотра под роспись не ознакомлены с ним.

Также, представленное ответчиком экспертное заключение, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не подписано собственноручно экспертом его составившим, имеется лишь факсимильная подпись эксперта-техника Буторина В.А.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ИП Буторина В.А. № 032 от 28 марта 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 4647/04 от 28 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 180 631 рублей 06 копеек, без учета износа – 315 307 рублей 56 копеек, рыночная стоимость АМТС составляет 266 000 рублей, стоимость годных остатков – 58 161 рублей 43 копеек, Иванов М.А. обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Данное ограничение установлено процессуальным законом для эксперта, участвующего в рассмотрении дела судом, тогда как экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» составлялось в досудебном порядке, однако, поскольку этот документ представлен суду именно в качестве заключения эксперта по вопросам, требующих специальных познаний в области автотехники, суд считает, что с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленное абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ правило о недопустимости нахождения эксперта в какой-либо зависимости от сторон и их представителей подлежит применению и в настоящем случае.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, названная техническая экспертиза, проводимая в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства, должна быть именно независимой.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2017 года истец Иванов М.А. (Заказчик) заключил с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» в лице генерального директора Закутаева С.В. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать на возмездной основе квалифицированную юридическую помощь, оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 14 марта 2017 года.

28 апреля 2017 года истец заключил с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» в лице генерального директора Закутаева С.В. договор на независимую техническую экспертизу ТС, 21 марта 2017 года – договор на осмотр транспортного средства, на основании которых эксперт-техник ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» Ланёв Д.В. произвел осмотр автомобиля истца и составил экспертное заключение № 4647/04.Таким образом, выполняя техническую экспертизу по заказу Иванова М.А., эксперт-техник Ланёв Д.В. находился в служебной зависимости от лица, являющегося представителем истца, оказывающим ему (истцу) возмездные юридические услуги по взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в большем объеме, нежели было выплачено страховщиком.

Также суд отмечает, что в заключении ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации РСА ничем не подтверждено), а также отсутствуют прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, в нарушение п. 3.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования экспертом Ланевым Д.В. не округлен до сотен рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 4647/04 от 28 апреля 2017 года не принимается судом в качестве допустимого доказательства по определению размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2017 года.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 22 июня 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Питченко Э.А.

Согласно заключению эксперта ИП Питченко Э.А. № 00935 от 15 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 81 100 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был восстановлен, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: дверь передняя правая (замена), накладка упорная передней правой двери (ремонт 1 категория), дверь задняя правая (замена), накладка упорная задней правой двери (ремонт 1 категория), боковина задняя правая (ремонт 3 категория), облицовка заднего бампера (ремонт 1 категория), накладка облицовочная бампера (замена), накладка упорная боковины правой (ремонт 1 категория), диск заднего правого колеса (замена).

Анализ экспертного заключения ИП Питченко Э.А., фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 00935 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника Питченко Э.А. не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП Питченко Э.А. № 00935 от 15 августа 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 50 000 рублей (81 100 рублей – 31 100 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года, с 15 мая 2017 года по 29 мая 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

При этом, суд отмечает, что ответчиком указанный в представленном истцом расчете неустойки период просрочки не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

За период с 11 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: (81 100 рублей – 31 100 рублей) х 1 % х 24 дня просрочки = 12 000 рублей; за период с 15 мая 2017 года по 29 мая 2017 года размер неустойки составляет: (81 100 рублей – 31 100 рублей) х 1 % х 15 дней просрочки = 7 500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 19 500 рублей (12 000 + 7 500).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении неустойки в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойку в полном объеме, однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Иванова М.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 500 рублей (в пределах заявленных истцом требований).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2017 года ООО Страховая Компания «Гелиос» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 4647/04.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 50 000 х 50 % = 25 000 рублей.

При этом, поскольку сторона ответчика о снижении размера штрафа не заявляла, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг от 16 марта 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 16 марта 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 100 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера, связанных с направлением в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» досудебной претензии, в размере 200 рублей. Указанные судебные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу Иванова М.А.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 4647/04 в размере 27 300 рублей суд находит несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» не было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов и не является допустимым доказательством, так как в нем определен размер ущерба, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут заключением судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Иванова М. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 18 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей; всего взыскать в сумме 109 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2017 года