Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2014 от 26.03.2014

Дело № 12-29\2014

РЕШЕНИЕ

    г. Бобров

    Воронежская область 17 апреля 2014 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Хоперской Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Минакова А.М.,

защитника адвоката Григорьева И.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

должностного лица, составившего протокол об административных правонарушениях, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Пузанова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Минакова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области Пекшева А.И. о наложении на Минакова А.М. административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Пекшева А.И. от <дата> Минаков А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.26-27).

    Минаков А.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что <дата> мировой судья судебного участка №1 Бобровского района Воронежской области Пекшев А.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал его виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен и считает данное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства. Его обвинили в нарушении п. 2.7 ПДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для его обвинения в совершении административного правонарушения суд указывает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <номер>. Считает, что данный акт составлен с грубыми нарушениями инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года (в ред. Приказов от 07.09.2004 №115, от 10.01.2006 №1, от 14.07.2009 №512н, от 15.02.2010 №85н, от 25.08.2010 №723н, от 25.08.2010 №724н), а именно: в соответствии с п.2 Инструкции освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения, по делу об административном правонарушении протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, в п. 2 акта указано: направлен на освидетельствование вр. ФИО15; выводы суда о том, что приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 предусматривает проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, пострадавшего в ДТП медицинским работником, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, не соответствуют действительности, и противоречат п. 22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, согласно которому пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча) проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0.5 и более грамм на один литр крови. Кроме того в соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В данном акте указано и проведено только одно исследование выдыхаемого воздуха, чем грубо нарушен порядок проведения освидетельствования. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению данного дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Бобровского района Воронежской области Пекшева А.И. от <дата> о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, а производство по административному делу прекратить.    

    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Минаков А.М. в судебном заседании <дата> поддержал свою жалобу и пояснил, что <дата> примерно в 02 часа 30 минут он двигался по автодороге <адрес>, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> г\н <номер>. Во время управления автомобилем он был трезв. У него оторвалась подвеска на автомобиле, и он, не справившись с управлением, наехал на бордюр слева по ходу движения. В результате ДТП он получил травму правой части лица, на скорой помощи его доставили в районную больницу <данные изъяты>. В больнице его осмотрел врач ФИО16 и дал ему продуть прибор для определения наличия у него алкоголя. После продувания им прибора врач не огласил ему результат освидетельствования. На вопрос врача он ответил, что находится в трезвом виде. Ему зашили рану и отпустили домой. На следующий день к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и сказали, чтобы он написал в объяснении, что употреблял алкоголь, и что ответственность за это он не понесет. У него болела голова после травмы, и он, не подумав, подписал написанное сотрудником ГИБДД объяснение и подписал протокол об административном правонарушении и написал в нем объяснение. В судебном заседании <дата> Минаков А.М. поддержал свою жалобу и пояснил, что, не оспаривая то, что <дата> в 02 часа 55 минут он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения был нарушен порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании данного акта освидетельствования. Он просит удовлетворить его жалобу, отменить наложенное на него взыскание, и прекратить производство по делу об административном правонарушении (л.д.2-3).

    В судебном заседании защитник Минакова А.М. адвокат Григорьев И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что освидетельствование Минакова А.М. на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года (в ред. Приказов от 07.09.2004 №115, от 10.01.2006 №1, от 14.07.2009 №512н, от 15.02.2010 №85н, от 25.08.2010 №723н, от 25.08.2010 №724н), т.к. освидетельствование проводилось не на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником ГИБДД. Врач не имеет право самостоятельно проводить медосвидетельствование на состояние опьянения. Форма акта освидетельствования не соответствует Инструкции. Минакова А.М. освидетельствовали как пострадавшего, а к ответственности по результатам освидетельствования привлекли как водителя. Процессуальные документы составлены с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством для привлечения Минакова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области Пекшева А.И. от <дата> по факту    привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Минакова А.М. отменить, а производство по делу прекратить.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Пузанов А.Н. с жалобой не согласен и пояснил суду, что <дата> ночью он выезжал на место происшествия на <адрес>, где произошло ДТП. Пострадавшего, управлявшего автомобилем, на месте ДТП уже не было, его увезли в больницу. После оформления материалов по факту ДТП он приехал в Бобровскую районную больницу, но пострадавшего Минакова А.М. там уже не было, его отпустили домой. В больнице он узнал, что Минаков А.М. был освидетельствован врачом на состояние алкогольного опьянения, и было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. В 5-ом часу <дата> он поехал к Минакову А.М. с инспектором ГИБДД ФИО17 и нашел его в доме его матери, расположенном недалеко от его дома, но его мать и сестра пояснили, что он пьян, и разбудить его они не смогут. Повторно он приехал к Минакову А.М. домой ближе к вечеру вместе с ФИО18 – родственником Минакова А.М. От Минакова А.М. исходил запах алкоголя. Он находился в коридоре дома, смежном с комнатой, в которой находился Минаков А.М. Через ФИО19 он передавал Минакову А.М. документы по факту ДТП и протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ для подписи. Он задавал Минакову А.М. вопросы, тот отвечал. Объяснение Минакова А.М. по факту ДТП он записал с его слов, находясь в коридоре его дома. То, что перед поездкой на автомобиле Минаков А.М. выпил 200 гр. водки, тот пояснил сам и подписал объяснение. Также Минаков А.М. подписал заполненный им протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и собственноручно написал в нем свое объяснение. В связи с чем составлен протокол об административном правонарушении и отбираются объяснения, Минаков А.М. понимал. Составить протокол о направлении Минакова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не мог, т.к. Минакова А.М. не было на месте ДТП, а также он не застал его и в больнице. На момент составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у него не было при себе акта медицинского освидетельствования, т.к. на него нужно было поставить печать и штамп больницы, но результат освидетельствования ему был известен. Считает жалобу не обоснованной.

    Заслушав Минакова А.М. и его защитника Григорьева И.В., должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 02 часа 55 минут на автодороге по адресу: <адрес> водитель Минаков А.М. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> г\н <номер> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Минакова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:    

- протоколом <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным <дата> в 16 час. 20 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району Воронежской области Пузановым А.Н. в пределах своей компетенции, с соблюдением норм ст.28.2 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> в 02 часа 55 минут на автодороге по адресу: <адрес> водитель Минаков А.М. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> г\н <номер> в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт освидетельствования <номер>, которое проводилось <данные изъяты> В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Минаков А.М. собственноручно написал объяснение, в котором указал, что выпил 100 гр. водки, протокол был подписан Минаковым А.М., в том числе он удостоверил своей подписью в протоколе и разъяснение ему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица за <номер> от <дата>, согласно которому Минаков А.М. был освидетельствован в <данные изъяты> врачом ФИО20 алкотектором PRO 100 touch заводской номер <номер>, последняя калибровка <дата> года в 03 часа 32 минуты, согласно заключению врача состояние опьянения у освидетельствуемого было установлено с результатом 0.924 мг/л. Из акта также усматривается, что на момент освидетельствования Минаков А.М. имел совокупность признаков алкогольного опьянения – болтлив, суетлив, в месте, времени и собственной личности не ориентирован, кожные покровы лица гиперемированы, пальце-носовую пробу выполняет не точно, походка шаткая, речь невнятная, проба Ташена положительная, пальце-носовую пробу выполняет неточно, имеется дрожание век, языка, пальцев, изо рта определяется запах алкоголя, при этом пояснил врачу, что <дата> года пил водку, количество не уточнил (л.д. 10);

- рапортом дежурного ОМВД России по Бобровскому району ФИО21, которым он сообщил начальнику отдела о получении <дата> года в 02 часа 45 минут сообщения о ДТП с пострадавшим на <адрес> (л.д. 11);

- справкой <номер> от <дата> года о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Минакова А.М. (л.д. 12);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Минакова А.М. (л.д. 13);

- объяснением Минакова А.М., отобранным <дата> года в 16 часов 10 минут, в котором он пояснил сотруднику ГИБДД об обстоятельствах совершенного им ДТП, а также о том, что перед выездом на автомобиле он выпил примерно 200 граммов водки, с места ДТП его забрала скорая помощь (л.д. 14);

- карточкой учета «Водитель» которой установлено, что Минаков А.М. имеет действующее водительское удостоверение (л.д. 15).

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Пекшева А.И. от <дата> было вынесено в пределах его компетенции, предусмотренной ст.23.1 КоАП РФ.

Представленным доказательствам мировым судьей была дана правильная оценка, доводы Минакова А.М. о том, что акт его медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, мировым судьей были верно признаны необоснованными.

    Доводы защитника Минакова А.М. адвоката Григорьева И.В. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Минакова А.М. за <номер> от <дата>, составлен с грубыми нарушениями п.2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года (в ред. Приказов от 07.09.2004 №115, от 10.01.2006 №1, от 14.07.2009 №512н, от 15.02.2010 №85н, от 25.08.2010 №723н, от 25.08.2010 №724н) с изменениями внесенными решениями Верховного суда РФ от 09.10.2008 № ГКПИ08-1450, от 28.04.2009 № ГКПИ09-461, от 22.10.2009 № ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 № ГКПИ10-352, от 28.11.2013 №АКПИ13-1077 (далее Инструкция), который предусматривает, что освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средства, и п.22 Инструкции, согласно которому заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча) проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0.5 и более грамм на один литр крови, и по этим основаниям нельзя принимать данный акт как доказательство виновности Минакова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются необоснованными.

Медицинское освидетельствование Минакова А.М. на состояние алкогольного опьянения производилось врачом <данные изъяты> ФИО22 <дата> в связи с поступлением его в больницу по поводу травмы (л.д.47,51-53), что им не оспаривается.

Освидетельствование Минакова А.М. проводилось в соответствии с требованиями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной зам. министра здравоохранения СССР 01.09.1988 № 06-14\33-14 с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 № 399, решением Верховного Суда РФ от 27.07.2010 № ГКПИ10-736) (далее Временной инструкции), согласно п.1 которой медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается при травмах, связанных с опьянением, что было подтверждено ответом на запрос суду главного врача <данные изъяты> ФИО23 вход. <номер> от <дата> (л.д. 47).

Согласно п.4 Временной инструкции допускается проведение освидетельствования по личному обращению без официального направления.

При поступлении в <данные изъяты> по скорой помощи Минаков А.М. имел все признаки опьянения, указанные п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025) (далее Правила), с проведением в отношении него медицинского освидетельствования Минаков А.М. согласился.

Медицинское освидетельствование Минакова А.М. на состояние алкогольного опьянения проводилось врачом ФИО24 в соответствии с п.6 Временной инструкции, согласно которому в протоколе медицинского освидетельствования врач подробно излагает сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы, субъективной оценке освидетельствуемым своего состояния, наличии или отсутствии запаха алкоголя, результаты лабораторных исследований.

В соответствии с п.7 Временной инструкции при освидетельствовании Минакова А.М. врачом производился отбор выдыхаемого воздуха и его лабораторное исследование при помощи прибора алкотектор 100 touch заводской номер <номер>, последняя калибровка <дата> года, который показал результат 0,924 мг\л.

Результат освидетельствования Минакова А.М. на состояние опьянения был занесен в Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянение лиц <данные изъяты> (л.д. 48-49).

Такой результат исследования при наличии иных клинических признаков опьянения и наличии биологических реакций Минакова А.М. на алкоголь не ставил под сомнение наличие у Минакова А.М. состояния алкогольного опьянения.

В связи с этим отсутствовала необходимость повторного проведения исследования выдыхаемого Минаковым А.М. воздуха через 20-30 минут после первого или подвергать анализу различные биологические среды в соответствии с п.8 Временной инструкции.

То обстоятельство, что результаты медицинского освидетельствования Минакова А.М. были оформлены не протоколом медицинского освидетельствования, как это предусмотрено Временной инструкцией, а актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, форма которого аналогична форме акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308, не может поставить под сомнение результаты освидетельствования Минакова А.М., отраженные в данном акте.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с этим наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица <номер> от <дата>, который был составлен врачом ФИО25 в отношении Минакова А.М. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также иные находившиеся в материалах дела об административном правонарушении и исследованные мировым судьей доказательства обладают признаками допустимости и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Минакову А.М. правонарушения, они обоснованно были признаны мировым судьей документами, имеющими доказательственное значение по настоящему делу, и оценены им по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Минакова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Минакова А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 1 Бобровского района Воронежской области <дата>.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Минакова А.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Минакову А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Минакова А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Кроме того обоснованность выводов мирового судьи была подтверждена исследованными по ходатайству участников процесса доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач отделения скорой помощи <данные изъяты> ФИО26 показал, что <дата> ночью он выезжал в составе бригады скорой помощи на вызов на <адрес>, на которой произошло ДТП – автомобиль врезался в бетонный блок на обочине дороги. Водитель автомобиля Минаков А.М. сидел за рулем автомобиля. У него имелись травмы на лице и затылке, передвигаться он мог самостоятельно. По внешнему виду Минаков А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он имел шаткую походку, поведение его было неадекватно. Минакова А.М. на автомобиле скорой помощи доставили в <данные изъяты>, где провели необходимое обследование – осмотр травматологом, неврологом, произвели рентгенограмму черепа. Затем Минакову А.М. была оказана медицинская помощь, ему обработали раны, наложили швы на ране на затылке. Также он произвел медицинское освидетельствование Минакова А.М. на состояние опьянения, что в больнице делается всегда, когда поступает пациент с травмой. Минаков А.М. от освидетельствования не отказался. У Минакова А.М. имелось множество внешних признаков опьянения, об опьянении свидетельствовали результаты проб Ташена, пальце-носовой пробы, устойчивости в позе Ромберга. Также он освидетельствовал Минакова А.М. с помощью алкотектора, результат показал наличие у него состояния опьянения. Повторное освидетельствование с помощью алкотектора он не проводил, т.к. результат освидетельствования не вызывал сомнений. Проводимое им освидетельствование и его результаты он зафиксировал в акте освидетельствования лица и занес результаты в специальный журнал, который ведется в больнице для освидетельствуемых пострадавших. Для освидетельствуемых водителей ведется отдельный журнал. При результате освидетельствования Минакова А.М. при помощи алкотектора – 0,924 мг\л результат при повторном через 20 минут освидетельствовании не мог быть меньше 0,16 мг\л.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 показал суду, что он работает водителем такси и <дата> ночью стоял, ожидая вызова, возле автовокзала <адрес>. После 00 часов диспетчер сообщил ему о вызове на <адрес>. Он приехал по данному адресу и увидел на обочине данной улицы застрявший в снегу автомобиль Минакова А.М. с повреждениями заднего бампера и багажника от столкновения автомобиля со столбом. Минаков А.М. попросил его помочь вытащить застрявший автомобиль на дорогу. Он отказался, т.к. боялся, что при этом будет поврежден его автомобиль, поскольку видел, что Минаков А.М. находится в состоянии опьянения. Он позвонил диспетчеру и попросил, чтобы приехал второй водитель. Приехал ФИО28, с которым они вытащили автомобиль Минакова А.М. из сугроба. По просьбе Минакова А.М. они отбуксировали его автомобиль за автозаправку, где тот расплатился с ними за услугу. Через некоторое время от автовокзала он услышал звук удара со стороны парикмахерской на <адрес>. Потом в том направлении проехал автомобиль скорой помощи. Когда позже он проезжал в том же направлении, то увидел автомобиль Минакова А.М., который ударился о столб. На месте ДТП находился инспектор Пузанов А.Н.

Свидетель ФИО29 показал, что он является водителем такси, <дата> ночью он по вызову диспетчера приехал на <адрес>. Там уже находился водитель такси ФИО30 Возле автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета с повреждениями со стороны багажника, находившегося на обочине дороги в сугробе, бегал его водитель Минаков А.М. По его внешнему виду он понял, что тот находится в состоянии опьянения. ФИО31 сел за руль автомобиля Минакова А.М., Минаков А.М. сел в его автомобиль. Они вытянули автомобиль Минакова А.М. из сугроба и по его просьбе отбуксировали автомобиль на автозаправку. Позже от других водителей такси он узнал, что автомобиль, который они с ФИО32 буксировали, разбился.

Свидетель ФИО33 показал суду, что <дата> по просьбе инспектора ГИБДД Пузанова А.Н., являющегося его соседом, он три раза приходил домой к своему крестному Минакову А.М., т.к. инспектор пояснил, что Минаков А.М. ночью попал в ДТП, и необходимо оформить материалы по данному факту. Первый раз он не застал Минакова А.М. дома, т.к. оказалось, что Минаков А.М. находится в доме своей матери. Второй раз он узнавал по просьбе инспектора точный адрес места жительства Минакова А.М. для указания его в документах и согласования с ним прихода инспектора. В третий раз он пришел к Минакову А.М. с инспектором Пузановым А.Н. <дата> во второй половине дня. Пузанов А.Н. находился в коридоре дома, Минаков А.М. находился в комнате, смежной с коридором. Инспектор Пузанов А.Н. передавал через него документы для подписи их Минаковым А.М., тот их подписывал, и он возвращал документы инспектору. Часть документов уже была написана инспектором, часть – тот оформлял непосредственно в коридоре дома. Он считает, что Минаков А.М. не мог не прочитать документы, которые подписывал. Указания о том, что именно писать в документах, Пузанов А.Н. Минакову А.М. не давал.

    С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Пекшева А.И. от <дата> о наложении на Минакова А.М. административного взыскания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы Минакова А.М. нет.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Пекшева А.И. от <дата> о наложении на Минакова А.М. административного взыскания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Минакова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья         Е.Р. Половец