Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-775/2020 от 04.06.2020

УИД 28RS0004-01-2020-005017-11Дело № 12-775/2020

РЕШЕНИЕ

04 августа 2020 года                                                                                 г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Буеракова В.А., его защитника Ермакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буеракова В. А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000099668 от 26 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Буеракова В. А.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000099668 от 26 мая 2020 года Буераков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000099668 от 26 мая 2020 года, Буераков В.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, а так же признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении. В обоснование жалобы изложил фактические обстоятельства дела. Указал, что из протокола и постановления следовало, что Буераков В.А. не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение со вторым участником ДТП. Полагает, что нарушений правил дорожного движения с его стороны не было. Из объяснений Хочаева Р.П. следует, что именно он не выполнил требования п. 9.10 ПДД. Полагает, что при составлении схемы ДТП были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем Буераковым В.А. были внесены замечания в схему. В месте ДТП сотрудником указана ширина проезжей части справа до разделительной линии в 4,3 метра, тогда как ширина кузова автомобиля Буеракова В.А. – 1,82 м, ширина кузова Хочаева Р.П.-1,971 м., вместе оба автомобиля имеют ширину в ряд – 3,791 м. Данный факт говорит о том, что ширина направления движения от осевой линии до бордюрного камня в 4,3 м позволяет двум автомобилям без контакта между ними проехать в ряд в прямом направлении. В действительности, ширина проезжей части не изменяется и не сужается.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Буераков В.А. настаивал на доводах жалобы. Дополнительно пояснил, что ехал прямо, второй водитель не учел габаритов своего автомобиля, в связи с чем и произошло столкновение.

Защитник Буеракова В.А. – Ермаков К.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что Хочаев Р.П. в своих объяснениях не отрицает того, что не выдержал боковой интервал. В схему ДТП вносились изменения после подписания сторонами, в связи с чем схема ДТП является недопустимым доказательством.

В судебное заседание не явились Хочаев Р.П., потерпевшая Августова Т.Э., представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1.3, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за нарушение данных пунктов Правил предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2020 года в 15 часов 21 минуту в районе ул. Текстильная, д. 106, г. Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Буеракова В.А., управлявшего автомобилем «Honda Cr-V», государственный регистрационный знак ***, и Хочаева Р.П., управлявшего автомобилем «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак ***.

26 мая 2020 года в отношении Буеракова В.А. за нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Подолько А.Н. составлен протокол 28 АП 711231 об административном правонарушении, также 26 мая 2020 года вынесено постановление № 18810028200000099668 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В качестве доказательств нарушения водителем автомобиля марки «Honda Cr-V», государственный регистрационный знак ***, правил расположения транспортного средства на проезжей части, выразившихся в том, что он не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак ***, инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» приняты схема места совершения административного правонарушения от 26 мая 2020 года, приложение к административному материалу.

В материалах дела имеются письменные объяснения участников ДТП.

Так, согласно письменным пояснениям Буеракова В.А., отобранных в день ДТП, следует, что 26 мая 2020 года он двигался по крайней правой полосе по ул. Текстильной от ул. Пионерской в сторону ул. 50 лет Октября. В пределах этой полосы никаких маневров не совершал. Не доезжая до места ДТП, справа от Буеракова В.А. было уширение проезжей части в виде специального оборудованного места для остановки общественного транспорта, маневров в сторону уширения дороги не совершал. Проехав указанное место, почувствовал удар в заднюю левую боковую часть автомобиля. Автомобиль «Lexus LX 570», двигался по крайней левой полосе. Не рассчитав боковой интервал, водитель «Lexus LX 570» допустил совершение ДТП.

Из объяснения Хочаева Р.П., отобранного в день ДТП, следует, что 26 мая 2020 года он управлял автомобилем «Lexus LX 570», г/н К636ЕВ28. Двигался по ул. Текстильной от ул. Новотроицкое шоссе в сторону ул. Пионерская, в левом ряду. Проехав перекресток в прямом направлении, попутно двигался автомобиль «Honda Cr-V», государственный регистрационный знак ***. Пояснил, что насколько возможно, пытался прижаться к левой полосе, однако столкновение избежать не удалось.

Из объяснений свидетеля Свидетель1 следует, что 26 мая 2020 года она находилась на пассажирском сидении в автомобиле «Honda Cr-V», г/н ***. Примерно в 15 часов 20 минут, двигались по ул. Текстильная с ул. Пионерская в сторону ул. 50 лет Октября, в крайнем правой полосе в прямом направлении. Никаких маневров перестроения или смещения из своей полосы не совершали. После чего, водитель автомобиля «Lexus LX 570», г/н ***, пытаясь их обогнать, поняв, что не сможет обогнать автомобиль «Honda Cr-V», г/н ***, не рассчитав габаритов автомобиля, перестроился, задев автомобиль Буеракова В.А.

В своих письменных объяснениях свидетель Свидетель2 пояснила, что находилась на пассажирском сидении в автомобиле «Honda Cr-V», г/н ***. Примерно в 15 часов 20 минут двигались по ул. Текстильная с ул. Пионерская в сторону ул. 50 лет Октября, в крайней правой полосе в прямом направлении. Никаких маневров перестроения или смещения из своей полосы не совершали. После чего, водитель автомобиля «Lexus LX 570», г/н ***, пытаясь их обогнать, поняв, что это не сможет обогнать автомобиль «Honda Cr-V», г/н ***, не рассчитав габаритов автомобиля, перестроился, задев автомобиль Буеракова В.А.

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что у автомобиля «Lexus LX 570», г/н ***, имеются повреждения: порога с правой стороны, накладки на переднем бампере; у автомобиля «Honda Cr-V», г/н ***, имеются повреждения: передней левой двери, накладки на пороге с левой стороны, заднего левого литья.

В имеющейся в материалах дела схеме ДТП указаны время и место составления документа, обозначены выполненные инспектором замеры. Схема составлена с участием обоих водителей транспортных средств автомобиля «Lexus LX 570», г/н ***, и «Honda Cr-V», г/н ***, подписавших схему. Буераков В.А. со схемой не согласился.

Анализируя показания водителей, приложения к административному материалу по ДТП, схему, а так же имеющийся в деле фотоматериал с места ДТП, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеются существенные противоречия, объяснения участников ДТП, а так же свидетелей содержат взаимоисключающие сведения о юридически значимых фактических обстоятельствах дела. При этом данные противоречия не были устранены инспектором ДПС.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств невозможно определить наличие либо отсутствие в действиях водителя Буеракова В.А. нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку в материалах дела имеются взаимоисключающие объяснения водителей. Характер повреждений на автомобилях мог образоваться как при указанных обстоятельствах Буераковым В.А., так и водителем Хочаевым Р.П.

Видеозапись совершения дорожно-транспортного происшествия, а так же иные доказательства, с очевидностью подтверждающие виновность Буеракова В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, отсутствуют.

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является юридически значимым для дела обстоятельством, а, следовательно, входит в установленный статьей 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о безусловной вине Буеракова В.А. в нарушении п.9.10 ПДД.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    С учетом изложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000099668 от 26 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Буеракова В. А. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

    При этом просьба Буеракова В.А. о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении не может быть удовлетворена судьёй в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу документов, на основании которых возбуждается дело об административном правонарушении, в котором фиксируются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалованию подлежит только постановление (решение) административного органа, вынесенное в порядке ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении в силу прямого указания в законе, а именно - в главе 30 КоАП РФ, не поименовано в качестве процессуального документа, который может быть обжалован в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве дела об административном правонарушении. Возражения на данные акты, в частности протокол об административном правонарушении, могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, то есть по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении либо в ходе рассмотрения такого дела.

Действия должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении связаны с конкретным административным делом и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

При этом судья отмечает, что доводы о несогласии с вынесенным протоколом по делу об административном правонарушении были изложены Буераковым В.А. в настоящей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, а так же материалы дела были изучены и рассмотрены судьёй в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000099668 от 26 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Буеракова В. А. - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                               Н.С. Юркова