Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8799/2017 ~ М-8623/2017 от 19.09.2017

                                                                                                                                             Дело № 2-8799/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Ушакове М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко М. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ющенко М.А. в лице представителя Кабака А.П. обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 05.03.2017 года в пгт. Архара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ***, под управлением Боженко А.В. и автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ющенко Б.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Боженко А.В. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки и порядке ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 292 848 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние 047.04.2017 года истец обратился в «Аварийный комиссар» ИП Кузьменко В.П. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ИП Кузьменко В.П. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №1781/17 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 490 800 рублей. Стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 807 400 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства – 486 600 рублей, стоимость годных остатков – 72 700 рублей. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, в данном случае восстановительный ремонт нецелесообразен ввиду полной гибели имущества. Поскольку сумма ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба определяется среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и составляет 414 400 рублей (486 600 – 72 700). С учетом п. «б» ст. 7 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП Кузьменко В.П., составила 107 152 рубля (400 000 – 292 848). В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, а также возместить затраты на проведение экспертизы. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За указанные услуги истец был вынужден заплатить 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ющенко М.А. страховое возмещение в размере 107 152 рубля, затраты на представительские расходы 4 000 рублей, в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боженко А.В., Боженко Р.А., Ющенко Б.А.

Истец Ющенко М.А., его представитель Кабак А.П., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Боженко А.В., Боженко Р.А., Ющенко Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель истца в иске просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его предстаивтеля. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2017 года в пгт. Архара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ***, под управлением Боженко А.В. и автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ющенко Б.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передняя оптика, передний бампер, радиатор, капот, декоративная решетка радиатора, передние крылья, лобовое стекло, передний госномер, задний стоп сигнал с указателем поворота, заднее левое крыло.

Виновным в данном происшествии признан Боженко А.В.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - СПАО «РЕСО-Гарантия», который на основании акта о страховом случае произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 292 848 рублей.

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась к ИП Кузьменко В.П.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Кузьменко В.П. №1781/17 от 06.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 05.03.2017 года с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 490 812 рублей 17 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 807 372 рубля 67 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05 марта 2017 года, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления составляет 486 600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 05 марта 2017 года, с учетом округления составляет 72 200 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы транспортного средства (бампер зданий, фонарь задний левый, боковина задняя левая, молдинг фонаря заднего левый, капот, решетка радиатора, бампер передний, балка переднего бампера, фара левая, фара правая, стекло лобовое, знак номерной передний, радиатор кондиционера, подкрылок передний правый, вставка воздуховода задняя левая, накладка заднего бампера, лонжерон задний левый, указатель поворота левый, указатель поворота правый, дверь передняя левая, крыло переднее левое, панель передка, подкрылок передний левый, буфер переднего бампера левый, буфер переднего бампера правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Расчет рыночной стоимости ремонта АМТС произведен с использованием программного обеспечения: «ПС-Комплекс 6».

Определение величины износа транспортного средства производилось на основании Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года, Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Стоимость АМТС на вторичном рынке в РФ определена на основании данных маркетингового исследования автомобильного рынка подержанных автомобилей Амурской области с использованием интернет-сайта www.drom.ru, с 29.03.2017 года по 31.03.2017 года на модели, аналогичные оцениваемому.

В анализе использованы объекты аналоги в безаварийном, полностью укомплектованном, без видимых дефектов технического состояния, не имеющие ограничений и обременений по правам собственности, выставленные на открытый рынок при рыночных условиях сделок и финансирования.

Экспертом применен метод сравнения продаж, который позволяет смоделировать стоимость оцениваемого объекта посредством проведения необходимых корректировок цен продажи сравниваемых АМТС.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Кузьменко В.П. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Проводивший осмотр автомобиля эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости ремонта транспортного средства истца в отсутствие иных допустимых доказательств полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно проведенным расчетам экспертом установлено, что ремонт АМТС «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразен. В данном случае требуется расчет стоимости годных остатков, на которые уменьшается рыночная стоимость объекта экспертизы в исправном состоянии на дату ДТП, а итоговая сумма является величиной причиненного ущерба.

Представленное истцом доказательство размера ущерба ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поэтому оно принимается как правдивое и достоверное, подтверждающее доводы истца о невозможности восстановления поврежденного транспортного средства и действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Допустимых доказательств того, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено соответствующего требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, а также размер ущерба.

При установленных обстоятельствах, возмещение ущерба возможно путем возмещения истцу рыночной стоимости автомобиля на день ДТП – 05.03.2017 года (486 600 руб.) за минусом стоимости годных остатков (72 200 руб.), а также произведенной страховой компанией страховой выплаты (257 249).

С учетом п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страховой выплаты разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП Кузьменко В.П., подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ющенко М.А. составляет 107 152 рубля (400 000 – 292 848).

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Нарушение прав истца виновными действиями ответчика, своевременно не выполнившего в полной мере требований действующего законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения и первоначально выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, привело к нарушению прав истца как потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение своевременно и в полном размере, позволяющем в кратчайший срок привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав как потребителя страховых услуг заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.08.2017 года ответчику вручена претензия о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму приложено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, реквизиты, копия доверенности, копия договора оценки с квитанцией, справка о ДТП, копия ПТС, копия паспорта и копия страхового полиса. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены; независимая экспертиза для проверки доводов истца не организована.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 53 576 рублей (107 152 х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Соответствующего заявления от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований к применению ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором № 1781/17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.04.2017 года, квитанцией серии АВ №014339 от 04.04.2017 года подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они носили вынужденный характер, учитывая, что страховщик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, независимую экспертизу транспортного средства надлежащим образом не организовал. Выводы независимого оценщика были положены в обоснование исковых требований, которые нашли подтверждение в ходе производства по делу. Ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца на проведение экспертизы не представлено. При указанных обстоятельствах, расходы на проведение независимой оценки подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно представленному суду соглашению об оказании услуг №01003/2017 от 17.07.2017 года, заключенному между Ющенко М.А. (заказчик) и ООО «Ваше право» в лице директора Кабака А.П. (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру №01003 от 17.07.2017 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (составление и подача иска в суд, составление претензионного письма), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большей части истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 343 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ющенко М. А. не выплаченное страховое возмещение в сумме 107 152 (сто семь тысяч сто пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 53 576 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета г.Благовещенска государственную пошлину в сумме 3 343 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                        Гокова И.В.

решение в окончательной форме принято 22.11.2017 года