Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2015 от 09.04.2015

Дело № «А» 12-41/15

РЕШЕНИЕ

г. Богучар                     07 мая 2015 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу Калюжный С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное ИДПС 11 взвода ОБДПС старшим лейтенантом полиции Лимарев С.П.

УСТАНОВИЛ:

27.03.2015 года ИДПС 11 взвода ОБДПС старшим лейтенантом полиции Лимарев С.П. в отношении Калюжный С.В. являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери с государственным регистрационным знаком № вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - управление транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых, составляет 4,5%, которые не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

        В жалобе заявитель Калюжный С.В. просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, указывая, что он двигался на автомобиле Лэнд Ровер Дискавери №, принадлежащем ему на праве собственности, по федеральной трассе М4-ДОН и был остановлен на посту ГИБДД в <адрес> инспектором ДПС Лимарев С.П., который обвинил его в том, что боковые стекла не соответствуют госту технического регламента. После этого он начал замерять прибором «Тоник» светопропускаемость стекол его автомобиля. Сертификата о прохождении прибора метрологическую проверку ему предоставлено не было, температура при которой производились измерения не соответствовала требованиям (20±5)С, фактическая температура воздуха составляла +10 градусов цельсия, замеры на соответствие атмосферного давления от 86 до 106 кПа и относительной влажности воздуха (60±20)% как того требует ГОСТ 27902-88 не производились, калибровка и показания прибора ему показаны не были в связи с чем, у него возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных этим прибором.

Инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, допущены процессуальные нарушения. Ходатайство о рассмотрении дела об АП в присутствии защитника заявленное им в письменной форме не было рассмотрено, неудовлетворенно, а решение об отказе не было оформлено в виде определения. Инспектор ГИБДД, не предоставив ему возможности воспользоваться помощью защитника, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации его право на получение юридической помощи. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Инспектор ГИБДД лишил его предоставленного законом права на рассмотрение дела по месту жительства. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не содержит правовых мотивов, которыми руководствовался инспектор ГИБДД, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Инспектором ГИБДД был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание Калюжный С.В. не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ИДПС 11 взвода ОБДПС старший лейтенант полиции Лимарев С.П. не явился, извещен надлежащим образом. От него поступили заверенные копии административного материала в отношении Калюжный С.В. с видеозаписью.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 5.1.2.5. межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Привлекая Калюжный С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, так как объективная его сторона подтверждается показаниями технического средства измерения, использованного в целях проверки соответствия (не соответствия) стекол автомобиля предъявляемым к ним требованиям.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ 32565-2013.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС было произведено соответствующее измерение с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 29.10.2015, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Калюжный С.В. в его совершении подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС 11 взвода ОБДПС ст. лейтенанта полиции Лимарева С.В., объяснением Ширяева П.С., видеозаписью, а также иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Калюжный С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Таким образом, из приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе самостоятельно пригласить защитника и воспользоваться юридической помощью.

Согласно материалам административного дела Калюжный С.В. не заявлялось письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, Калюжный С.В. суду не предоставил.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7. 30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное ИДПС 11 взвода ОБДПС старшим лейтенантом полиции Лимарев С.П. в отношении Калюжный С.В., оставить без изменения, а жалобу Калюжный С.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.А.Демченко