Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2012 ~ М-5442/2011 от 18.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/12 по иску Ищенко С.В. к Чешскому М.Б., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ищенко С.В. обратился в суд с иском к Чешскому М.Б., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Чешского М.Б. дорожно-транспортном происшествии, принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, г.р.н. № были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в БНЭ ООО «<данные изъяты>» для оценки ущерба, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. почтовые расходы, которые истец просит взыскать с ответчиков – с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты> руб., с Чешского М.Б. – <данные изъяты> руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Ищенко С.В. в судебном заседании поддержаны представителем Шупиком О.А., который на удовлетворении иска настаивал, одновременно просил о возмещении <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Чешский М.Б. в судебном заседании иск не признал, оценку ООО «<данные изъяты>» и отчет БНЭ ООО «<данные изъяты>» полагает необоснованными, поскольку они учитывают скрытые повреждения, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, вину в ДТП не оспаривал, расходы на оплату услуг представителя просил удовлетворить с учетом разумности.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв, где указывает, что отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», которым страховщик руководствовался при принятии решения о выплате страхового возмещения и его размере, является достоверным, а отчет БНЭ ООО «<данные изъяты>» необоснованно учитывает замену частей и ремонтные воздействия, которые не пострадали в результате ДТП, кроме того отчет не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Шупика О.А., ответчика Чешского М.Б., заслушав мнение эксперта Баринова А.С., исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Ищенко С.В. и принадлежащего ему же, и <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Чешского М.Б., в результате которого обе машины получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, составленным 1-ым батальоном полка <данные изъяты> указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чешского М.Б., в результате нарушения последним п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, поэтому не нуждается в дальнейшем доказывании и считается судом установленным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Чешского М.Б. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ № и последнее выплатило истцу <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.

В обоснование расчета суммы страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ресо-Гаратия»» представлено заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д.85-86).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, которая определена без учета скрытых повреждений, истец организовал независимую экспертизу в БНЭ ООО «<данные изъяты>», которое оценило ущерб с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 32-56).

В связи с наличием противоречий в стоимости ущерба, судом была назначена и проведена ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная автотехническая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), из заключения которой усматривается, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт Баринов А.С. выводы, сделанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, и показал, что при производстве экспертизы он руководствовался всеми материалами гражданского дела, в том числе актами скрытых повреждений, описанных БНЭ ООО «<данные изъяты>».

Изучив заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросами, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанные положения полностью согласуются с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные в актах осмотра БНЭ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и имеют отношение к данному ДТП, поэтому суд считает, что расходы истца на восстановление транспортного средства подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) с ОСАО «Ресо-Гарантия», а в остальной части <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) с Чешского М.Б. как непосредственного причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, поскольку страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Доводы ответчиков о несоответствии объема повреждений стоимости восстановительного ремонта, и необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает опровергнутым, во-первых, актом осмотром повреждённого транспортного средства, о котором Чешский М.Б. извещался заблаговременно (л.д. 39-40), однако не реализовал своего права, и, во-вторых, основанном на основании этих данных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с подробным расчётом ремонтных воздействий, который у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке ущерба БНЭ ООО «<данные изъяты>», почтовые расходы, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» и подтвержденные документально соразмерно удовлетворенным судом требованиям <данные изъяты> руб.

Также с ответчика Чешского М.Б. с пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения расходов по оценке ущерба, почтовых расходов и расходов по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях надлежит взыскать по <данные изъяты> руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, занятости представителя истца при рассмотрении настоящего спора и объема оказанной правовой помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ищенко С.В. к Чешскому М.Б., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ищенко Сергея Викторовича <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и почтовых расходов.

Взыскать с Чешского Михаила Борисовича в пользу Ищенко Сергея Викторовича <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб.в счет возмещения расходов по оценке ущерба и почтовых расходов.

Иск Ищенко С.В. к Чешскому М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>