Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2011 ~ М-2926/2011 от 29.03.2011

                               Дело № 2-3449/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием истца Гавриловой И.В., представителя истца Бакай А.А., третьего лица и представителя истца Гаврилова М.В., ответчика Савенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Ирины Васильевны к Кузнецову Эдуарду Владимировичу, Савенковой Татьяне Александровне, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении самовольной постройки в реконструируемом состоянии,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском, в обоснование которого указала, что она с мужем Гавриловым Михаилом Валентиновичем и сыновьями Мищенко Александром Борисовичем и Гавриловым Давидом Михайловичем проживают в квартире ***, расположенной в жилом доме по адресу: ***. Дом деревянный, с изолированными квартирами и отдельными входами, площадью 112,2 кв.м.. Семья истицы проживает в однокомнатной квартире площадью 22,3 кв.м., жилой 15,0 и подсобной 7,3 кв.м.. В *** годы собственники данного многоквартирного дома решением общего собрания зарегистрировали в долевую собственность земельный участок под многоквартирным домом. При проведении собрания собственники многоквартирного дома договорились, что не будут препятствовать друг другу в пристройке к дому различных сооружений, необходимых для функционирования дома, при условии, что они не будут нарушать права других лиц в пользовании землей, будут безопасны для других, в том числе сноса изношенных деревянных сооружений (сараев) на придомовой территории либо их реконструкции. В *** году истица совместно со своей семьей решила снести старую веранду по плану технического паспорта здания от *** и возвести новое строение из бруса, большей площадью. В течение года помещение по плану А 1 технического паспорта от *** было построено, и состояло из коридора, летней кухни, санузла, веранды общей площадью 42,5 кв.м.. Возведенное строение установлено на отдельном фундаменте и не влияет на целостность основного дома. В соответствии с заключением эксперта *** от ***, строение безопасно для самого дома, их жильцов, не препятствует проходу на участок соседям. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, имеет площадь 1008 кв.м., разрешенное использование земли населенных пунктов. Между тем в силу сложившихся обстоятельств, спорный объект недвижимости возводился без письменного согласования с другими собственниками дома, и после завершения строительства стали возникать конфликты с другими собственниками многоквартирного жилого дома. На сегодняшний день необходимо согласование с другими собственниками, в том числе на возведение нежилой пристройки на основании п.3 ст. 36 ЖК РФ, так как произошло незначительное уменьшение размера земельного участка (придомовой территории). При этом доли в праве на общее имущество собственников многоквартирного дома остаются прежними.

Ссылаясь на п.2 ст. 35, п.2 ст. 36 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, считает, что суд может признать за ней право собственности на самовольную постройку А1, площадью 42,5 кв.м., пристроенную к кв. *** и сохранить ее в реконструированном состоянии, так как пристройка безопасна для окружающих, не влияет на целостность самого дома *** по *** и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного просит: 1) признать за ней право собственности на самовольную постройку ***, состоящую из коридора, санузла, кухни, веранды пристроенную к кв. *** дома *** по *** на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 42,5 кв.м.; 2) сохранить постройку ***, площадью 42,5 кв.м., состоящую из коридора, санузла, кухни, веранды, пристроенную к кв. *** дома *** по ***, в реконструированном состоянии.

Истец и его представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов Э.В. в судебном заседании от *** возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Савенкова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, представитель третьего лица - Администрации г.Благовещенска, третьи лица: Савенков А.А., Кузнецова О.А., Кузнецов И.Э., Кузнецова В.Э., Мищенко А.Б., Гаврилов М.В., Гаврилов Д.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Настоящее гражданское дело, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

В соответствии с ч. 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец Гаврилова Ирина Васильевна является собственником квартиры ***, общей площадью 22,3 кв.м, расположенной по адресу: ***. Собственником квартиры *** указанного дома является ответчик Кузнецов Эдуард Владиславович, сособственниками квартиры *** - ответчик Савенкова Татьяна Александровна, собственником квартиры *** - ***.

Кроме того, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по тому же адресу                         (***).

Гаврилова Ирина Васильевна без разработки проекта и своевременного получения необходимых согласований возвела пристройку Литер А 1 к дому, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 41,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение. Таким образом, общая площадь принадлежащей ей квартиры стала составлять 63,6 кв. м, самовольно занятая площадь - 41,3 кв. м.

Согласно заключения эксперта *** от *** строение возведено на территории прилегающей к квартире собственника под литером А1, не влияет на целостность существующего дома *** по ***, так как является самостоятельным строением на отдельно стоящем фундаменте с примыканием стен к имеющему жилому дому, с устройством температурных швов в местах примыкания. Кровля выполнена по стропильной системе, возведенной над новой постройкой. Для собственников жилых помещений Лит.А, Лит. А1, Лит. А2, Лит. А3 обеспечен проход на придомовую территорию дома *** по *** через главные выездные ворота. Так как собственник жилого помещения Лит. А2 обособил двор под собственные нужды посредством установки глухого забора, препятствующего проходу жильцов жилого помещения Лит. А на *** с восточной стороны, то ему так же обеспечен проход на придомовую территорию дома *** по ***, через главные ворота. Расстояние между вновь возведенным сооружением и существующем забором с восточной стороны составляет 0, 75 м и будет уточняться при будущем межевании земельных участков. Возведенная конструкция примыкает к жилому помещению Лит. А с восточной и южной сторон и не препятствует соседям в пользовании придомовой территории дома *** по ***.

Судом также установлено, что ответчик возвела самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, при этом согласия ответчиков, на строительство указанной постройки не спрашивалось.

Таким образом, если самовольная постройка возведена лицом, являющимся участником общей долевой собственности на землю, но порядок пользования всем земельным участком не определен и против сохранения постройки возражают отдельные участники, то постройка не может быть сохранена.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении самовольной постройки в реконструируемом состоянии, поскольку из материалов дела следует, что спорный объект является самовольной постройкой, расположенной в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возведение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, в том числе их право пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гавриловой Ирине Васильевне отказать в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Эдуарду Владимировичу, Савенковой Татьяне Александровне, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку Литер А 1, кадастровым номером ***, расположенную по адресу:                             *** на земельном участке с кадастровым номером ***, сохранении указанной постройки в реконструируемом состоянии.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                Д.Н. Афанасьев