Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2016 ~ М-949/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1133/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                                  22 июля 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                         Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                        Киреевой В.О.,

с участием:

представителя истца Сулимы А.В.                                                  Матасова И.С.,

представителя истца Рудольф Н.К.                                                  Моисеевой Е.В.,

ответчика                                                                                            Левченко С.В.,

представителя ответчика                                                                   Кувшиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сулимы А.В., Рудольф Н.К. к Левченко С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Сулима А.В. и Рудольф Н.К. обратились в суд с иском к Левченко С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, указав следующее. 21.05.2015 г. умерла их тетя ФИО4. Наследственным имуществом, оставшимся после ее смерти, является ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>

Собственником оставшейся ? доли является истец Сулима А.В.

Сулима А.В. и Рудольф Н.К. являются наследниками по завещанию к имуществу умершей тети.

Наследником обязательной доли является муж покойной Левченко С.В.

После смерти ФИО4 ее муж обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформил документы на денежные вклады жены, на квартиру свидетельства о праве собственности на наследственное имущество он не получал, нотариусу о других наследниках не сообщал.

О том, что ФИО4 умерла, истцам никто не сообщил, они неоднократно пытались дозвониться до нее, но их попытки не дали результатов. Поскольку Сулима А.В. и Рудольф Н.К. жили с тетей в разных населенных пунктах, они не могли ничего узнать о ее судьбе.

О смерти тети им стало известно лишь в марте 2016 г., когда они приехали в г. Борисоглебск, для того чтобы навестить ее.

Поскольку к этому моменту прошел шестимесячный срок для принятия наследства, истцы не могут оформить наследственных прав на имущество, завещанное им ФИО4, и вынуждены были обратиться в суд с требованиями, которые с учетом поданного уточненного искового заявления являются следующими: восстановить Сулиме А.В. и Рудольф Н.К. срок для принятия наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО9, зарегистрированным в реестре за №, открывшегося 21.05.2015 г. после смерти ФИО4, признать Сулиму А.В. и Рудольф Н.К. наследниками, принявшими наследство, открывшееся 21.05.2015 г. после смерти ФИО4, признать за Сулимой А.В. в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей 21.05.2015 г., право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Рудольф Н.К. в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В последнее судебное заседание истцы Сулима А.В. и Рудольф Н.К. не явились, о месте и времени слушания дела в суде извещены надлежащим образом. В материалах дела от них имеются заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца Рудольф Н.К.-Моисеева Е.В. и представитель истца Сулимы А.В. адвокат Матасов И.С. в судебном заседании требования своих доверителей поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Левченко С.В. и его представитель адвокат Кувшинова А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истцам сообщалось о смерти тети непосредственно после ее смерти, однако, не смотря на это заявление о вступлении в наследство истцы своевременно нотариусу не подали, тем самым отсутствуют основания для восстановления срока для принятия наследства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании части 1 статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 г. умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-CИ №, выданным территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области 21.05.2015 г. (л.д.18).

По заявлению Левченко С.В. нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО9 было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО4, при этом наследственным имуществом указаны лишь денежные вклады (л.д.48).

Ответчик Левченко С.В. в ходе судебного разбирательства утверждал, что сообщал нотариусу о других наследниках.

Вместе с тем, из полученного по запросу суда копии наследственного дела № от 09.09.2015 г. следует, что в заявлении от 09.09.2015 г., поданном нотариусу, Левченко С.В. указал, что других наследников к имуществу умершей ФИО4 кроме него не имеется (л.д.53).

При жизни ФИО4 оставила завещание, согласно которому ? долю из принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала Рудольф Н.К., все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось она завещала Сулеме А.В. (л.д.15).

Наследники проживали с наследодателем в разных населенных пунктах (более того, Сулима А.В. на значительном отдалении от наследодателя – <адрес>), связь поддерживали по телефону, иногда, обычно раз в год, приезжали к тете. Поскольку они ничего не знали о ее смерти, то были лишены возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО13 пояснила, что после смерти ФИО4 она пыталась дозвониться до истцов, чтобы сообщить им об этом, но сделать этого не смогла и лишь через месяц она дозвонилась до Сулимы А.В. и в телефонном разговоре сообщила ему о смерти тети.

В подтверждение своей позиции представитель ответчика Кувшинова А.В. предоставила выписку по оказанию услуг связи ФИО13 за период с 20.05.2015 г. по 20.06.2015 г., из которой следует, что 22.05.2015 г. (т.е. на следующий день после смерти ФИО4, а не через месяц, как указала свидетель) с телефона ФИО13 на телефон Сулимы А.В. был звонок длительностью 1,49 мин., а затем с телефона Сулимы А.В. на телефон ФИО13 звонок длительностью 6,37 мин.

Представитель истца Матасов И.С. в судебном заседании указал, что его доверителю действительно звонила ФИО13, но о смерти тети ему она не сообщала.

Суд приходит к выводу, что приведенное представителем ответчика доказательство нельзя признать в качестве допустимого, поскольку оно не подтверждает, что при телефонном разговоре свидетель сообщила истцу о смерти тети ФИО4

Допрошенные по ходатайству представителя истца Матасова И.С. свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что знакомы с семьей Левченко и Сулимой А.В. Свидетель ФИО14 в настоящий момент является председателем кооператива «Северное сияние», в котором находится спорная квартира. Свидетель показала, что Левченко С.В. и ФИО4 были психически не здоровы, ФИО4 говорила ей, что оставила завещание, согласно которому завещала свое имущество племяннику ФИО6. После смерти ФИО4 ФИО13, осуществлявшая уход за больной наследодательницей, осталась проживать в квартире совместно с её мужем ФИО3 Сулима А. приехал в город в марте этого года и тогда же и узнал о смерти тети. Свидетель ФИО15 пояснила, что Сулима А.В. не приезжал на похороны своей тети, поскольку ему никто не сообщал о ее смерти. Сулима А.В., обычно, приезжал в отпуск один раз в год и при этом оставлял ФИО3 деньги. Его редкие визиты объясняются отдаленностью его проживания – <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сулима А.В. и Рудольф Н.К. не знали о смерти тети ФИО4 и об открытии наследства, поэтому в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением не обратились.

В связи с этим суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцами срока для обращения с заявлением о принятии наследства и, как следствие этого, об удовлетворении требования истцов о восстановлении им срока для принятия наследства после смерти ФИО4 и признании их принявшими наследство.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска истцами срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти тети являются необоснованными, поскольку истцы узнали о смерти ФИО4 в марте 2016 г., что подтверждается установленными обстоятельствами по делу, и обратились в суд с заявлением 29.04.2016 г., то есть в течение шести месяцев со дня, когда им стало известно о смерти наследодателя.

Доводы Кувшиновой А.В. о том, что истцы не поддерживали родственные отношения с умершей, длительное время не интересовались ее жизнью, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в восстановлении срока на принятии наследства не являются. Требований о признании их недостойными наследниками на основании ст. 1117 ГК РФ заявлены не были.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п. п. 35, 36 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной палаты от 27-28 февраля 2007 г. протокол N 02/07), в случае, если установлено, что у завещателя имеются наследники, имеющие право на обязательную долю, то наследникам по завещанию доли определяются за вычетом долей, причитающихся обязательным наследникам. Доли наследников по завещанию уменьшаются за счет вычета обязательных долей пропорционально долям, причитающимся наследникам по завещанию, а если наследникам по завещанию завещаны отдельные части наследства, то обязательная доля учитывается в каждой такой части.

На момент смерти ФИО4, ей принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>

Исходя из указанных выше норм законодательства, доля Рудольф Н.К. с учетом обязательной доли Левченко С.В. в наследственном имуществе составит 1/16 долю, доля Сулимы А.В. составит 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на наследственное имущество в указанных долях подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сулимы А.В., Рудольф Н.К. удовлетворить.

Восстановить Сулиме А.В. и Рудольф Н.К. срок для принятия наследства по завещанию, удостоверенному 24.03.2014 года нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО9 и зарегистрированному в реестре за №, открывшегося после смерти ФИО4, умершей 21.05.2015 года.

Признать Сулима А.В. и Рудольф Н.К. наследниками, принявшими наследство, открывшееся 21.05.2015 г. после смерти ФИО4.

Признать за Сулимовой А.В. в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей 21.05.2015 г., право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Рудольф Н.К. в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей 21.05.2015 г., право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде 27.07.2016 года.

Председательствующий: