Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-385/2013 от 08.05.2013

Дело № АА-385/13

      РЕШЕНИЕ

30 мая 2013 года                  г. Благовещенск       

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Ломовой Н.А.,

С участием защитника Орлова Н.П. - Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Н. П., *** года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Орлов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Орлов Н.П. обратился в Благовещенский городской суд *** с жалобой, в обоснование которой указал, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. В период рассмотрения дела находился в ***. В протоколе по деле об административном правонарушении он указал не только свой адрес проживания, но и номер телефона, однако по телефону его никто не извещал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Орлова Н.П. - Адвокат1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 21 час 30 минутв районе *** Орлов Н.П. управлял автомобилем «УАЗ 330301», *** в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Орлова Н.П. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** следует, что у Орлова Н.П. установлено состояние алкогольного опьянения *** (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования Орлов Н.П. согласился.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Орлов Н.П. действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Орловым Н.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Орлова Н.П. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Доводы Орлова Н.П. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вцелях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** рассмотрение дела в отношении Орлова Н.П. назначено на *** (л.д. 1).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу: ***, указанному Орловым Н.П. при составлении протокола и с его слов, а также по адресу: ***.

*** рассмотрение дела отложено мировым судьей на ***. Извещения о времени и месте рассмотрения дела Орлову Н.П. вновь направлено по выше указанным адресам. Конверты с извещением вернулись в адрес мирового судьи *** с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 15,16).

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ***, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры по извещению Орлова Н.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, каким - либо определенным способ, в том числе, посредством телефонограммы, на мирового судью нормами действующего законодательства не возложена.

Рассмотрение дела в отсутствие Орлова Н.П. не повлияло на законность и обоснованность постановления.

Кроме того, судья учитывает то обстоятельство, что Орлов Н.П. достоверно знал, что в отношении него в производстве мирового суда находится дело об административном правонарушении, мировому судье каких - либо ходатайств о том, что он находится за пределами территории ***, не заявлял.

Представленные заявителем копии проездных билетов с достоверностью не свидетельствуют о том, что Орлов Н.П. действительно в период рассмотрения дела отсутствовал в городе Благовещенске.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Орлова Н.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                                              

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░