Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-649/2015;) ~ М-641/2015 от 11.11.2015

    дело №2-6/2016                              ЗАОЧНОЕ

                                                             РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                                27 апреля 2016 года.

              Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов и взыскании морального вреда,

                                                               У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, утверждая следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. на 636 км автомобильной дороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный номер № под его управлением. В результате ДТП, его транспортному средству, <данные изъяты> государственный номер № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии № и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №, он обратился в указанную Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения материального ущерба, на что получил отказ в страховой выплате. На что им ДД.ММ.ГГГГ, направлена в страховую компанию претензия с предложением, произвести выплату страхового возмещения, которая страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку, по ее мнению, повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Для определения ущерба он обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы повреждений, полученных его автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость материального ущерба составила 109 543 рубля 73 копейки, при этом расходы по ее проведению составили 5 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 109 543 рубля 73 копейки, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.

           Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО4.

         Представитель ответчика- ЗАО "МАКС" в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.204,210-211)

           Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в соответствии с требованиями ст. 113, 114 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, в суд возвратилась судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения" (л.д.189-192, 209,210)

           Вместе с тем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

             В силу ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

            В настоящем судебном заседании истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО2, во изменение ранее заявленных требований, просят суд удовлетворить их исковые требования с учетом поступившего в суд заключения судебных экспертов ФБУ ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

            Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

             По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства

             При таких обстоятельствах суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело, с учетом измененных исковых требований в отсутствие ответчика- ЗАО «МАКС», по правилам главы 22 ГПК РФ, в заочном порядке, о чем вынесено судом определение, приобщенное к материалам дела.

               Суд, выслушав истца ФИО5, его представителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

            Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

           Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

            Согласно абзацу 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015г. №439-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.11.2015г. №439-ФЗ), под страховым случаем законодатель определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

                 Данное положение ФЗ согласуется также с положениями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( в ред. от 27.11. 2015г. №349-ФЗ), из которых следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

           Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

             В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.11.2015г. №349-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 636 км автомобильной дороги Дон произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> номерной знак P315TP 36 под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер Т490РМ36 под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств «<данные изъяты>» номерной знак № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>», номерной знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО4 (л.д. 41-82).

             Исходя из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения: деформировано правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог (л.д.55-56).

            Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге на 636 км автомобильной дороги М-4 Дон, признан ФИО4 (л.д.9, 43).

          Для оценки повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>», государственный номер №, истец ФИО5 обратился к независимому эксперту.

          Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" № от 05.08.2015г. стоимость материального ущерба составила 109 543 руб. 73 коп., за производство экспертизы истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.26)

        Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» страховым полисом серии №, истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу при ДТП, с указанием данных о транспортном средстве причинителя вреда, данных об имуществе потерпевшего, размере заявленного к возмещению ущерба (л.д.27), что подтверждается копией кассового чека о направлении заказной корреспонденции (л.д.28).

          Как следует из телеграммы на имя ФИО5, датированной 16.09.2015г., ЗАО «МАКС» уведомляет истца о том, что его заявление о ДТП 30.06.2015г. зарегистрировано за №(1), в которой просит ФИО5 предоставить поврежденное транспортное средство «RENAULT LOGAN», государственный номер Т490РМ36 для проведения осмотра, организованного ЗАО «МАКС» по адресу: <адрес> (л.д.102).

            Обратившись в ЗАО «МАКС» с претензией, ФИО5 сообщил о невозможности доставки транспортного средства для его осмотра в виду аварийного его состояния и указал место его нахождения по адресу: <адрес>.

          В этой же претензии ФИО5 просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 114 543 руб. 73 коп, состоящей из: стоимости материального ущерба – 109 543 руб. 73 коп. – по заключению автотовароведческой экспертизы № от 05.08.2015г., проведенной истцом, а также расходов, связанных с ее проведением (л.д.31).

          Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.33), на которую ФИО5 получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что гражданская ответственность водителя ФИО4 не наступила, так как повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный, peгистрационный знак № принадлежащем истцу, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 30.06.2015г. при взаимодействии с транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак № (л.д.30).

         Кроме того, руководитель Службы контроля качества ЗАО «Макс» ФИО7 своим письмом от 26.10.2015г. отказал ФИО5 в пересмотре решения ЗАО «МАКС» об отказе в выплате страхового возмещения по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.34).

            Письмом № А-23-08/11028 ЗАО "МАКС " отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный, peгистрационный знак №, принадлежащем истцу, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 30.06.2015г. при взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность не наступила (л.д. 30).

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения ЗАО "МАКС" на заявленные исковые требования истца, из которых следует, что ЗАО «МАКС», воспользовавшись предоставленным в соответствии с правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Экспертное транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «ЭКЦ», согласно которому все повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>» государственный peгистрационный знак №, V1N - №, год выпуска 2009, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено истцу уведомление № о том, что произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Таким образом, гражданская ответственность ФИО4 не наступила, и как следствие, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, а поскольку гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда транспортному средству истца не наступила, у ЗАО "МАКС" не возникает правовых оснований произвести страховую выплату. 22.10.2015г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием оплаты страхового возмещения, на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № о том, что для выплаты страхового возмещения не правовых оснований. Требования по компенсации морального вреда могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если будет установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Страховая компания считает, что иск подан необоснованно (л.д.85-102)

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в суд копию экспертно-трасологического исследования №) автомобиля <данные изъяты>» государственный peгистрационный знак №, из которого следует, что на лицо "подставное ДТП" (л.д.122-134)

        Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

         Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла,.. .суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что     является     необходимым     для     достижения     задачи     гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

          Суду при назначении экспертизы необходимо учитывать, что гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает обязанность суда предоставить возможность каждому лицу, участвующему в деле, знать о том, что в судебном заседании будет решаться вопрос о назначении экспертизы - просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; участвовать в разрешении вопроса о том, кто из сторон производит оплату экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в случае принятия судом решения о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, предложил суду вопросы для разрешения их экспертом, согласно единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его оценки, при этом, расходы по проведению экспертизы берет на себя (л.д.135).

           Истец, его представитель, не возражали против назначения по делу судебной экспертизы и определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по настоящему гражданскому делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой было поручено эксперту экспертного учреждения -Государственного учреждения Воронежский Центр Судебной Экспертизы (ГУ ВРЦСЭ) Минюста России, расположенного по адресу: <адрес>.

          Производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлиновский районный суд Воронежской области поступило заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ № и № от 14.03.2016г.

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, гражданское дело назначено к слушанию.

           В судебном заседании истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО2, с учетом поступившего в суд вышеназванного заключения судебных экспертов и во изменение ранее заявленных требований, просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 105 257руб. 04 коп.

            До рассмотрения дела по существу, по запросу ответчика, суд направил в его адрес выводы эксперта ФБУ ВРЦСЭ № и № от 14.03.2016г., после чего, представитель ЗАО "МАКС" ходатайствовал об отложении судебного рассмотрения гражданского дела на более позднюю дату и одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, представил суду ходатайство, согласно которому ответчик возражает против заявленных исковых требований, считая, что сумма неустойки и штрафа, заявленные истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае принятия решения не в пользу ответчика просит суд снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

           Суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное слушание гражданского дела, однако в судебное заседание представитель не явился без уважительной причины, таким образом, не представил суду доказательств в опровержении доводов истца.

          Вместе с тем, согласно заключению экспертов комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ ВРЦСЭ № и № от 14.03.2016г., повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перечисленные в справке № от 30.06.2015г. о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства № ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 18 час. 05мин. ДД.ММ.ГГГГ на 636км. а/д «Дон» и могли быть образованы в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

            Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно отражены выше в исследовательской части, на основании действующего законодательства, а именно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, составляет 105 257-04 (сто пять тысяч двести пятьдесят семь рублей 04 копейки) рублей.

         В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Проанализировав содержание вышеуказанного заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований.

           Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, а также дающие основания полагать, что он заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 25.12.2012г.№267-ФЗ), может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

          В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ ВРЦСЭ № и № от 14.03.2016г., является допустимым доказательством, может быть принято во внимание при разрешении соответствующего гражданского дела по существу, поскольку в заключении указано, что при определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия и при установлении величины утраты его товарной стоимости, экспертами было использовано Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-П.

          Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

          Следовательно, исходя из изложенного, правовых оснований для отказа ответчика ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения истцу не имелось.

            До настоящего времени ответчик не произвел соответствующих выплат в возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

            При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком установленной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности произвести страховую выплату истцу ФИО5 в установленные законом сроки.

           Следовательно, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», государственный, регистрационный знак № в размере 105 257руб. 04 коп.

               Кроме того, при проведении истцом независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «RENAUT LOGAN», государственный, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГг., истец понес расходы в размере 5000 рублей (л.д.10,26), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанные расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая.

               В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение об общем подходе к применению норм Специальных законов, регулирующих отдельные виды правоотношений с участием потребителей и норм законодательства о защите прав потребителей, согласно которому нормы Закона №2300-1 применяются к таким отношениям, в том числе, вытекающим из договоров имущественного страхования, в части, неурегулированной специальным законом. Вместе с тем, в том же пункте Постановления №17 со ссылкой на ст. 39 Закона №2300-1 указано на необходимость применения судами к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров имущественного страхования, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона №2300-1, общих положений этого Закона, в том числе ст. 13 об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя и ст. 15 о компенсации морального вреда.

             Таким образом, правовое регулирование отношений истца ФИО5 и страховой компании ЗАО «МАКС» нормами специального Закона об ОСАГО не исключало применение к ним норм законодательства о защите прав потребителя в части, не урегулированной законодательством о страховании, а именно: в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения. В данном случае истец, в пользу которого считает заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщику услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

          Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

         В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": "...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки".

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

         На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" (вред от 13.07.2015г. №233-ФЗ), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому штраф взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

            Поскольку размер указанного штрафа императивно определен Законом, в Законе отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований. Приведенные нормы права не отождествляют штраф с неустойкой и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

              Согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполнила ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 55 628 рублей 52 коп. (105 257.04-50%)

            Доводы ответчика, изложенные в представленных суду возражениях на заявленные исковые требования истца, поступившие в суд 25.11.2015г. о не представлении истцом автомобиля в страховую компанию не обоснован, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

          Доводы ответчика о том, что страховой компанией права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд признает несостоятельными.

          При этом суд отмечает, что доводы ответчика относительно размера неустойки преждевременны, поскольку на момент поступления в суд настоящего ходатайства, истцом не заявлены требования в части взыскания неустойки с ответчика.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Истец при подаче исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года №2300-1 "О защите прав потребителей", освобожден от уплаты государственной пошлины.

           В силу изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 557руб. 71 коп., исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований в 167 885 рублей 56 копеек, состоящих из: 105 257.04 (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 52 628.52 (штраф) + 5 000.00 (компенсация морального вреда) +5000 (убытки по проведению экспертизы), а также с требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО5 к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов и взыскании морального вреда, удовлетворить, частично.

             Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу ФИО5 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –105 257 (сто пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать, а также штраф в размере 52 628 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 52 коп., расходы, связанные с производством экспертизы – 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать – 167 885 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 56 коп.

           Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 71 коп.

           Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                                                                      Г.П. Коровина