Решение по делу № 2-2940/2021 ~ М-1017/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-2940/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородако А.С. к Министерству финансов РФ, Прокуратуре г. Светлого Калининградской области, 3-е лицо Прокуратура Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бородако А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Прокуратуре < адрес > Калининградской области, указывая, что < Дата > в СО ОМВД России по Светловскому городскому округу возбуждено уголовное дело № в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, по факту того, что < Дата > он по месту своего жительства, расположенному по адресу < адрес >, с целью дальнейшего сбыта хранил < ИЗЪЯТО > Кроме того, < Дата > ГД ОМВД России по Светловскому городскому округу возбуждено уголовное дело № в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, по факту организации и содержания < ИЗЪЯТО >. В дальнейшем по данным эпизодам ему было предъявлено обвинение. Однако < Дата > в ходе судебного заседания в судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения его по < ИЗЪЯТО > УК РФ и по < ИЗЪЯТО > УК РФ в связи с недоказанностью совершения им, Бородако А.С., инкриминируемых деяний, просил производство по уголовному делу по этим эпизодам прекратить. Постановлением Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > по делу № г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, Бородако А.С., в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных < ИЗЪЯТО > УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений. Также суд признал за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Вместе с тем, в нарушение ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства до настоящего времени не принес ему, Бородако А.С., извинения за незаконное уголовное преследование и причиненный вред, чем нарушены его права. На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Определением суда от 16.03.2021 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Прокуратура Калининградской области.

В судебном заседании истец Бородако А.С. посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что первоначально направленные в его адрес извинения прокурора он не получал, а повторно направленное письмо нельзя считать официальным документом, поскольку в нем отсутствует печать прокуратуры (угловой штамп) и допущена ошибка в номере уголовного дела, основании прекращения уголовного дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку принесение официального извинения прокурором является самостоятельным способом восстановления нарушенных прав реабилитированного, возможность возмещения морального вреда в связи с непринесением официального извинения прокурором действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель ответчика Прокуратуры г. Светлого Калининградской области и 3-его лица Прокуратуры Калининградской области Абрамова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку извинения истцу были принесены, также повторно направлялась копия письма с извинениями.

Выслушав истца, представителя ответчика и 3-его лица, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Кроме того, ст.1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда гражданину за счет средств казны Российской Федерации, если он причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, приговором Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > по делу №, вступившим в законную силу < Дата >, Бородако А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, постановлением Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > по этому же уголовному делу №, вступившим в законную силу < Дата >, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бородако А.С. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных < ИЗЪЯТО > УК РФ прекращено на основании п.1 части 1 ст.24 УПК РФ, за Бородако А.С. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования. Возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4 – 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, и которые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности причинение морального вреда презюмируется.

Частью 1 ст.136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В отличие от других способов компенсации реабилитированному морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, данная обязанность возложена на прокурора непосредственно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и подлежит исполнению прокурором независимо от обращения реабилитированного к нему с соответствующим требованием.

Таким образом, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из приведенных положений закона, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

При этом следует учесть, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен срок, в течение которого прокурором должны быть принесены извинения реабилитированному лицу.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

Требуя взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, Бородако А.С. ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства прокурором не были принесены ему официальные извинения от имени государства, что повлекло причинение ему нравственных и физических страданий.

Между тем, такие доводы суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > по материалу № г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бородако А.С. на бездействие прокуратуры г. Светлого, письмом и.о. прокурора г. Светлого Лукинова М.Л. от < Дата > Бородако А.С. были принесены официальные извинения прокурором от имени государства в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности по < ИЗЪЯТО > УК РФ.

Вышеуказанное письмо было направлено прокурором < Дата > в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области для Бородако А.С., что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции за < Дата > Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо было получено в ФКУ СИЗО-1 < Дата >.

Кроме того, < Дата > прокурором < адрес > Бородако А.С. направлена копия вышеуказанного письма от < Дата > с извинениями, находящаяся в материалах надзорного производства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что прокурором < адрес > Бородако А.С. принесены официальные извинения от имени государства в связи с необоснованным уголовным преследованием, в связи с чем жалоба Бородако А.С. на бездействие прокуратуры < адрес >, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, кроме того, сам Бородако А.С. не отрицает факт получения направленной ему копии письма прокурора от < Дата > с извинениями.

Доводы истца о том, что первоначально направленное письмо он не получал, а повторно направленное письмо нельзя считать официальным документом, так как в нем отсутствует угловой штамп прокуратуры и допущены ошибки в номере уголовного дела и основании прекращения уголовного дела, не могут служить основанием считать, что извинения по рассматриваемому делу Бородако А.С. не были принесены. Установлено, что < Дата > другие уголовные дела в отношении Бородако А.С. не прекращались.

То обстоятельство, что в материалах личного дела осужденного Бородако А.С. отсутствует письмо прокурора от < Дата >, не свидетельствует о ненаправлении и невручении Бородако А.С. данного письма. Кроме того, как установлено, письмо с официальными извинениями направлялось для вручения Бородако А.С. без расписки.

С учетом изложенного, поскольку извинения истцу прокурором в порядке ч.1 ст.136 УПК РФ принесены, бездействие прокурора не признано судом в порядке ст.125 УПК РФ, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

Также суд учитывает, что, исходя из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, само по себе непринесение прокурором извинений от имени государства или длительное их непринесение основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Возможность возмещения морального вреда в связи с непринесением официального извинения прокурором действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░