Решение по делу № 2-2895/2019 ~ М-1738/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2895/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием прокурора Миргородской

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Натальи Евгеньевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кожаева Алексея Игоревича, Пермякова Динислама Рашидовича, к Федосевич Елене Владимировне, Пронину Михаилу Владимировичу, Администрации г. о Балашиха о выселении из жилого помещения

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что зарегистрирована с детьми по адресу: <адрес>. в квартире также зарегистрированы ее мать и брат матери – ответчики по делу, которые ведут паразитический образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. Квартира в настоящее время разрушена, коммунальные услуги отключены, сантехника отсутствует. Истица просит выселить ответчиков из квартиры.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчики Федосевич Е.В. и Пронин М.В. не явились, извещены.

Ответчик Администрация г/о Балашиха не явилась, извещена, представлены возражения.

Третье лицо ООО УК «Квант-7» оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица Федосеевич О.О., Кажаев И.В. не явились, извещены, составлены телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в случае, если указанные в данных статьях граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения либо наймодателя после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.

В муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Федосевич О.О. –третье лицо, Пермякова Н.Е. – истец, Федосевич Е.В. – ответчик, Пронин М.В. – ответчик, Федосевич Е.А., 2011 года рождения, Кожаев А.И., 2006 года рождения, Пермяков Д.Р., 2018 года рождения.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части второй статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения права ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, но и доказанность того факта, что ответчик без уважительных причин не провел необходимый ремонт.

Кроме того, исходя из солидарной ответственности сторон в отношении надлежащего исполнения обязанностей в отношении содержания спорной квартиры, истцу необходимо было представить доказательства того, что именно в результате действий ответчика помещение было приведено в непригодное для проживания состояние.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, при этом в деле нет доказательств, бесспорно подтверждающих, что жилое помещение используется только ответчиками не по назначению, что именно ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей и истцов или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 91 ЖК РФ, доказательств, свидетельствующих о систематических противоправных действиях ответчиков, нарушении ответчиками интересов соседей, не представлено, также не представлено доказательств бесхозяйственного обращения только ответчиков с жилым помещением, допускающего его разрушение.

Истец как один из нанимателей квартиры также несет обязанность по ремонту жилого помещения.

Выселение без предоставления иного жилого помещения является крайней мерой, суду не представлено доказательств, что администраций г/о Балашиха предпринято достаточно мер для обязания лиц, проживающих в жилом помещении к устранению выявленных недостатков.

С учетов вышеизложенного, суд находит заявленные требования преждевременными и не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пермяковой Натальи Евгеньевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кожаева Алексея Игоревича, Пермякова Динислама Рашидовича, к Федосевич Елене Владимировне, Пронину Михаилу Владимировичу, Администрации г. о Балашиха о выселении из жилого помещения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2019 года

Судья О.А.Кобзарева