Решение по делу № 2-1107/2019 ~ M-671/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Грищенко Е. В. к Германчук Н. В., Германчуку А. В., третьи лица – Грищенко В. А., Грищенко С. В. в лице законного представителя Грищенко Е. В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Грищенко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании Германчук Н.В. и Германчук А.В. прекратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ истец со своими дочерями: Грищенко В.А. и Грищенко С.В., в равных долях, приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору была уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора, ответчики обязаны были сняться с регистрационного учета в течении 10 дней после поступления средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет продавцов (ответчиков). В свою очередь средства материнского (семейного) капитала были использованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. на просьбу истца исполнить взятые на себя обязательства, в части снятия с регистрационного учета, истец получила отказ, поскольку у ответчиков отсутствует время для прохождения процедуры снятия с регистрационного учета в связи с отъездом за пределы Российской Федерации. Наличие регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает права и интересы истца как собственника квартиры, поскольку ограничивает действия по распоряжению данной квартиры. членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Германчук Н.В., Германчук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, их место жительство неизвестно, в связи с чем, определением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ ей в качестве представителя был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым (л.д.45).

Представитель ответчика – адвокат Большаков Ю.Н., назначенная в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Грищенко Е.В. в интересах несовершеннолетней Грищенко С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо Грищенко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № из смысла ч.4 ст.31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателями указаны Грищенко Е.В., ФИО, Грищенко С.В. (л.д.20).

Из адресных справок № ОВМ-008/1117 от ДД.ММ.ГГГГ и № ОВМ-008/1117 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ ОМВД России по <адрес> Республики Крым, усматривается, что по адресу: РК, <адрес>, зарегистрированы ответчики (л.д.39,40).

Согласно акта депутата Плодовского сельского поселения <адрес> РК ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по адресу: <адрес>, не проживают.

Обстоятельства не проживания ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждены сообщением ОМВД России по <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что ответчики не проживают по адресу: <адрес>, поскольку предыдущие собственники продали данную квартиру истцу. На данный момент истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики не проживают в данной квартире около года. После продажи квартиры ответчиков не видел.

Поскольку зарегистрированный в спорном жилом доме ответчики членами семьи истца (собственника квартиры) не являются, совместного хозяйства стороны не ведут, общий бюджет у них отсутствует, взаимную поддержку друг другу они не оказывают, общих предметов быта не имеют, то у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования спорным жилым помещением. Истец, являясь собственником вышеуказанного жилого дома, вправе требовать устранения нарушения своего права собственности, а также признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо соглашений относительно пользования спорным домом, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорными жилыми помещениями в силу закона, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Суд учитывает, что представителем ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является для них единственным пригодным для проживания местом жительства. При этом, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело 4-КГ13-27) о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что спорное жилое помещение, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, возложено на ответчика, а не на истца.

Кроме того, представитель ответчиков не заявлял ходатайств перед судом о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на какой-либо определенный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Грищенко Е.В. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением обоснованы.

Регистрация места жительства ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о наличии у него права пользования жилыми помещениями, поскольку согласно ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» последствием признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является снятие их с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Грищенко Е. В. удовлетворить.

Признать Германчук Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Германчук А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета Германчук Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Германчук А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин