Решение по делу № 2-121/2013 (2-1644/2012;) ~ M-1839/2012 от 24.12.2012

             2-121/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года                      г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копьева Алексея Николаевича, Зариповой Ирины Николаевны к Покшубиной Злате Александровне, Покшубину Дмитрию МИхайловичу об определении порядка пользования помещениями в квартире, вселении, нечинении препятствий в пользовании помещениями в квартире,

УСТАНОВИЛ:

      Копьев А.Н., Зарипова И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Покшубиной Злате Александровне об определении порядка пользования помещениями в квартире, вселении, нечинении препятствий в пользовании помещениями в квартире по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Силецкой Н.И., наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> долей квартиры, принадлежавшей ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону являются дети: Зарипова И.Н., Копьев А.Н., ФИО2 по <данные изъяты> доли квартиры каждому, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Выданные свидетельства о праве на наследство зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

ФИО2 ее сын, со своей семьей, проживая в этой квартире, постоянно препятствуют им в пользовании и распоряжении своими долями в квартире, принадлежащей на праве собственности, и в возможности размещать свои вещи, с последующим проживанием.

       На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшую ей <данные изъяты> долю квартиры ФИО2 подарила снохе Покшубиной З.А. и несовершеннолетним внукам ФИО3 ФИО4 по <данные изъяты> каждому.

       В настоящее время между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования трехкомнатной квартирой. Покшубина З.А. и ее супруг препятствуют им в проживании и пользовании спорной квартирой, и не предоставляют дубликаты ключей на эту квартиру.

В соответствии со ст.ст. 244, ст.247,ч.2 ст.288 ГК РФ, просят вселить их в квартиру, с выдачей дубликата ключей на данную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Покшубину З.А. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, места общего пользования (коридор, ванна, туалет) оставить в совместном пользовании.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользу истцов Копьева А.Н. третью комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в пользу Зариповой И.Н. первую комнату с балконом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользу ответчика Покшубиной З.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 выделить вторую комнату, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Покшубин Д.М. - <данные изъяты>- сособственников квартиры.

       Истица Зарипова А.А. в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.      

    В судебном заседании Копьев А.Н. и представитель Зариповой И.Н. - Хусаинова А.А., действующая по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Так же суду сообщили, что ключи от подъезда у них имеются, однако ключей от входных дверей в квартиру нет. Так же Копьев А.Н. суду сообщил, что другого жилья у него нет, проживает на квартире с гражданской женой. Представитель Зариповой И.Н. так же суду сообщила, что её доверительница желает переехать в <адрес>, а в <адрес> другого жилья у неё нет.

Ответчик Покшубина З.А., действующая как за себя, так и за несовершеннолетних детей, в судебном заседании исковые требования Копьева А.Н., Зариповой И.Н. не признала, суду пояснила, что жить вместе они не могут, у них отношения испортились. Кроме того, комната площадью <данные изъяты> кв.м. является смежной, и проживать в ней с несовершеннолетними детьми неудобно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Покшубин Д.М. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен, о чем имеется в материалах дела расписка. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял, уважительной причины отсутствия в судебном заседании не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> Вашкау Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований Копьева А.Н., Зариповой И.Н. в части определения порядка пользования помещениями в квартире. Суду пояснила, что представленный вариант порядка пользования жилыми помещениями считает неприемлемым, т.к. будут нарушаться права несовершеннолетних детей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира <адрес> принадлежит: Копьеву А.Н.- <данные изъяты> доля, Зариповой И.Н. - <данные изъяты> доля, Покшубиной З.А. - <данные изъяты> доля, ФИО3 - <данные изъяты> доля, ФИО4 - <данные изъяты> доля.

Спорная квартира состоит из <данные изъяты> жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В квартире проживают: Покшубин Д.М., Покшубина З.А. - <данные изъяты> <данные изъяты>: ФИО3 и ФИО4, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Так же в судебном заседании установлено, что Копьев А.Н. и Зарипова И.Н. в спорной квартире не проживают, всей квартирой пользуется семья Покшубиных: Покшубин Д.М., Покшубина З.А. и двое их несовершеннолетних детей, что не отрицалось и сторонами по делу.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, истцы имеют право на пользования своим имуществом, а именно права вселения в квартиру и проживать в ней.

В судебном заседании Покшубина З.А. в категорической форме возражала против вселения истцов в квартиру, полагая, что истцы не будут проживать в квартире, а комнаты будут здавать в аренду.

Однако суд не может принять доводы ответчика, при этом суд исходит из того, что за истцам принадлежит по <данные изъяты> долей в спорной квартире, в связи с чем, на них распространяется положения ст. 209 ГК РФ, доказательств своих доводов, как это требует ст. 56 ГПК РФ, Покшубина З.А. не представила, тем более, что истцы категорически отрицали данный довод.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы лишены возможности пользоваться принадлежащими им по <данные изъяты> долями в квартире по причине конфликтных отношений сторон, чинения ответчиками препятствий по вселению и проживанию. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой у сторон не имеется и не имелось.

При таких обстоятельствах требование о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании помещениями (кухней, ванной, туалетом, коридором) в квартире <адрес> подлежат удовлетворению, т.к. они основаны на законе.

Собственник вправе требовать любого устранения нарушенного права, как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, довод ответчика о том, что истцы не будут проживать в квартире, а комнаты будут здавать в аренду не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части вселения и нечинении препятствий в проживании, так как собственник имущества по своему выбору вправе владеть и пользоваться своим имуществом, что полностью согласуется с положениями ст. 209 ГК РФ.

Так же в судебном заседании установлено, что у истцов нет ключей от входной двери в квартиру. В связи с чем, в порядке ст. 304 ГК РФ суд считает необходимым обязать Покшубину Злату Александровну передать дубликаты ключей от замков входных дверей в квартире <адрес>

В ходе судебного заседания установлено, что в квартире не сложился порядок пользования помещениями, т.к. в квартире проживают ответчица Покшубина З.А. с мужем Покшубиным Д.М. и несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Как установлено судом, между сторонами соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

Между тем, избранный истцами вариант определения порядка пользования квартирой, по убеждению суда не приемлем по следующим основаниям.

Так, истцы просят суд выделить Копьеву А.Н. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше его <данные изъяты> доли от жилой площади в квартире; Зариповой И.Н. выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше ее <данные изъяты> доли от жилой площади квартиры; Покшубиной З.А., ее несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше их <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждому). Уменьшение размера комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и превышение размеров комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., которые просит истцы определить за ними, в сравнении с размером жилой площади <данные изъяты> кв. м, приходящихся на их доли, исходя из жилой площади спорной квартиры, нельзя признать несущественным. Кроме того, в таком порядке пользования не были учтены истцами интересы <данные изъяты> дети Покшубиных, у которых имеется право пользования жилым помещением. Так же суд принимает во внимание и те обстоятельства, что выделяемая ответчикам в пользование комната № площадью <данные изъяты> кв.м. не изолированная, а смежная с комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, комната № площадью <данные изъяты> кв.м. является проходной в комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., тем самым пользование жилым помещением № будет как у Копьева А.Н. (проход в свою комнату), так и у ответчиков, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, каких либо других вариантов порядка пользования жилыми помещениями истцы не представляли и не настаивали.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части определения порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцами, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Копьева Алексея Николаевича, Зариповой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

       Вселить Копьева Алексея Николаевича, Зарипову Ирину Николаевну в квартиру <адрес>

        Обязать Покшубину Злату Александровну и Покшубина Дмитрия Михайловича не чинить препятствий Копьеву Алексею Николаевичу, Зариповой Ирине Николаевне в проживании и пользовании помещениями (кухней, ванной, туалетом, коридором) в квартире <адрес>

      Обязать Покшубину Злату Александровну передать дубликаты ключей от замков входных дверей в квартире <адрес>

         Исковые требования по определению порядка пользования помещениями в квартире <адрес>

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, через Белорецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2013г.

Председательствующий: Мосунов О.Л.